Дело ... 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Октябрьское 22 ноября 2018 года

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе: председательствующего судьи Байсангуровой Л.К., с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности ...5 от ..., при секретаре судебного заседания Гиоевой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО16 к АО «АльфаСтрахование» в лице Северо-Осетинского филиала, о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился в Пригородный районный суд РСО-Алания с иском к АО «АльфаСтрахование» в лице Северо-Осетинского филиала, о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., штрафа в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере ... руб., штрафа в размере ... руб., неустойки (пени) в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб.. Свои исковые требования мотивировал тем, что ... на ... в ... РСО – Алания произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ГАЗ, госномер ..., под управлением ФИО3 и а/м Нисан Фуга, г/н ..., под его управлением – ФИО2 В результате указанного ДТП его автомобилю причинены множественные механические повреждения. Виновным в ДТП согласно постановлению органов ГИБДД признан ФИО3, гражданская ответственность которого, застрахована в АО «АльфаСтрахование» согласно полису ОСАГО ЕЕЕ .... ... Истец на основании ст.ст. 11 - 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. Ответчиком в адрес истца ... было направлено уведомление, согласно которому АО «АльфаСтрахование» не имеет права произвести выплату страхового возмещения. Согласно заключению независимого оценщика ООО «Антиох» ... от ... стоимость восстановительного ремонта а/м Нисан Фуга, г/н ... (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна ... рублей. ... в АО «АльфаСтрахование» сдана претензия. Ответом АО «АльфаСтрахование» на указанную претензию от ... также был получен отказ в осуществлении страховой выплаты. Истец ... направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением экспертного заключения ... от ..., выполненного ООО «Антиох». По настоящее время никакого ответа от АО «АльфаСтрахование» не поступил. 

Истец ФИО2, извещённый судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО8, в судебном заседании иск своего доверителя поддержал, сославшись на приведенные в исковом заявлении основания, просил его удовлетворить. 

Ответчик АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц, либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет, или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 2 и 4 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №40), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 6 ФЗ №40, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Исходя из указанных положений закона, суд полагает, что потерпевший вправе при наличии у виновника полиса ОСАГО, предъявить требования о выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что ... в 10 часов 30 минут на ... РСО – Алания водитель а/м ГАЗ3302 г/н ... рус ФИО4 сдавая задним ходом не заметил а/м Нисан Фуга г/н ... РСО – Алания под управлением ФИО2 Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место ..., отказано в связи с тем, что за нарушение п.8.12. ответственность в КоАП РФ не предусмотрена. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована АО «Альфа-Страхование».

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: рапортом ИДПС 6 взвода ОБ ДПС УМВД России по ... лейтенанта полиции ФИО10, где докладывается об обстоятельствах ДТП; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ...; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ...; постановлением об административном правонарушении от ...; объяснениями ФИО2 и ФИО3 

Оценивая относимость и допустимость, а также достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст.ст.59,60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из экспертного заключения от ... №С133-2018 г., ООО «Антиох» утвержденного ген. директором ООО «Антиох» ФИО11, подготовленным экспертом-техником ФИО12, произведенного по заказу ФИО2, об определении стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства по Акту осмотра, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна ... рублей; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна ... рублей. Указанная стоимость не оспорена стороной ответчика.

28.02.2017г. истец обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о страховой выплате, с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

... письмом ... ответчик отказал в страховой выплате истцу по причине того, что согласно заключению транспортно-трасологического исследования, все заявленные повреждения исследуемого ТС марки Ниссан Фуга г.р.з. PY50-215293, не могли быть получены в результате ДТП ..., поскольку не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, заявленному механизму ДТП, получены при иных обстоятельствах. Таким образом, действительные причины, обстоятельства, время и место повреждения части деталей транспортного средства не известны. АО «АльфаСтрахование», не располагает правовыми основаниями для выплаты страхового возмещения. 

Согласно отчета, послужившего основанием для отказа истцу в производстве страховой выплаты, об исследовании следов столкновения на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия от ... ..., подготовленного экспертом-техником ООО «Прайсконсалт» ФИО13 по заказу ОАО «АльфаСтрахование» - повреждения автомобиля «Nissan Fuga», гос.номер С702СС RSO, не могли образоваться в комплексе при заявленных обстоятельствах происшествия в результате ДТП от ... и не соответствуют заявленному страховому случаю по причинам, указанными в исследовательской части настоящего заключения. Квалификация эксперта ООО «Прайсконсалт» ФИО13 подтверждается удостоверением от ... о том, что он прошел повышение квалификации в Частном образовательном учреждении высшего образования Южный институт менеджмента по дополнительной профессиональной программе Судебная автотехническая экспертиза, в том числе с целью проведения оценки», а также сертификатом соответствия ОСЭ 2016/01 – 1761/1 где указано, что Решением экспертно – аттестационной комиссии Отдела по сертификации на основании Удостоверения ЧОУ ВО Южный институт менеджмента ФИО13 сертифицирован в соответствии с правилами системы добровольной сертификации деятельности экспертов в области судебной экспертизы, зарегистрированной Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии и имеет право самостоятельного производства судебных экспертиз по специализации 13,3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)». 

Письмом АО «АльфаСтрахование» от ... по заявлению представителя ФИО2 отказано в выплате страхового возмещения, со ссылкой на заключение транспортно-трасологического исследования. 

По ходатайству представителя истца (в рамках гражданского дела ... года, оставленного без рассмотрения ...), судом была назначена судебная автотехническая, оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр Судебной Экспертизы», на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1. соответствуют ли заявленные повреждения, автомашины Нисан Фуга, гос.рег.знак ... и автомашины ГАЗ 3302, гос.рег.знак ..., описываемым событиям? а именно обстоятельствам ДТП от .... 2. в случае положительного ответа по вопросу ... (полностью или частично) определить стоимость восстановительного ремонта автомашины Нисан Фуга, гос.рег.знак ..., с учетом износа на дату ДТП ... Расчет произвести на основании Единой методики расчета, утвержденной ЦБ РФ.

Согласно заключению эксперта от ... ... ООО «Центр судебной экспертизы», повреждения на передней стороне автомобиля марки Nissan Fuga, государственный регистрационный знак ... могли быть образованы при контакте на эту сторону задней частью автомобиля марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак ... RUS и соответствовать обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия от .... Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра и фототаблицы, (эксперт - техник ТС не осматривал, а заключение составлено на основании материалов гражданского дела ...). Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Fuga, .... Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет ... рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет ... рублей. 

У суда нет оснований не доверять вышеприведенному экспертному заключению, поскольку оно содержит ссылки на соответствующую методику, составлено квалифицированным экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеющим соответствующий стаж экспертной работы и сертификаты соответствия на право производства автотехнических экспертиз, мотивировавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Представленное заключение соответствует принципам относимости и допустимости.

В связи с изложенным заключением, полученным по определению суда и наличием приведенных выше процессуальных документов, составленных по произошедшему ДТП, уполномоченным на это должностным лицом ГИБДД, которые каждое в отдельности суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а также достаточными в их взаимной связи и совокупности, судом не может быть принято во внимание экспертное заключение ... от ..., подготовленный экспертом ФИО13 послуживший основанием для отказа истцу в производстве страховой выплаты.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд считает установленным совершение дорожно-транспортного происшествия с участием а/м ГАЗ, госномер ..., под управлением ФИО7 и а/м Нисан Фуга, г/н ..., под управлением – ФИО2 

Из имеющихся в материалах дела сведениях, в том числе установленных судебной экспертизой, усматривается, что в результате ДТП произошедшего ... на ..., автомашине истца Нисан Фуга, г/н ..., причинены механические повреждения. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере ... рублей, следовательно, указанная сумма невыплаченная ответчиком в добровольном (во внесудебном) порядке подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» - по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п.6 ст.16.1 ФЗ №40). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом установлено, что заявление ФИО2 было получено ответчиком ..., соответственно последним днем, установленным для принятия решения о компенсационной выплате либо об отказе в компенсационной выплате, является ..., а расчет неустойки (пени) должен рассчитываться с ....

Расчет неустойки (пени) за период с ... по ... составляет ... рублей.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ №40, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не может превышать 400 000 рублей.

Как разъяснено в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что с учетом характера заявленного взыскания, присуждение неустойки в полном объеме нарушит справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению до 295 300 рублей.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию в соответствии с представленным расчетом, проверенным судом, составляет 295 300 рублей. 

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.12.2017г. № 58, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. п. 61, 63, 64).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости привлечения страховщика к ответственности в виде штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, размер которого определен в размере 147 650 рублей. 

На основании ст. 151 ГК РФ истец вправе требовать компенсации морального вреда - физических и нравственных страданий, причиненных ему вследствие нарушения его личных неимущественных прав, либо в других случаях. Согласно п. 1 ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда в размере ... руб. подлежат частичному удовлетворению в размере ... рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет МО Пригородный район РСО-Алания подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была оплачена истцом при подаче иска в размере 10 582 рубля 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО18 к АО «АльфаСтрахование» в лице Северо-Осетинского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 ФИО19 страховое возмещение в размере – ...) рублей; неустойку (пеню) в размере ... рублей; штраф в размере – ...) рублей; компенсацию морального вреда в размере – ... рублей. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО20 отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования Пригородный район РСО-Алания сумму государственной пошлины в размере ... копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Пригородный районный суд РСО-Алания.

Председательствующий Л.К. Байсангурова