Судья Агеева Н.В. Дело № 22-3300/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Новосибирск 08 июля 2019 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре Гусельниковой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя Богера Д.Ф., 

осужденного МГЕ,

защитника – адвоката Скрипник М.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Скрипник М.В. на приговор Бердского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

МГЕ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

У С Т А Н О В И Л:

по настоящему приговору МГЕ осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ к 1 году ограничения свободы. 

На основании ст. 53 ч. 1 УК РФ установлены следующие ограничения и обязанность: не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Как следует из приговора, МГЕ признан виновным в нарушении п.п. 1.3., 1.5., 10.1. Правил дорожного движения РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия при управлении исправным автомобилем 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут, повлекшее по неосторожности причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, имевшее место на участке проезжей части трассы Р 256 напротив 

<

адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре. 

Действия МГЕ судом квалифицированы по ст. 264 ч. 1 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании МГЕ признал себя виновным и уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. 

На приговор адвокатом Скрипник М.В. подана апелляционная жалоба, в которой не согласна с приговором в части возложения ограничений не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>, ссылаясь на положения ст. 53 ч. 2 и ст. 46 ч. 2 УК РФ просит его изменить, расшить МГЕ ограничения до пределов выезда в 

<

адрес> и 

<

адрес>.

В обоснование доводов указывает на то, что МГЕ на предварительном следствии последовательно давал признательные показания, раскаялся в содеянном, заявил о рассмотрении дела в особом порядке, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и работы, трудоустроен в 

<

данные изъяты> водителем - экспедитором в 

<

адрес> и 

<

адрес>, женат, его жена является 

<

данные изъяты> и наблюдается у врачей медицинских учреждений в 

<

адрес>. МГЕ вынужден выезжать из 

<

адрес> для сопровождения жены в больницу. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Филиппенко В.Е. выражает несогласие с доводами жалобы защитника и считает назначенное наказание справедливым, а потому просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Скрипник М.В. и осужденный МГЕ поддержали апелляционную жалобу об изменении приговора по доводам, изложенным в ней.

Государственный обвинитель Богер Д.Ф. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, но уточнить в резолютивной части приговора наименование муниципального образования.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемых к рассмотрению дела в особом порядке, судом соблюдены. 

Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился МГЕ, подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы. 

Действия МГЕ правильно квалифицированы судом по ст. 264 ч. 1 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

С доводами защитника, изложенными в апелляционной жалобе, согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначение наказания является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние. 

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. 6 и 60 УК РФ, наказание назначено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Суд первой инстанции, решая вопрос о виде и мере наказания, учел характер и степень общественной опасности содеянного МГЕ, являющегося преступлением небольшой тяжести, учел данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительную характеристику с места работы, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, на основании чего пришел к выводу о возможности не применения на основании ст. 47 ч. 3 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначив самый мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264 ч. 1 УК РФ.

Размер наказания не является максимальным, определен судом в пределах, установленных санкцией ст. 264 ч. 1 УК РФ, с учетом требований ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания. Каких-либо не учтенных судом первой инстанции данных, подлежащих обязательному учету при назначении наказания при установленных судом обстоятельствах, нет.

Вместе с тем, в силу ст. 53 ч. 1 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы, суд первой инстанции законно и обоснованно установил МГЕ ограничения на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, поскольку это является обязательным, а также возложил обязанность явки на регистрацию в данный орган, что является неотъемлемой частью данного вида наказания.

При этом по смыслу закона муниципальное образование, за пределы которого устанавливается запрет на выезд за пределы его территории, определяется в зависимости от населенного пункта, где проживает осужденный.

Таким образом, доводы стороны защиты о необходимости расширения МГЕ ограничения до пределов выезда в 

<

адрес> и 

<

адрес>, не основаны на законе, поскольку в соответствии с уголовным законом судом устанавливаются ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, где проживает осужденный, а не пределы выезда в город или область.

Данные вопросы о выезде за пределы территории соответствующего муниципального образования, где проживает осужденный, в связи с работой или необходимостью врачебной помощи и т.п., разрешаются уголовно-исполнительной инспекцией, где будет состоять на учете осужденный МГЕ и не требуют каждый раз внесения изменений в приговор, поскольку, в соответствии с уголовным законом для этого достаточно согласия специализированного государственного органа.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», если населенный пункт, где проживает осужденный, является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта. 

Однако, установив МГЕ ограничение в виде запрета выезжать за пределы территории муниципального образования – 

<

адрес>, суд первой инстанции оставил без внимания, что осужденный проживает в населенном пункте – 

<

адрес>, который в соответствии с Законом «О статусе и границах муниципальных образований 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ N 200-ОЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), входит в состав муниципального образования – 

<

адрес> 

Таким образом, приговор в части установления ограничения на выезд за пределы территории муниципального образования подлежит уточнению в соответствии с названным законом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при судебном рассмотрении не допущено. 

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Бердского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного МГЕ, изменить.

Уточнить в резолютивной части приговора территорию муниципального образования, за пределы которой осужденному МГЕ запрещается выезжать, указав на установление МГЕ ограничения не выезжать за пределы территории муниципального образования – 

<

адрес>.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Скрипник М.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Судья: Е.В. Бондаренко