Дело № 12-97/2019

РЕШЕНИЕ

город Торжок 26 июня 2019 года

Судья Торжокского городского суда Тверской области Иванов Д.А.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

её защитника Чикишевой М.В., 

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» ФИО2 от 22 мая 2019 года о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации, 

установил:

в соответствии с постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» ФИО2 от 22 мая 2019 года за невыполнение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающего требование уступить дорогу транспортному средству при выезде с прилегающей территории, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот (л.д. 2, 15). 

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить это постановление и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы она указала, что дорожно-транспортное происшествие произошло в месте, где очерёдность движения автомобилей была не оговорена правилами дорожного движения. Поскольку она приближалась к автомобилю второго участника дорожно-транспортного происшествия справа, в её действиях отсутствовал состав административного правонарушения.

На судебном заседании ФИО1 и её защитник Чикишева М.В. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям. ФИО1 настаивала на том, что она двигалась по дороге, а не прилегающей территории, при выезде на пересечение с другой дорогой успела остановиться, а другой участник дорожно-транспортного происшествия, который двигался на автомобиле «ВАЗ», совершил наезд на её машину.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 просил отказать в удовлетворении жалобы. По его мнению, ФИО1 выезжала на дорогу со двора жилого дома, то есть с прилегающей территории, и в соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации должна была уступить дорогу второму участнику дорожно-транспортного происшествия. 

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, прихожу к выводу о том, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3, 4 и 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении являются малозначительность совершённого административного правонарушения, наличие оснований для прекращения производства по делу, недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенные нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких обстоятельств по делу не выявлено.

В ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Совершение этого правонарушения влечёт наложение административного штрафа на водителя в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 22 мая 2019 года в 17 часов 50 минут у дома № 128 по улице Луначарского города Торжка Тверской области ФИО1 в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством, не уступила дорогу транспортному средству, пользовавшемуся преимущественным правом движения.

Факт и обстоятельства совершения этого деяния ФИО1 подтверждаются сведением о дорожно-транспортном происшествии от 22 мая 2019 года, схемой места совершения административного правонарушения, фотоиллюстрациями к ней, письменными объяснениями ФИО1 и второго участника дорожно-транспортного пришествия ФИО3 от 22 мая 2019 года (л.д. 13, 14, 20, 21).

Достоверность, допустимость и достаточность этих доказательств сомнения не вызывают. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно. Доказательства оценены правильно и в соответствии со ст. 26.2 и 26.11 КоАП Российской Федерации. Принципы презумпции невиновности и законности, закреплённые в ст. 1.5 и 1.6 КоАП Российской Федерации, нарушены не были.

В обоснование своей позиции о том, что она двигалась по дороге, а не выезжала с прилегающей территории, ФИО1 ссылалась на письмо заместителя главы администрации города Торжка ФИО4 о том, что на внутридворовых проездах и территориях многоквартирных домов, которые не обозначены знаками 5.21 «Жилая зона» и 5.22 «Конец жилой зоны», необходимо руководствоваться п. 8.9. Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 26). Это письмо не может быть принято во внимание, поскольку в нём изложено мнение лица, которое не является специалистом или экспертом в области дорожного движения. 

Вопреки доводам ФИО1, прихожу к выводу о том, что она выезжала с прилегающей территории на автодорогу.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «прилегающая территория» - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Из материалов дела следует, что ФИО1 выезжала с территории, распложенной в непосредственной близости к дому № 128 по улице Луначарского города Торжка, обустроенной для движения пешеходов, подъезда и парковки транспортных средств. На этой территории были установлены столбы, которые препятствовали сквозному движению автомобилей. ФИО3 двигался по сквозному проезду, к которому прилегала территория дома. Всё это указывает на то, что ФИО1 выезжала со двора дома, то есть с прилегающей территории, на автодорогу.

Её доводы о том, что она успела остановиться, а машина под управлением ФИО3 въехала в её автомобиль, опровергаются письменными объяснениями самой ФИО1 и ФИО3 

Совершённое ФИО1 административное правонарушение квалифицировано согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП Российской Федерации. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, 

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» ФИО2 от 22 мая 2019 года о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.А. Иванов