РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Багаевская Ростовской области «10» июля 2018 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Левченко П.А., 

с участием адвоката Чевела ФИО21 представившей удостоверение, выданное УФРС/УМЮ/ГУМЮ РФ по РО ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ульяновой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по иску Маркуца ФИО22 к ФИО3 ФИО23 о признании фактов наличия реестровых ошибок в сведениях Единого государственного реестра недвижимости и их исправлении и по встречному иску ФИО3 ФИО24 к Маркуца ФИО25 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Истец Маркуца ФИО26 обратился в суд с иском к ФИО3 ФИО27. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав в обоснование требований, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:03:0030108:13, общей площадью 3058 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, Багаевский район, х. Ёлкин, 

<

адрес>.

Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 3863 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, Багаевский район, х. Ёлкин, 

<

адрес>. Границы земельных участков истца и ответчика установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о границах земельных участков внесены в ЕГРН.

Земельные участки истца и ответчика разграничены лишь частично. Летом 2017 года истец, желая огородить принадлежащий ему земельный участок, попытался установить забор, однако ответчик ему воспрепятствовал, ссылаясь на то, что истец устанавливает забор не в соответствии с границами земельных участков. Чтобы доказать обратное истец запросил сведения о границах спорных земельных участков в ЕГРН и пригласил кадастрового инженера, который осуществил вынос в натуру границы между спорными земельными участками по данным ЕГРН. После этого истец вновь попытался установить новое ограждение, однако ответчик вновь воспрепятствовал строительству забора.

Своими действиями ответчик создаёт истцу препятствия в реализации права собственности на принадлежащий истцу земельный участок. Восстановить нарушенное право истца во внесудебном порядке не представляется возможным.

Истец просил суд обязать ФИО3 ФИО28 не чинить препятствия Маркуца ФИО29 в реализации права собственности на принадлежащий ему земельный участок, а именно не чинить препятствия в установке забора по меже между земельными участками с кадастровыми номерами №.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. В конечном итоге Маркуца ФИО30. просил суд признать факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: Ростовская область, Багаевский район, х. Ёлкин, 

<

адрес>; признать границы земельного участка с кадастровым номером № не установленными, а площадь не уточнённой; исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, считать размер площади земельного участка с кадастровым номером № декларированным; признать факт наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Ростовская область, Багаевский район, х. Ёлкин, 

<

адрес>; исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес>, установив границу между земельными участками с № от точки с координатами Х = №, расположенной на фасадной границе, напротив левого угла жилого 

<

адрес>, до точки с координатами Х № в соответствии с заключением эксперта №Э006-04/18 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ФИО3 ФИО31. были заявлены встречные исковые требования к Маркуца ФИО32 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. ФИО3 ФИО33. указал, что он проживает и зарегистрирован в принадлежащем ему домовладении, расположенном по адресу: Ростовская область, Багаевский район, х. Ёлкин, 

<

адрес>, с рождения, а согласно последнего штампа в паспорте за регистрирован по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием государственной регистрации права ФИО3 ФИО34 является свидетельство о праве наследования по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно ФИО3 ФИО35 пользуется своим земельным участком более 15 лет. В свою очередь основанием государственной регистрации права ФИО1 в ЕГРН выступает договор купли-продажи земельного участка и жилого дома с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно ФИО1 пользуется своим земельным участком (

<

адрес>) лишь с конца 2014 года, то есть менее 15 лет. Межевание земельного участка Маркуца ФИО38 с постановкой в ГКН было проведено предыдущим собственником в 2004 году, а участка ФИО3 ФИО39 – в 2005 году, то есть значительно позднее. Согласно инвентарных дел спорных домовладений по данным инвентарного учёта, произведённого Багаевским филиалом ГУПТИ РО, спорная часть земельного участка находится на территории домовладения ФИО3 ФИО36 а жилой дом Маркуца ФИО37 изначально был возведён по фактической межевой границе спорных земельных участков, что также отражено техническими паспортами сторон. Согласно заключению эксперта №Э006-04/18 от ДД.ММ.ГГГГ сведения о координатах характерных точек участка с кадастровым номером № (Маркуца ФИО40 содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют его фактическим границам. А именно, кадастровые границы этого участка смещены вглубь (накладываются) на участок с кадастровым номером № (ФИО2). Первопричиной несоответствий явилось указание в первоначальном межевом плане 2004 года с постановкой в ГКН неверных координат местоположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером 61:№ (Маркуца ФИО42 Последующее межевание земельного участка ФИО3 ФИО41 было проведено в 2005 году также со смещением на следующий участок с кадастровым номером №. Таким образом, в настоящее время кадастровые границы спорных земельных участков не соответствуют своим фактическим границам, существующим на местности уже более 40 лет в связи с включением в межевой план земельного участка ФИО1 неверных сведений о местоположении фактических границ этого участка. Однако ни фактические, ни кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3 ФИО45 не нарушают никаких прав и законных интересов Маркуца ФИО43 как собственника земельного участка с кадастровым номером №. В свою очередь кадастровые границы земельного участка Маркуца ФИО44 накладываются на фактические границы участка ФИО3 ФИО46 что ущемляет права последнего. Между тем орган кадастрового учёта устраняет реестровые ошибки по заявлению собственников земельных участков при отсутствии спора между ними, а в случае их разногласий данный спор подлежит рассмотрению в судебном порядке в силу действующего законодательства. В связи с этим он вынужден обратиться в суд со встречным исковым заявлением к Маркуца ФИО47 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Просит суд в иске Маркуца ФИО48 к нему отказать; признать границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: х. Ёлкин, 

<

адрес>, площадью3058 кв.м., принадлежащего на праве собственности Маркуца ФИО49 не установленной, а площадь данного земельного участка - не уточнённой; исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, считать размер площади земельного участка с кадастровым номером № декларированным.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Маркуца ФИО50 и его представитель ФИО4 ФИО51. уточнённые первоначальные исковые требования поддержали, просили об их удовлетворении, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 ФИО52 и его представитель – адвокат Чевела ФИО53 против удовлетворения исковых требований Маркуца ФИО54. возражали, просили отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования поддержали в полном объёме, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске, просили об их удовлетворении.

Протокольным определением Багаевского районного суда Ростовской области от 17.04.2018 года к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Представитель 3-го лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта ФИО5 ФИО55 исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник не вправе при пользовании своим имуществом нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований оцелевом назначенииземельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник можеттребоватьустранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Маркуца ФИО56 является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:03:0030108:13, общей площадью 3058 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, Багаевский район, х. Ёлкин, 

<

адрес>. 

ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 3863 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, Багаевский район, х. Ёлкин, 

<

адрес>. 

Границы земельных участков Маркуца ФИО57. и ФИО3 ФИО58 установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о границах земельных участков внесены в ЕГРН.

Земельные участки Маркуца ФИО60 и ФИО3 ФИО59 разграничены лишь частично. Летом 2017 года Маркуца ФИО61, желая огородить принадлежащий ему земельный участок, попытался установить забор, однако ФИО3 ФИО62 ему воспрепятствовал, ссылаясь на то, что истец устанавливает забор не в соответствии с границами земельных участков. Чтобы доказать обратное Маркуца ФИО63. запросил сведения о границах спорных земельных участков в ЕГРН и пригласил кадастрового инженера, который осуществил вынос в натуру границы между спорными земельными участками по данным ЕГРН. После этого истец вновь попытался установить новое ограждение, однако ФИО3 ФИО64 вновь воспрепятствовал строительству забора.

По ходатайству Маркуца ФИО65 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Южное региональное бюро экспертизы и оценки», с обязательным осмотром земельных участков.

04.004.2018 года в суд поступило заключение эксперта №Э006-04/18 от ДД.ММ.ГГГГ со следующими выводами:

1. При осмотре объекта исследования установлено что забор, частично разграничивающий земельные участки с кадастровыми номерами №, установлен:

- от фасадной межи до угла левой стены жилого дома по адресу: Ростовская область, Багаевский район, х. ФИО7, ул. 

<

адрес> в виде листов шифера на металлических креплениях и опорах, размером в диаметре 0,05м Х 0,03м. Опоры установлены со стороны земельного участка с кадастровым номером № Общая ширина забора, с учетом металлических опор на превышает 0,12 метра (12 см). Длина этого участка ограждения – 3,2 метра:

- далее вдоль стены жилого дома по адресу: Ростовская область, Багаевский район, х. ФИО7, ул. 

<

адрес> ограждение отсутствует;

- далее вдоль межевой границы между земельными участками с кадастровыми номерами № от угла левой стены жилого дома по адресу: Ростовская область, Багаевский район, х. ФИО7, ул. 

<

адрес> до пленочных теплиц ограждение установлено в виде листов шифера на металлических креплениях и опорах, размером в диаметре 0,06м. Опоры установлены со стороны земельного участка с кадастровым номером №. Общая ширина забора, с учетом металлических опор на превышает 0,12 метра (12 см).Длина этого участка ограждения – 23,5 метра.

2. При осмотре объекта исследования, земельного участка с кадастровым номером № установлено:

- по фасадной части границы, от правой межи (межевой границы между земельными участками с кадастровыми номерами № на металлических опорах, размером 0,1м Х 0,1м, установлены металлические ворота, высотой около 1,8 м. Длина ворот – 3,2 метра;

- далее от ворот до гаража, лит. Г, установлен забор из сборных бетонных конструкций. Длина этого ограждения – 18,6 метра;

- далее от гаража, лит. Г, до левой межевой границы земельного участка с кадастровым номером 61:03:0030108:14 установлено металлическое ограждение из цельнометаллических листов, высотой около 1,2 м.

3. Фактическое местоположение забора, частично разграничивающего земельные участки с кадастровыми номерами №, не соответствует сведениям ЕГРН о границе между этими земельными участками.(см. Чертеж №, стр. № данного Заключения).

4. На основании выполненного исследования, эксперт приходит к выводу, что для установления местоположения границы между земельными участками с кадастровыми номерами № в соответствии с правоустанавливающими и правоудостоверяющими документами на землю необходимо установить межевую границу между земельными участками с КН №:

- от точки с координатами Х № м, расположенной на фасадной границе, напротив левого угла Жилого 

<

адрес> (металлической опоры ворот), до точки с координатами Х = № м, расположенной на расстоянии 5,55м от задней межи, далее - до точки с координатами Х = № м, расположенной на задней меже. При этом протяженность границы составит 104,04 м.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы заключения №Э006-04/18 от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, дополнительно пояснив, что в сведениях о местоположении границ земельных участков с КН № имеются реестровые ошибки, при этом в отношении земельного участка с кадастровым номером № неверно определены координаты только одной точки, расположенной на фасадной границе земельного участка, напротив левого угла жилого 

<

адрес> (металлическая опора ворот), координаты остальных точек границы земельного участка с кадастровым номером № определены в пределах допустимой погрешности. В свою очередь координаты всех точек земельного участка с кадастровым номером № требуют исправления, при этом искомые координаты границ земельного участка с кадастровым номером № экспертом не определялись.

В силу п. 3 ст. 61 Закона РФ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее-реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течении пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновении, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (п.4 ст. 61 Закона о государственной регистрации недвижимости). 

В соответствии с п. 2 ст. 43 Закона РФ «О государственной регистрации недвижимости» Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В данном случае ФИО3 ФИО66 просит только о признании границ земельного участка с кадастровым номером № не установленными, без определения искомых границ указанного земельного участка. Учитывая, что экспертом определена искомая граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № суд приходит к выводу, что требования ФИО3 ФИО67 только об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, без внесения в ЕГРН новых границ, не повлекут для него желаемых последствий, более того не соответствуют требованиям ст. 43 Закона РФ «О государственной регистрации недвижимости». В свою очередь Маркуца ФИО68 просит исправить в ЕГРН неправильные сведения о местоположении границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № с внесением в ЕГРН искомой границы, в соответствии с заключением эксперта №Э006-04/18 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Маркуца ФИО69 просит о признании границ земельного участка с кадастровым номером № не установленными, без определения искомых границ указанного земельного участка по той причине, что экспертом искомые границы земельного участка с кадастровым номером № не определялись.

При таких обстоятельствах показания допрошенных по ходатайству ФИО3 ФИО70 свидетелей Кунах ФИО71., ФИО8 ФИО72, ФИО3 ФИО73 значения для правильного разрешения дела не имеют.

Учитывая изложенное, а также наличие реестровых ошибок в отношении спорных земельных участков суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Маркуца ФИО74 к ФИО3 ФИО75 и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 ФИО76 к Маркуца ФИО77 и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении данных земельных участков.

Ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ отнесены и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно действующему законодательству эксперт как специальный участник судопроизводства является лицом, оказывающим содействие правосудию.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Маркуца ФИО78 заявлено ходатайство о вызове в суд эксперта для допроса. ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО5 ФИО79 допрошена в судебном заседании, и было представлено ходатайство об оплате вызова эксперта в судебное заседание в размере 3000 руб.. Суд, учитывая правила распределения судебных расходов, предусмотренные ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО3 ФИО80 в пользу ООО «Южное региональное бюро экспертизы и оценки»расходы за вызов эксперта в судебное заседание в размере 3000 руб..

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

решил:

Исковые требования Маркуца ФИО81 к ФИО3 ФИО82 о признании фактов наличия реестровых ошибок в сведениях Единого государственного реестра недвижимости и их исправлении – удовлетворить.

Признать факт наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Ростовская область, Багаевский район, х. ФИО7, 

<

адрес>

Признать границы земельного участка с кадастровым номером № не установленными, а площадь не уточнённой. 

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, считать размер площади земельного участка с кадастровым номером № декларированным.

Признать факт наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Ростовская область, Багаевский район, х. ФИО7, ул. 

<

адрес>.

Исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, установив границу между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № от точки с координатами Х = №, расположенной по фасадной границе, напротив левого угла жилого 

<

адрес>, до точки с координатами № в соответствии с заключением эксперта № Э006-04/18 от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 ФИО83 к Маркуца ФИО84 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО85 в пользу ООО «Южное региональное бюро экспертизы и оценки» расходы за вызов эксперта в судебное заседание в размере 3000 руб..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2018 года.

Председательствующий: