Дело № 2-1252/2018

изготовлено 30.10.2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Киселевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении имущественного вреда - 290 558,50руб., расходов по оплате оценки - 5000руб., расходов по оказанию юридической помощи - 12 000руб., расходов на составление доверенности - 1300руб., компенсацию морального вреда - 15000руб., заявлено о взыскании штрафа. 

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении имущественного вреда - 213 000руб., расходов по оплате оценки - 7000руб., расходов по оказанию юридической помощи - 12 000руб., компенсацию морального вреда - 15000руб., заявлено о взыскании штрафа. 

25.04.2018г. определением Дзержинского районного суда г. Ярославля гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование исков указано, что 24.09.2017г. в 22.56час. на 

<

адрес>, у 

<

адрес>, автомобиль Форд № под управлением ФИО3, в нарушение п. 8.3 ПДД, при выезде с прилегающей территории, не убедился в безопасности маневра и произвел столкновение с автомобилем БМВ г.н. № под управлением ФИО1, двигавшегося в направлении из центра, который совершил наезд на стоящий на проезжей части мотоцикл Сузуки SV 1000, принадлежащий ФИО2 Виновным в ДТП признан ФИО3, автогражданская ответственность которого по ОСАГО застрахована в ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго», автогражданская ответственного истцов по ОСАГО, КАСКО не застрахована. Истцы обращались к ответчику по вопросу выплаты суммы страхового возмещения, в выплате отказано. Истцы самостоятельно обращались по вопросу оценки стоимости восстановительного ремонта ТС. Требования сформулированы о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение право птребителей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, ранее по доводам своего иска указал, что является собственником БМВ г.н№, в вечернее время он за рулем автомобиля двигался по дороге 

<

адрес>, освещение фонари, осадков не было, видимость хорошая, ближе к середине проезжей части, неожиданно с прилегающей территории выехал автомобиль Форд, не уступив ему дорогу, в связи с чем, произошло столкновение в его левую переднюю часть ТС, повредив левое переднее крыло, левую переднюю фару, далее, по ходу движения, на проезжей части стоял мотоцикл, в результате чего, ФИО1 пытаясь избежать столкновения, вывернул руль вправо, однако столкновения избежать не удалось, он задел мотоцикл правой частью переднего бампера, выехал на бордюр, поцарапав правый передний диск переднего колеса. 

В судебном заседании истец ФИО4 участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.

В судебном заседании в интересах истцов представитель по доверенности ФИО5, дал пояснения в пределах заявленного иска, выводы, содержащемся в судебной экспертизе полагал не подлежащими применению, поскольку проведение экспертизы ФИО6 не поручалось, менеджер ФИО7 не имела полномочий поручать проведение экспертизы, выводы эксперта сделаны без учета фактической обстановки, без выезда на место ДТП, необъективны, просил о назначении повторной судебной экспертизы, заявлено об уменьшении расходов на проведение судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика участия не принимал, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, выводы, содержащиеся в судебном заключении, не оспаривал, против назначения повторной судебной экспертизы возражали, просили о применении ст. 333 ГК РФ, проведении зачета судебных издержек в размере понесенных расходов по оплате экспертизы в сумме 37 500руб.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела суд не просил, возражений о рассмотрении дела без его участия в суд не поступало, причина неявки суду неизвестна. 

В порядке ст. 167 ГПК РФ неявка участников процесса не является препятствием для рассмотрения дела по существу по представленным в деле доказательствам. 

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее. 

ФИО1 на момент ДТП являлся владельцем автомобиля БМВ 650I, 2007г.в., г.н. №, автогражданская ответственность которого по договору обязательного страхования не была застрахована.

ФИО8 на момент ДТП являлся собственником мотоцикла Сузуки SV 1000 по договору купли-продажи от 22.09.2017г., автогражданская ответственность которого по договору обязательного страхования не была застрахована.

ФИО3 на момент ДТП являлся владельцем автомобиля Форд г.н. М 311 УР 37, автогражданская ответственность которого по договору обязательного страхования была застрахована в ООО НСГ «Росэнерго» по полису ЕЕЕ №.

Факт ДТП, имевшего место 24.09.2017г. в 22.56час. по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>, с участием трех ТС: Форда г.н. № под управлением ФИО3, БМВ г.н. № под управлением ФИО1, мотоцикла Сузуки SV 1000, принадлежащего й ФИО2, подтвержден копией административного материала: схемой места ДТП, составленной участниками ДТП, объяснениями участниками ДТП, которые указали, что автомобиль Форд г.н. № под управлением ФИО3, при выезде с прилегающей территории, не убедился в безопасности маневра и произвел столкновение с автомобилем БМВ г.н. № под управлением ФИО1, двигавшегося в направлении из центра, который совершил наезд на стоящий на проезжей части мотоцикл Сузуки SV 1000, принадлежащий ФИО2; согласно постановления от 05.09.2017г. ФИО3 подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД, с назначением административного штрафа в размере 500руб., с правонарушением согласен. 

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд признает доказанной вину ФИО3 в нарушении ПДД и причинении вреда транспортным средствам, принадлежащим истцам. 

Согласно заключения ООО "ВИП-Консалтинг» от 13.10.2017г. № 11310174, стоимость восстановительного ремонта БМВ г.н. Х 314 НО 76, принадлежащего ФИО1, с учетом износа – 290 558,50руб.; 

Согласно заключения ООО "ВИП-Консалтинг» от 12.10.2017г. № 7121017-А7, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Сузуки SV 1000, принадлежащего ФИО2 с учетом износа – 395 759руб.; 

Согласно заключению ООО «ВИП-Консалтинг» от 12.10.2017г. № 8121017-А7, стоимость годных остатков мотоцикла Сузуки SV 1000, принадлежащего ФИО2 – 28 000руб.; 

Согласно заключению ООО «ВИП-Консалтинг» от 12.10.2017г. № 9121017-А7, стоимость мотоцикла Сузуки SV 1000, принадлежащего ФИО2 на дату ДТП без учета повреждений – 241 000руб.; 

В связи с поступившими возражениями стороны ответчика, 25.04.2018г. на основании определения Дзержинского районного суда г. Ярославля назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмдиТЭкс», на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

«1. Определить, какие повреждения автомобиля БМВ г.н. № образовались в результате данного ДТП при заявленных обстоятельствах, имевшего место 24.09.2017г. в 22.56час. в 

<

адрес>, у 

<

адрес>, с участием автомобиля Форд № и мотоциклом Сузуки SV 1000, принадлежащим ФИО2

2. Определить, какие повреждения мотоцикла Сузуки SV 1000, принадлежащего ФИО2, образовались в результате данного ДТП при заявленных обстоятельствах, имевшего место 24.09.2017г. в 22.56час. в 

<

адрес>, у 

<

адрес>, с участием автомобиля Форд №, и автомобиля БМВ г.н. №

3. С учетом ответа на первый и второй вопросы определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ г.н. №, мотоцикла Сузуки SV 1000, с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014г. №-П, а в случае наступления гибели имущества, определить стоимость годных остатков.».

В соответствии с заключением эксперта № 183056 от 06.07.2018г., указано, в результате ДТП при заявленных обстоятельствах, имевшего место 24.09.2017 г. в 22.56 час. в Ярославле, 

<

адрес> на автомобиле БМВ г.н. № под управлением ФИО1 могли образоваться повреждения Облицовка передн. бампера - раскол, повреждение ЛКП в левой части; Фары лев. - царапины, наслоение инородного вещества; Указателя поворота передн. лев. - царапины, наслоение инородного вещества; Преобразователя ультразвуковой передн. лев. - повреждение ЛКП.; Определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ г.н. № с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 г. №432-П, с учетом износа – 66 000руб., без учета износа – 118 500руб.; Также экспертом указано, что в результате ДТП при заявленных обстоятельствах, имевшего место 24.09.2017 г. в 22.56 час. в Ярославле, ул. Автозаводская, у д. 69, на мотоцикле Сузуки SV 1000 под управлением ФИО2 могли образоваться повреждения Зеркала прав. - разрушение.; определена стоимость восстановительного ремонта мотоцикле Сузуки SV 1000 с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 г. №432-П, с учетом износа - 3900руб., без учета износа – 7500руб. При проведении экспертного исследования, эксперт, анализируя имеющийся объем исходных данных и контактно-следовой информации, зафиксированной в них, деформаций и следов на исследуемом транспортном средстве, сведений о количестве и локализации повреждений на обоих транспортных средствах, пространственное соотношение формообразующих объектов, принимая во внимание заявленную динамическую модель наступления контактно-следового взаимодействия, установил, что часть заявленных повреждений а/м BMW 650i г.р.з. № не соответствуют обстоятельствам заявленного контактного взаимодействия с а/м Ford Tourneo г.р.з. №; часть заявленных повреждений а/м BMW 650i г.р.з. № в передней левой части соответствуют обстоятельствам заявленного контактного взаимодействия с а/м Ford Tourneo г.р.з. №; исходя из повреждений а/м BMW 650i г.р.з. № в передней левой части во фронтальной плоскости без внедрения и, как следствие, разрушения деталей, а также без продвижения следообразующего объекта вдоль левого борта, которые могли быть образованы при контактном взаимодействии с а/м Ford Tourneo г.р.з. № контактное взаимодействие могло быть только блокирующим без наступления заявленной фазы расхождения; пришел к выводу о том, что контактное взаимодействие с мотоциклом Suzuki SV1000 (при наличии такового) могло произойти только одновременно с контактным взаимодействием в а/м Ford Tourneo г.р.з. №. Указал, что на передней правой части автомобиля BMW 650i г.р.з. Х314НО76 не зафиксированы следы, образующие контактную пару с деталями мотоцикла Suzuki SV1000., отнес данный факт как вероятность контактного взаимодействия облицовки бампера с шиной колеса заднего мотоцикла исходя из его положения, зафиксированного на схеме ДТП, но при этом без передачи значительного ускорения исходя из отсутствия зафиксированного следообразования. Указал, что из всех заявленных повреждений мотоцикла Suzuki SV1000 соответствует заявленным обстоятельствам ДТП только разрушение зеркала правого, остальные повреждения характерны для бокового скольжения по опорной поверхности при гашении значительного количества кинетической энергии, а так же для статических ударов с воздействием объекта большой твёрдости и прочности с малой контактирующей поверхностью с приложением большой силы, что не характерно для заявленных обстоятельств - падения мотоцикла стоящего на опорной поверхности. В связи с чем, пришел к выводу о том, что облицовка бампера переднего а/м BMW 650i г.р.з. № имела существенные повреждения, не относящиеся к заявленным обстоятельствам ДТП. В силу п. 4.1 Единой методики на данную деталь начисляется дополнительный износ, но не более 50%.

Истец ФИО2, возражая по доводам судебной экспертизы представил рецензию, выполненную членом НП «Саморегулирующая организация судебных экспертов» ФИО9 от 06.09.2018г. № 4067/905, согласно которой, эксперт ИП ФИО6 не имел права на проведение судебной экспертизы, поскольку определением суда от 25.04.2018г. ее проведение поручено ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмдиТЭкс», не предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена без непосредственного осмотра ТС, идентификация ТС не произведена, указано на нарушение ФЗ «Об оценочной деятельности», положений единой Методики.

В связи с поступившей рецензией, ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмдиТЭкс» направило суду письменные пояснений по доводам рецензии, по существу указав, что ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс» согласно Уставу является негосударственным экспертным учреждением, производящим все виды автотехнических экспертиз. Для производства порученных судом судебных экспертиз привлекает экспертов с которыми заключены договоры о поручении им производства судебных экспертиз по их экспертной специальности с учётом количества экспертиз находящихся у них в работе; В заключении имеется подписка о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; Судебная экспертиза проводилась по общим требованиям Федерального закона РФ от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" с использованием Единой методики исключительно по представленным судом материалам дела; Оснований для осмотра поврежденных ТС не имелось ввиду того, что прошло длительное время, ТС БМВ повторно было в ДТП в августе 2018г.; указано, что эксперту было представлено в полном и достаточном объеме из материалов гражданского дела документов, позволяющих установить фактические обстоятельства ДТП. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, или владельцем источника повышенной опасности, если законом или договором не предусмотрена обязанность по возмещению вреда лицом, не являющимся его причинителем, или владельцем источника повышенной опасности. 

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1064 вред, причиненный источником повышенной опасности имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, или владельцем источника повышенной опасности, если законом или договором не предусмотрена обязанность по возмещению вреда лицом, не являющимся его причинителем, или владельцем источника повышенной опасности. 

Согласно п.1 ст.13 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» такая обязанность возложена на страховщика, которым в рассматриваемом случае является ПАО РГС.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (далее - Закон), страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб в пределах страховой суммы в размере 400 000руб..

В соответствии с п. 3 Положений о единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П, размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату ДТП, с учетом условий и географических границ товарных рынков и материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте ТС.

В соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 12 п. 13. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. 14. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сопоставив представленные сторонами суду оценки и судебное заключение в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, с учетом выводов, содержащихся в судебном заключении ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмдиТЭкс», выполненном ИП ФИО6, принимая во внимание письменные пояснения судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в правильности вводов эксперта не имеется. Заключение подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, Эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в исходе дела каким-либо образом не заинтересованы. Доводы рецензии о несоответствии проведенного экспертного исследования не соответствуют закону, в соответствии с приказом № 5 от 20.10.2017г. ФИО7 принята в ООО «ЭмдиТЭкс» на должность менеджера; в соответствии с приказом генерального директора ООО «ЭмдиТЭкс» № 1-Р/2013 от 01.07.2013г., в должностные обязанности менеджера включено поручение производства судебных экспертиз экспертам, специалистам, работающим по договору с ООО «ЭмдиТЭкс», с предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, разъяснении прав и обязанностей, и иных функций; в соответствии с распоряжением менеджера ФИО7 от 14.05.2017г. № 183056, проведение судебной экспертизы по определению судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25.04.2018г. № 2-1252/18 поручено эксперту-технику ФИО6, являющемуся ИП, ему разъяснены права и обязанности эксперта, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; Эксперт ФИО6 в расписке от 14.05.2018г. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. 

Суд учитывает, что экспертное заключение является подробным, мотивированным, предметом экспертного исследования являлись все необходимые материалы, в т.ч. материалы по факту ДТП, фотографии и оценки стоимости восстановительного ремонта, представленные обеими сторонами, оценены и не остались без надлежащего экспертного контроля заданные истцами параметры образования ДТП, выводы эксперта достаточно полно и подробно изложены в выводной части заключения, не содержат каких-либо противоречий либо двусмысленных неоднозначных выводов, каких-либо нарушений судом не установлено.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, оснований для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы суд не усматривает. 

С учетом изложенного, суд полностью не принимает во внимание представленные стороной истца оценки, выполненные ООО "ВИП-Консалтинг» от 13.10.2017г. № 11310174, ООО "ВИП-Консалтинг» от 12.10.2017г. № 7121017-А7, ООО «ВИП-Консалтинг» от 12.10.2017г. № 8121017-А7, ООО «ВИП-Консалтинг» от 12.10.2017г. № 9121017-А7. 

В связи с изложенным выше, требования истцов в части взыскания расходов по оплате оценок в заявленном размере не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

С учетом выводов судебной экспертизы, суд признает, что в результате ДТП при заявленных обстоятельствах, имевшего место 24.09.2017 г. в 22.56 час. в Ярославле, 

<

адрес>, у 

<

адрес>, на автомобиле БМВ г.н. Х314НО76 под управлением ФИО1 могли образоваться повреждения Облицовка передн. бампера - раскол, повреждение ЛКП в левой части; Фары лев. - царапины, наслоение инородного вещества; Указателя поворота передн. лев. - царапины, наслоение инородного вещества; Преобразователя ультразвуковой передн. лев. - повреждение ЛКП.; Определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ г.н. Х314НО76 с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 г. №432-П, с учетом износа – 66 000руб., без учета износа – 118 500руб.; Также экспертом указано, что в результате ДТП при заявленных обстоятельствах, имевшего место 24.09.2017 г. в 22.56 час. в Ярославле, ул. Автозаводская, у д. 69, на мотоцикле Сузуки SV 1000 под управлением ФИО2 могли образоваться повреждения Зеркала прав. - разрушение.; определена стоимость восстановительного ремонта мотоцикле Сузуки SV 1000 с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 г. №432-П, с учетом износа - 3900руб., без учета износа – 7500руб.; имеется причинно-следственная связь между повреждениями, выявленными в указанном в судебном заключении, признает, что они возникли именно в результате ДТП, признает незаконным и необоснованным отказ ответчика в выплате истцу суммы страхового возмещения в полном объеме в связи с чем, сумма ущерба с учетом износа подлежит возмещению с ответчика в пользу ФИО1 – в размере 66 000руб., в пользу ФИО2 – 3900руб.

Доводы стороны ответчика о злоупотреблении истцами своими правами в судебном заседании не нашли своего подтверждения, представленное суду экспертное заключение такого вывода не содержит, вместе с тем, принимая объем заявленных требований и размер причиненного ущерба, который был установлен судом в ходе судебного рассмотрения, суд пролагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителей“ потребитель вправе, при нарушении его прав, требовать компенсации морального вреда, при наличии вины со стороны продавца.

При решении вопроса о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда, суд, учитывая степень и характер вины ответчика, степень и характер нравственных переживаний истца, другие обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает не соразмерными заявленные требования, подлежащие взысканию с ответчика в пользу ФИО1 - 5000руб., в пользу ФИО2 – 1500руб.

При установленных судом обстоятельствах в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, периода длящегося нарушения, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, определить к взысканию штраф в пользу ФИО1 – 5000руб., в пользу ФИО2 – 1000руб. 

Ответчиком заявлено о возмещении с истцов расходов в связи с проведением и оплатой судебной экспертизы в сумме 37500руб, оплаченных в полном объеме по п/п от 08.08.2018г. № 3083.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГРК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" 22. В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в размере 66 000руб., что составляет 22% от суммы удовлетворённых требований, то с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 29500руб.(37500х78%).

Также, в связи с удовлетворением исковых требований ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в размере 3900руб., что составляет 0,01% от суммы удовлетворённых требований, то с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7996,25руб.(37500х99,99%).

Оснований для уменьшения судебных расходов суд не усматривает.

В части доводов истцов о возмещении судебных расходов, суд установил следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" п. 12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и суммы, подлежащие выплате экспертам.

С учетом принципом пропорционального удовлетворения требований, принимая принцип разумности, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию судебные расходы, в т.ч. расходы по оформлению доверенности - 3000руб., в пользу ФИО2 – 1000руб. 

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения - 66 000руб., компенсацию морального вреда – 5000руб., штраф – 5 000руб., судебные расходы – 3000руб.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения - 3900руб., компенсацию морального вреда – 1500руб., штраф – 1 000руб., судебные расходы – 1000руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» расходы на проведение судебной экспертизы – 29 500руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» расходы на проведение судебной экспертизы – 7 996,25руб.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» госпошлину в доход местного бюджета г. Ярославля –2597руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Ю.А. Шумилова