Дело №12-424/2025

УИД 33MS0004-01-2025-002409-07

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Владимир «24» октября 2025 года 

Судья Ленинского районного суда города Владимира Пискунова И.С., рассмотрев открытом в судебном заседании в городе Владимире по адресу: ул.Стрелецкая, д.55, жалобу 

ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Владимира от 17.09.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Владимира от 17.09.2025 года ФИО1 признан виновным в том, что 15.09.2025 года в 23 часов 40 минут, управляя автомобилем «Датсун», государственный регистрационный знак №, в районе 

<

адрес> в нарушение требований п.2.5. КоАП РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста срок на 1 сутки. 

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г.Владимира, ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, вынесенным в отношении него по данному делу об административном правонарушении. Жалобу мотивировал тем, что он не имел умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия и фактически его не покидал. После столкновения он отогнал свой автомобиль, чтобы освободить проезжую часть и не мешать движению. После чего направился к своему знакомому, проживающему в 

<

адрес>, чтобы разыскать хозяина поврежденного автомобиля для урегулирования с ним вопроса мирным путем или составления европротокола. Поиски владельца автомобиля заняли более часа и в ночное время оказались безуспешными. Через некоторое время он вышел на улицу и обнаружил на месте ДТП сотрудников ДПС и владельца поврежденного автомобиля. Сотрудники Госавтоинспекции не приняли во внимание его объяснения, составили протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27. КоАП РФ, доставили в отдел полиции, после чего применили административное задержание без составления соответствующего протокола и, не предоставив возможность ознакомиться с ним. Административное задержание продлилось 1,5 суток. Сотрудники Госавтоинспекции рекомендовали признать вину в судебном заседании и раскаяться в содеянном, указав, что в противном случае мировой судья может продлить срок ареста. Поскольку в период задержания у него (ФИО1) произошло защемление седалищного нерва, в связи чем, он испытывал сильные боли, полноценно реализовать право на защиту в ходе рассмотрения дела у мирового судьи он не смог. Обращаясь с настоящей жалобой, ФИО1 полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства не являются достаточными для вывода о его виновности в совершении административного правонарушения. В действия сотрудников Госавтоинспекции, безосновательно составивших в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27. КоАП РФ, автор жалобы усматривает грубое злоупотребление правом. Просит постановление мирового судьи от 19.09.2025 года отменить с прекращением производства по делу.

По тем же основаниям ФИО1 поддержал доводы жалобы в судебном заседании. 

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание, о времени и месте которого он был извещен посредством телефонограммы, не явился. С ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам. 

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Пунктом 2.6.1 Правил предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию, и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Частью 2 ст.12.27. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Оспариваемым постановлением мирового судьи ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, на том основании, что 15.09.2025 года в 23 часов 40 минут после происшедшего наезда автомобиля «Датсун», государственный регистрационный знак №, который он поставил на стоянку, не приняв меры, исключающие его самопроизвольное движение, на стоящий автомобиль «Митсубиси», государственный регистрационный знак №, в нарушение указанных выше требований Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Фактические обстоятельства административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 16.09.2025 года (л.д.1), постановлением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Владимиру №18810033220000844876 от 16.09.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д.2), письменными объяснениями собственника автомобиля «Митсубиси» ФИО2 (л.д.3), письменными объяснениями ФИО1 от 16.09.2025, в которых он указал, что его автомобиль, который он припарковал, поставив на передачу, самопроизвольно скатился с последующим наездом на автомобиль «Митсубиси», после чего он отогнал свой автомобиль и ушел к знакомому (л.д.4), схемой места совершения административного правонарушения от 15.09.2025 года (л.д.5-6), рапортом инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Владимиру от 16.09.2025 года (л.д.7).

В судебном заседании у мирового судьи ФИО1, которому были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ, не оспаривал обстоятельства правонарушения, вину в его совершении признал, раскаялся в содеянном. Просил не назначать ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, ссылаясь на то, что является водителем.

Каких-либо объективных данных о личной заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции, их необъективности и оказании давления на ФИО1 материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что после происшедшего столкновения его автомобиля с другим транспортным средством, ФИО1 осмотрев повреждения, перегнал свой автомобиль к соседнему дому и с места происшествия ушел. Очевидец ФИО3, наблюдавший ДТП, сообщил о данном происшествии в домовом чате в сети Интернет. В дальнейшем на место прибыл собственник автомобиля «Митсубиси» ФИО2 и сотрудники Госавтоинспекции.

ФИО1, в свою очередь, на месте ДТП отсутствовал и в Госавтоинспецию о происшедшем с участием его автомобиля событии не сообщил. Доводы ФИО1 о поиске владельца пострадавшего автомобиля при помощи знакомого, к которому он направился, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. 

Сотрудники Госавтоинспекции, установив по базе транспортных средств собственника автомобиля «Датсун», государственный регистрационный знак №, которым оказался ФИО4, связались с ним по телефону. Последний пояснил, что автомобиль у него арендует ФИО1 и пообещал созвониться с ним по телефону. На место ДТП ФИО1 вернулся после предпринятых сотрудниками Госавтоинспекции мер по его розыску.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что столкновение с другим транспортным средством являлось для ФИО1 очевидным, и соответственно его действия, направленные на оставление места дорожно-транспортного происшествия, носили умышленный характер.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что при разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27. КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, в материалах дела не содержится. Его действия квалифицированы верно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Право на защиту в ходе рассмотрения дела не нарушено. Рассмотрение дела состоялось с непосредственным участием привлекаемого к ответственности лица.

Административное наказание в виде административного ареста назначено ФИО1 на минимальный срок одни сутки, который с учетом доставления в отдел полиции и последующего задержания исчисляется с 16.09.2025 года с 04 часов 20 минут.

Нарушений норм процессуального закона в ходе по данному делу об административном правонарушении, имеющих фундаментальный характер, повлиявших на результат рассмотрения дела и влекущих безусловную отмену состоявшегося постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно. Предусмотренных ст.24.5. КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи является законными и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Владимира от 17.09.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.С. Пискунова