Судья Рожков Е.А.

дело № УК-22-165/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 28 января 2026 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего

Ушакова В.В.,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Фоминой Е.А. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 26 декабря 2025 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу поселка 

<

адрес>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, п. «е» ч. 3 ст. 286, п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 24 февраля 2026 года включительно.

Изучив материалы дела, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Локосова Э.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Сажко В.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

25 декабря 2025 года в отношении ФИО1 были возбуждены и соединены в одно производство уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, п. «е» ч. 3 ст. 286, п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В этот же день ФИО1 был задержан и ему предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.

Руководитель следственного органа возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено вышеназванное ходатайство и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Фомина Е.А. просит отменить постановление суда и избрать ее подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста. Защитник полагает, что выводы суда, послужившие основанием к избранию ФИО1 самой строгой меры пресечения, не нашли своего подтверждения и основаны только на утверждениях следователя, заинтересованного в исходе дела. Ссылка суда на наличие у ФИО1 знакомых в правоохранительных органах и среди сотрудников службы исполнения наказания, безусловным основанием к заключению под стражу не является. Кроме того, такое общение можно исключить путем нахождения ФИО1 под домашним арестом, что судом оставлено без должной оценки. Находит не нашедшими своего подтверждения и выводы суда о том, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей и других участников судопроизводства, воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органов следствия и суда. Одновременно с этим отмечает, что одна лишь тяжесть преступления не может служить безусловным основанием к заключению лица под стражу притом, что ФИО1 ранее не судим, зарегистрирован в 

<

адрес>, трудоустроен, имеет ведомственную награду, состоит в браке, воспитывает малолетнего ребенка. Нахождение ФИО1 под стражей негативно скажется на его семье, в том числе на ребенке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного решения.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевших место событиях преступлений и причастности к ним ФИО1.

Отвергая утверждения стороны защиты о необоснованности судебного постановления, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемых преступлений, но и на объекты преступного посягательства – государственная власть и интересы государственной службы, на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно то, что с учетом специального образования, длительности службы в органах исполнения наказаний (действующим сотрудником которого является супруга обвиняемого), наличие знакомств и личных связей с сотрудниками службы исполнения наказаний и представителями иных правоохранительных органов, знание методов оперативно-розыскной деятельности, – может дать ему возможность не только повлиять на свидетелей (часть из которых является осужденными, а часть – коллегами по службе) с целью дачи ими показаний в свете, выгодном для ФИО1, но и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Изложенное, вопреки доводам жалобы, делает невозможным, на данной стадии расследования уголовного дела, по которому только происходит получение доказательств и их закрепление, избрание ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Мотивированный вывод суда первой инстанции о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, апелляционная инстанция находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных органом следствия в обоснование его ходатайства и подтверждающих обоснованность обвинения относительно причастности ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям, а также вышеуказанные фактические обстоятельства, приведенные в обоснование решения о его заключении под стражу.

Данные о личности ФИО1, приведенные в жалобе, изучены судом первой инстанции в полном объеме и учтены при принятии решения.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием ФИО1 и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Данных о медицинских противопоказаниях к содержанию ФИО1 под стражей в материалах дела не имеется.

Вопрос квалификации деяния, доказанности вины ФИО1 и оценки доказательств по доводам защиты, в данной стадии является прерогативой органов предварительного следствия и не входит в предмет проверки суда при разрешении вопроса о мере пресечения.

Таким образом, нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, не установлено, оно является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы стороны защиты - несостоятельными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность принято решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 26 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: судья В.В. Ушаков