ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2020 года г. Тула

Тульский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – Гапонова М.А.,

при секретаре судебного заседания Буровой В.С., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Подольского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, потерпевшего ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Затяжных И.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, в присутствии личного состава войсковых частей № и №, уголовное дело по обвинению военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, призванного на военную службу призывной комиссией 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, и проходящего ее с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проходил военную службу по призыву в войсковой части №. В это же время, в данной воинской части проходил военную службу по призыву рядовой Потерпевший №1. Указанные лица в отношениях подчиненности между собой не состояли.

ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов, находясь возле пилорамы, на территории войсковой части №, которая дислоцируется в 

<

адрес>, ФИО3, будучи недовольным тем, что Потерпевший №1 уклоняется от наведения порядка на пилораме, желая показать свое мнимое превосходство, нарушая требования ст. ст. 16, 19, 67 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – УВС ВС РФ), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, унижая честь и достоинство Потерпевший №1, один раз ударил последнего кулаком по лицу. В результате этого Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение «

<

данные изъяты>», не причинившее вреда здоровью. 

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью. При этом он дал показания соответствующие по своему содержанию изложенному выше.

Также вина подсудимого в содеянном подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевший Потерпевший №1 дал показания, соответствующие по своему содержанию изложенному выше. При этом пояснил, что в указанное время он, ФИО3 и еще несколько военнослужащих прибыли на пилораму войсковой части № для наведения порядка. В какой-то момент он самовольно отлучился, что не понравилось ФИО3, который подошел к нему и ударил кулаком по лицу. От удара ФИО3 у него образовалась 

<

данные изъяты>. 

Согласно протоколам следственных экспериментов, ФИО3 и Потерпевший №1, каждый в отдельности, подтвердили свои показания об обстоятельствах применения насилия подсудимым.

Из показаний свидетеля ФИО10 видно, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО3 и Потерпевший №1, и еще несколько его сослуживцев прибыли наводить порядок на пилораме на территории войсковой части №. В этот момент Потерпевший №1 отлучился, а ФИО3 пошел за ним. Через непродолжительное время он увидел обоих, при этом у Потерпевший №1 был синяк под левым глазом. Со слов ФИО3 и Потерпевший №1, синяк у последнего образовался от удара ФИО3. 

Показания свидетеля ФИО11 аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО10

Из показаний свидетеля ФИО13 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ возле пилорамы войсковой части № он увидел ФИО3 и Потерпевший №1, при этом у последнего был синяк под левым глазом. ФИО3 пояснил, что ударил Потерпевший №1, поскольку тот не хотел наводить порядок на пилораме. 

Показания свидетеля ФИО14 аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО13.

Из показаний свидетеля ФИО16 видно, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он увидел у Потерпевший №1 синяк под левым глазом. Со слов Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, около 18.00 часов возле пилорамы войсковой части № его ударил ФИО3, поскольку он (Потерпевший №1) уклонялся от наведения порядка, что также в дальнейшем ему рассказал и ФИО3. Из показаний свидетеля ФИО17 усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18.00 часов возле пилорамы войсковой части № тот ударил Потерпевший №1, поскольку последний уклонялся от наведения порядка. В результате этого у Потерпевший №1 образовался синяк под левым глазом. 

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обращении Потерпевший №1 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз «

<

данные изъяты>». Указанное телесное повреждение образовалось в результате воздействия тупым твердым предметом и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью. 

Оценивая данное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, суд считает его научно-обоснованным, и поэтому кладет в основу приговора.

Согласно учетно-послужным документам ФИО3 и Потерпевший №1, они в ДД.ММ.ГГГГ являлись военнослужащими войсковой части №, проходящими военную службу по призыву, при этом исходя из положений статей 34-36 УВС ВС РФ в отношениях подчиненности между собой не состояли. 

Из медицинских документов, представленных на ФИО3 и Потерпевший №1, следует, что каждый из них здоров и годен к службе в ВС РФ. 

Исследованные в судебном заседании показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства, согласуются между собой, и поэтому суд кладет их в основу приговора.

Органами предварительного следствия в вину ФИО3 вменялось совершение описанных выше действий в присутствии других военнослужащих по призыву. Однако государственный обвинитель от обвинения в данной части, то есть «в присутствии других военнослужащих по призыву» отказался, мотивируя это недоказанностью данного обстоятельства. 

Таким образом, действия ФИО3, связанные с применением насилия к Потерпевший №1, суд расценивает как нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанное с унижением чести и достоинства, сопряженное с насилием, и квалифицирует как преступление, предусмотренное ч.1 ст. 335 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, в содеянном раскаивается, по военной службе, как и до нее, характеризуется в целом положительно, рос и воспитывался в многодетной семье, примирился с потерпевшим и последний просил строго его не наказывать.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто при условном осуждении к содержанию в дисциплинарной воинской части. При этом суд учитывает, что срок военной службы по призыву истекает у ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 335 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения подсудимому до вступления приговора суда в законную силу не имеется. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, и назначить ему наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части на срок 4 (четыре) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) месяца, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Меру пресечения в отношении ФИО3, - подписку о невыезде и надлежащем поведении, – оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Тульский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.А. Гапонов

«СОГЛАСОВАНО»