Судья Решетникова Т.М. Дело № 22-1834/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 24 августа 2023 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Максимова В.В.,

с участием:

прокурора: Кудашева А.А.,

осужденного: ФИО1,

при секретаре: Воронковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 20 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Кудашева А.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Красноармейского районного суда Челябинской области от 21 февраля 2022 года (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 05 мая 2022 года и кассационного постановления Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 года), которым он осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении. Начало срока отбывания наказания 29 мая 2022 года, окончание срока – 28 мая 2024 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 20 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что судом не учтены в полном объеме данные о его личности, а также положения законодательства, позволяющие, по его мнению, сделать вывод о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом. Отмечает, что все наложенные на него взыскания досрочно погашены. Указывает, что согласно положениям п. 8 ст. 117 УИК РФ, с 23 июля 2023 года он считается не имеющим взысканий. Не соглашается с выводом суда о нестабильности его поведения ввиду наличия у него поощрений и положительной характеристики администрации учреждения, в котором он отбывает наказание. Обращает внимание, что приносил извинения потерпевшим, в том числе письменные, не отказывается от оплаты гражданских исков, однако, поскольку данный иск был подан в момент его отбывания наказания в колонии-поселении, им было обжаловано решение суда в данной части. Отмечает, что потерпевшие получили денежную сумму в размере 500.000 рублей по его полюсу «ОСАГО». Просит постановление отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом удовлетворить. В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный полагает, что судом было нарушено право на защиту при немотивированном, по его мнению, извещении потерпевших и их представителей о назначении судебного заседания, а также при принятии решения о возвращении его ходатайства о выдаче ему копий материалов дела, в том числе, возражений потерпевших. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

На основании положений ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за особо тяжкое преступление не менее половины срока наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Как следует из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение к труду, к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд верно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, изложив мотивы принятого решения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 отбывает наказание за совершение преступления средней тяжести. При этом за время отбывания наказания он обучался, работает, принимает участие в работах по благоустройству территории ИУ, а также в воспитательных, культурно-массовых и иных мероприятиях; на профилактическом учете не состоит.

Вместе с тем, судом учтено, что в период отбывания наказания ФИО1 нарушал требования ст. 11 УИК РФ, привлекался к ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания, взыскания за которые в настоящее время сняты в качестве поощрения.

Администрация учреждения ФИО1 охарактеризовала положительно, поддержала ходатайство осужденного. Прокурор Кувандыкской межрайонной прокуратуры Оренбургской области Турбина А.М. возражала против удовлетворения ходатайства осужденного.

Судом обоснованно учтено также мнение потерпевших по уголовному делу ФИО7, Потерпевший №2 и Потерпевший №1, категорически возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что цели назначенного наказания в виде лишения свободы в настоящее время не достигнуты, а наличие у осужденного поощрений не являются предопределяющими основаниями для положительного разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Судом всесторонне исследованы все представленные материалы, им дана надлежащая оценка. С учетом данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для положительного разрешения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Установленные данные о личности осужденного не свидетельствуют о безупречности его поведения в период отбывания наказания. Соблюдение требований законодательства, определяющих порядок и условия отбывания наказания, является обязанностью осужденного и свидетельствует о положительной тенденции в его поведении, однако не служит бесспорным основанием для замены лишения свободы принудительными работами.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что цели назначенного наказания в виде лишения свободы в настоящее время не достигнуты, а наличие у осужденного поощрений и отсутствие непогашенных взысканий не является безусловным основанием для положительного разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания.

Суд принял во внимание конкретные обстоятельства, учел поведение осужденного за период отбывания наказания и пришел к верному выводу, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Положения ст. 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного судом не нарушены.

Таким образом, суд первой инстанции, на основании совокупности исследованных в судебном заседании материалов, не усмотрел оснований, достаточных для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных в суд материалах, и соответствуют им.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является законным, мотивированным и обоснованным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 20 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

копия верна: судья Максимов В.В.