Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года 

<

адрес>

Московский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Гарявиной О.А., 

при помощнике судьи Сидорове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное с участием автомобилей марки «Мерседес» с государственным регистрационным знаком № и транспортным средством «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступило заявление о наступлении страхового случая. Во исполнение требований действующего законодательства СПАО «Ингосстрах» в сроки, установленные требованиями действующего законодательства, организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства и трасологического исследования в ООО «Антарес». На основании экспертного заключения СПАО «Ингосстрах» направило заявителю ответ об отказе в страховой выплате. Решением финансового управляющего требования ФИО1 также были оставлены без удовлетворения. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился с исковыми требованиями в Московский районный суд 

<

адрес>. Решением Московского районного суда 

<

адрес> по делу № требования были удовлетворены частично, апелляционным определением Верховного суда РТ решение первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения. На основание решения суда, СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Также указанная сумма страхового возмещения была списана со счета СПАО «Ингосстрах» на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 081,16 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 460,82 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, и согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 67-68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом своевременного и надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела в связи с неявкой ответчика, поскольку он о рассмотрении дела извещен надлежащим образом; с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные статьей 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса 

По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. 

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора). 

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что решением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Постановлено: взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 85 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения оплаты страхового возмещения в полном объеме, но в совокупности не более 400 000 рублей за оба периода, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 147, 80 рублей, штраф в размере 85 000 рублей. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Экспресс Оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ООО СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> 8350 рублей в счет уплаты государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Игносстрах» - без удовлетворения. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения. 

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основание вышеуказанного решения суда СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ в ползу ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Также согласно инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Московским районным судом 

<

адрес> по делу №, с истца в пользу ФИО1 взысканы 890 147,80 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в котором просит возвратить 400 000 рублей неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 682,19 рублей. 

Доказательств о возвращении указанной суммы истцу ответчиком суду не представлено. 

В этой связи, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения являются обоснованными, с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей. 

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из смысла названной статьи следует, что возникновение обязанности по уплате процентов на сумму неосновательного обогащения связывается не с самим фактом ее нахождения у приобретателя, а с фактом его осведомленности о неправомерности и неосновательности такого нахождения.

С учетом указанных правовых норм и обстоятельств дела, требования САО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере26081,16 рублей, подлежат удовлетворению. 

При этом, судом принят во внимание расчет истца, который судом проверен и признан правильным, т.к. произведен в соответствии с действующим законодательством. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 460,82 рублей, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН №) сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 081,16 рублей, расходы по уплате государственной пошлин в размере 7 460,82 рубля

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского 

районного суда 

<

адрес> Гарявина О.А. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Московского 

районного суда 

<

адрес> Гарявина О.А.