Дело №2-2713/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года г.Владикавказ

Советский районный суд г. Владикавказ РСО - Алания в составе:

председательствующего судьи Валиевой Л.Г.,

при секретаре Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.З.В., Д.Г.Г., Д.М.Г. и Л.М.Г, к АМС 

<

адрес> и Б.Т.Х. о признании права собственности

установил:

Д.З.В., Д.Г.Г., Д.М.Г. и Л.М.Г, обратились в суд с иском к АМС 

<

адрес> и Б.Т.Х. о признании права собственности на жилой дом 

<

адрес>, общей площадью 20,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в равных долях, по 1\4 доли каждому. В обоснование исковых требований указали, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение по адресу: 

<

адрес>, Д.З.В.- 21/200 доли, Д.Г.Г.- 18/400 доли, Д.М.Г.- 18\400 доли, Л.М.Г,- 18\400 доли, правообладателями указанного домовладения также являются, Б.Т.Х. – 26/100 доли в праве, Д.А.Т.- 1\2 доли дома. Земельный участок не приватизирован и находится в собственности АМС 

<

адрес>. Согласно техническому паспорту 

<

адрес> был возведен в 1968 году. Ответчик Б.Т.Х. вступила в наследство на 26/100 доли домовладения по указанному адресу по завещанию от ..., после смерти тети Т.Е.А., уже после возведения всех помещений в указанном доме и 

<

адрес>, что свидетельствует о том, что указанный литер был возведен Д.Г.К. (супругом Д.З.В.) при жизни Т.Е.А. и с ее согласия. Постройка 

<

адрес> соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, не нарушает права и интересы иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истцы обратились в АМС 

<

адрес> с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию, в удовлетворении которого было отказано, в связи с тем, что не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок и разрешение на строительство.

Истец Д.З.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Истцы Д.Г.Г., Д.М.Г. и Л.М.Г, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, Д.М.Г. и Л.М.Г, заявлениями от ... просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов Д.З.В. и Д.Г.Г. – Г.В.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АМС 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

Ответчик Б.Т.Х. в судебном заседании исковые требования Д.З.В., Д.Г.Г., Д.М.Г. и Л.М.Г, не признала и пояснила, что является собственником 26/100 доли домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> с 2008 года после смерти ее тети. В указанные 26/100 доли входят половина 

<

адрес>, и садом имеется калитка, через которую она проходит в принадлежащую ей часть домовладения. На месте 

<

адрес> на 1968 год ничего не было, был навес и одна жилая комната, где жили Д., 

<

адрес> был реконструирован в 2010-2012 годах, на каком основании возвели пристройку истцы ей не известно, ее в известность не поставили и разрешение у нее на возведение постройки не спросили, 

<

адрес> ей мешает, поскольку она также имеет желание реконструировать принадлежащие ей помещения, а 

<

адрес> ей в этом мешает. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель Б.Т.Х.- Х.Н.М., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать истцам в удовлетворении иска, при этом пояснила, что 

<

адрес> возведен незаконно, в отсутствие разрешения АМС 

<

адрес> и согласия совладельца Б.Т.Х.

Третье лицо Д.А.Т. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Д.З.В., Д.Г.Г., Д.М.Г. и Л.М.Г, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что сторонам на праве собственности принадлежит домовладение по адресу: 

<

адрес>, Д.М.Г.- 18/400 доли, Д.Г.Г.- 18/400 доли, Л.М.Г,- 18/400 доли, на основании свидетельств о праве на наследство по закону, Д.З.В. 21/200 доли в праве на основании свидетельства о праве собственности, и свидетельства о праве на наследство по закону; Б.Т.Х. – 26/100 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ..., Д.А.Т.- 1\2 доли дома жилого дома.

Согласно сведениям из технического паспорта на домовладение №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ..., на возведение 

<

адрес>, разрешение специалисту 

<

данные изъяты> не предъявлено.

<

адрес> 1968 года постройки, состоит из коридора № площадью 5,7 кв.м. и жилой площадью 14,8 кв.м., всего 20,5 кв.м.

Письмом от ... АМС 

<

адрес> истцу Д.З.В. отказано в признании права собственности на жилое строение по адресу: 

<

адрес> №, в связи с тем, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется, а признание права собственности не входит в полномочия АМС 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании ч.3 п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство объектов капитального типа осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения данного земельного участка, на проведение строительных работ и является единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта. Осуществление строительства объекта капитального типа в отсутствие указанного документа означает факт самовольной постройки и соответственно влечет определенные правовые последствия для лица, осуществившего такое строительство.

Части 1 и 2 статьи 55 указанного выше Закона предусматривают разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, удостоверяющее выполнение строительства объекта капитального типа в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением соответствующих документов.

В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выводам, изложенным в заключении строительно-технической экспертизы № от ..., выполненном экспертом 

<

данные изъяты> Б.Л.А. 

<

адрес> расположенный по адресу 

<

адрес> площадью 20,5 кв.м. соответствует действующим строительным нормам и правилам, в вопросах надежности, безопасности, долговечности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно экспертному заключению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 

<

данные изъяты> № от ... жилые помещения 

<

адрес> расположенного по адресу 

<

адрес>, соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно заключению заместителя начальника ГУ МЧС России 

<

адрес> от 26.04.2019г. №, при обследовании жилого дома, расположенному по адресу: 

<

адрес>, нарушений требований пожарной безопасности, ведущих к угрозе возникновения пожара не выявлено.

Оценив собранные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Строение 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, отвечает признакам самовольной постройки. 

Однако, учитывая что, земельный участок под постройкой с разрешенным использованием: для содержания и эксплуатации жилого дома, находится в правомерном пользовании сторон, а также приведенные выше заключения, согласно которым самовольно возведенная постройка соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и ее сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает возможным удовлетворить требования истцов о признании за ними права собственности на 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес> в равных долях.

Доводы Б.Т.Х. о том, что 

<

адрес> был возведен стороной истца без ее согласия, судом не принимаются, поскольку, как указано судом выше и следует из технических паспортов на домовладение № по 

<

адрес>, 

<

адрес>, по состоянию на ..., значится как жилой дом 1968 года постройки, площадью 24,80 кв.м., а по состоянию на ... значится как жилой 

<

адрес> года постройки, площадью 27,4 кв.м. Из генерального плана усадьбы от ... усматривается наличие литера «С», который значится самовольно возведенным строением по данным технической регистрации на .... Между тем, как описано судом выше, Б.Т.Х. стала собственником принадлежащих ей 26/100 доли указанного домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.09.2008г. после смерти Т.Е.А., последовавшей .... Таким образом, судом достоверно установлено, что на момент возведения и реконструкции литера «С» Б.Т.Х. не являлась собственником доли домовладения № по 

<

адрес>, а потому, ее согласия на возведение и реконструкцию литера «С» не требовалось.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Д.З.В., Д.Г.Г., Д.М.Г. и Л.М.Г, удовлетворить.

Признать за Д.З.В., Д.Г.Г., Д.М.Г. и Л.М.Г, право собственности на жилой дом 

<

адрес>, общей площадью 20,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в равных долях, по 1\4 доли каждому.

Настоящее решение является основанием для постановки на государственный кадастровый учет жилого дома 

<

адрес>, общей площадью 20,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> и основанием для регистрации Управлением Росреестра по РСО-Алания права собственности за Д.З.В., Д.Г.Г., Д.М.Г. и Л.М.Г, на жилой дом 

<

адрес>, общей площадью 20,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в равных долях, по 1\4 доли каждому.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Валиева Л.Г.