Дело № 12-450/17

РЕШЕНИЕ

25 сентября 2017 года город Владивосток

ул.Адмирала ФИО2, д.23А

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Н.А. Буланова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на постановление административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району № от дата

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району № от дата ИП Мастерских В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Мастерских В.А. обратился в суд с жалобой в обоснование указав, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела были нарушены нормы процессуального и материального права. дата. в адрес административной комиссии АТУ Фрунзенского района было направлено ходатайство о направлении протокола в Административную комиссию АТУ Ленинского района г. Владивостока, однако ответа до настоящего времени не поступило, протокол рассмотрен в его отсутствие, что является грубым нарушением норм процессуального права. Постановление не содержит сведений об его отсутствии при рассмотрении протокола и сведений о разрешении ходатайства о передаче материалов по месту регистрации индивидуального предпринимателя. Полагает, что штендер не может быть признан установленным стационарно, он не присоединен к земельному участку, не монтируется к иному стационарному имуществу, выставляется и в любой момент может быть перенесен в помещение, следовательно, не является способом стабильного территориального размещения рекламы и не отвечает понятию рекламной конструкции, на установку которой требуется указанное в законе разрешение исходя из смысла Закона о рекламе и не является вывеской. Просит постановление отменить, дело производством прекратить.

Мастерских В.А. в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием защитника Мастерских Л.М.

В судебном заседании представитель ИП Мастерских В.А. по доверенности Мастерских Л.М. доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что Мастерских В.А. штендер не выставляет, а выставляет Мастерских С.А., согласно договору купли-продажи штендера от дата Письма ФИО5 не получает намеренно. 

Председатель административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что ИП Мастерских В.А. привлечен к административной ответственности обоснованно; вся корреспонденция, направленная в адрес Административном комиссии, получается комиссией, от Мастерских В.А. ходатайств не поступало. Каких-либо актов о том, что административная комиссия отказалась принимать почтовую корреспонденцию, не составлялось; отметок о неполучении на конвертах не имеется. К представленному заявителем письму начальника ОПС Владивосток просит отнестись критически, так как указанные обстоятельства уже исследовались в рамках рассмотрения другого дела в Приморском краевом суде. Также подлежит критической оценке то, что штендер устанавливает не Мастерских В.А. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что приобрел у ИП Мастерских В.А. два штендера за 6000 рублей, которые являются его собственностью, все оборудование, находящееся в кафе, также принадлежит ему. Пояснил, что лично выставляет штендеры. 

Выслушав пояснения участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, представленные защитником документы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, судья приходит к следующему.

Согласно ст.7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 05.07.2007 №44-КЗ нарушение иных норм и правил в сфере благоустройства, установленных нормативными правовыми актами Приморского края, муниципальными нормативными правовыми актами, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу п.п «ч» п.2.6.18 Постановления Администрации Приморского края от 15.06.2016 N 268-па "Об утверждении Правил благоустройства территорий Владивостокского и Артемовского городских округов, поселений, входящих в состав Надеждинского и Шкотовского муниципальных районов Приморского края" при размещении в муниципальных образованиях вывесок, запрещается, в том числе размещение вывесок в виде отдельно стоящих сборно-разборных (складных) конструкций – штендеров.

Как следует из материалов дела, дата в 10 час. 33 мин. по адресу 

<

адрес>, ИП Мастерских В.А. допустил размещение на тротуаре вывески, содержащей сведения о деятельности кафе, в виде отдельно стоящей сборно-разборной (складной) конструкции – штендера, чем нарушил п. 2.6.18 Правил благоустройства территорий Владивостокского и Артемовского городских округов, поселений, входящих в состав Надеждинского и Шкотовского муниципальных районов Приморского края, утвержденных постановлением администрации Приморского края от 15.06.2016 N 268-па.

Имеющиеся в материалах административного дела доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении серии №-КЗ № от дата; акт осмотра территории от дата; фотоматериалы, в совокупности подтверждают факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения. 

Оснований для критической оценки собранных по делу доказательств у судьи не имеется. 

Протокол об административном правонарушении серии №-КЗ № от дата составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, существенных недостатков, влекущих признание указанного протокола недопустимым доказательством, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, на стадии возбуждения административного производства в отношении ИП Мастерских В.А. и при рассмотрении дела коллегиальным органом не допущено.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ИП Мастерских В.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, то есть право Мастерских В.А. на непосредственное участие в рассмотрении дела, нарушено не было.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ИП Мастерских В.А. состава административного правонарушения со ссылкой на положения ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» не могут быть приняты во внимание, поскольку ИП Мастерских В.А. вменяется не нарушение требований указанной нормы, что выражается в установке и эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на установку и эксплуатацию и влечет квалификацию по ст. 14.37 КоАП РФ, а нарушение требований п. 2.6.18 Постановления администрации Приморского края от 15.06.2016 N 268-па «Об утверждении Правил благоустройства территорий Владивостокского и Артемовского городских округов, поселений, входящих в состав Надеждинского и Шкотовского муниципальных районов Приморского края», что образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренный диспозицией ст. 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административным правонарушениях в Приморском крае».

Вопреки доводам жалобы в материалах дела об административном правонарушении отсутствует письменное ходатайство ИП Мастерских В.А. о направлении протокола об административном правонарушении по месту регистрации ИП Мастерских В.А. в административную комиссию Владивостокского городского округа по Ленинскому району, в связи с чем оснований для разрешения ходатайства, в соответствии с положениями, установленными ст. 24.4 КоАП РФ, у административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району, не имелось.

Представленный защитником ИП Мастерских В.А. почтовый конверт, который направлялся Мастерских В.А. в административную комиссию по Фрунзенскому району и возвращен с отметкой «истек срок хранения», не свидетельствует о том, что в адрес административной комиссии по Фрунзенскому району ИП Мастерских В.А. направлялось именно ходатайство о направлении протокола об административном правонарушении для рассмотрения в административную комиссию по Ленинскому району.

Представленный в судебное заседание договор купли-продажи штендера от дата., согласно которому ИП Мастерских В.А. передал два штендера в собственность Мастерских С.А., не опровергает в действиях ИП Мастерских В.А. наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административным правонарушениях в Приморском крае», поскольку в договоре купли-продажи штендеры не идентифицированы. Кроме того, согласно фототаблице, 

<

...>, указан ИП Мастерских В.А.

Доводы защитника Мастерских Л.М. о том, что на штендере инициалы ИП Мастерских В.А. были заклеены скотчем, административная комиссия отклеила скотч и произвела фотосьемку, голословны и ничем не подтверждены.

Кроме того, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в административной комиссии, ИП Мастерских В.А. и его защитник на указанный договор купли-продажи штендера не ссылались, что вызывает сомнение в его подлинности.

К показаниям свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании по ходатайству защитника Мастерских Л.М., суд относится критически и расценивает, как способ избежать привлечения Мастерских В.А. к административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 в пределах санкции ст. 7.

<

адрес> «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» от дата №-КЗ с учетом наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, - повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району № от дата, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, – оставить без изменения, жалобу ИП Мастерских В.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Н.А.Буланова