Дело № 12-224/2018 

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 4 мая 2018 года

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кочетов И.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 194 Санкт-Петербурга от 27.02.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с участием: ФИО1, которому права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены и понятны, отводов и ходатайств не заявившего, потерпевшего ФИО2, которому права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.25.2 ч.2 КоАП РФ, разъяснены и понятны, отводов и ходатайств не заявившего, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 194 Санкт-Петербурга от 27 февраля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагал его незаконным, указав, что мировой судья рассмотрел дело с существенными нарушениями норм процессуального законодательства, в связи с чем, просил постановление мирового судьи отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал, пояснил, что вынесенное мировым судьей постановление не предшествовало всестороннему и объективному рассмотрению дела, пояснил, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, фактически отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, кроме того дело суд рассмотрел в его отсутствие, хотя он надлежащим образом уведомлял о том, что не может явиться в судебное заседание.

Суд, выслушав участников, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении, собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего, дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 КоАП РФ.

Принимая решение о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, мировой судья исходил из материалов административного дела, из которых следует, что 03 декабря 2017 года в 02 час. 00 мин., ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь в 

<

адрес> (при движении вперед) совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО4, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, нанеся ему значительные повреждения, и в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, не вызвал и не дождался прибытия сотрудников полиции на место ДТП.

Указанный вывод мирового судьи подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 21.12.2017 года, из которого следует, что 03 декабря 2017 года в 02 час. 00 мин., ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь в Санкт-Петербурге 

<

адрес> (при движении вперед) совершил столкновение с транспортным средством Рено Флюенс, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6 зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, нанеся ему значительные повреждения, и в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, не вызвал и не дождался прибытия сотрудников полиции на место ДТП; справкой о ДТП от 03.12.2017 года, из которой следует, что у автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося у 

<

адрес> повреждены передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя дверь, левое переднее колесо; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 03.12.2017 года, произошедшего по адресу: Санкт-Петербург, у 

<

адрес>; рапортом о дорожно-транспортном происшествии от 03.12.2017г. по адресу: 

<

адрес>, из которого следует, что был совершен наезд на стоящее т/с 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (со слов водителя ФИО7 это был а/м 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №); протоколом от 12.12.2017 года осмотра транспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в ходе которого установлены следующие повреждения: передний бампер, левая фара, омыватель левой фары, левое переднее крыло; протоколом от 21.12.2017 года осмотра транспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в ходе которого установлены следующие повреждения: передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя дверь; показаниями потерпевшего ФИО5 который 03.12.2017 года подойдя к машине в 02 часа 10 минут обнаружил на автомобиле следы столкновения на переднем левом крыле, переднем бампере, левом переднем колесном диске, которых до этого не было, проходившие мимо прохожие сообщили, что стали свидетелями ДТП с его автомобилем, который получил механические повреждения в результате действий водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №.

Учитывая изложенное, суд полагает, что мировым судьей сделан обоснованным вывод о том, что ФИО1 оставил в нарушении Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Каких-либо существенных нарушений как при составлении протокола об административном правонарушений, так и иных документов, суд не усматривает. Каких-либо объективных данных, позволяющих сомневаться в показаниях должностного лица, судом не установлено.

Действия ФИО1, мировым судьей правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 194 Санкт-Петербурга от 27 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.Н. Кочетов