Дело № 2-4354/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Илларионова Д.Б.,

секретаря Зудиной К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФК по Новосибирской области, Министерству финансов РФ, ГУ МВД России по Новосибирской области о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, просит взыскать в его пользу с Министерства финансов РФ денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., ссылаясь на то, что /дата/ он был незаконно подвергнут уголовному преследованию, незаконно и неправомерно привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 161 УК РФ. Истцу было предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, что вызвало у него чувство страха, тревоги, полной бесправности, ощущения незащищенности его законных интересов и собственной неполноценности, лишило его возможности отстаивать и защищать свои права в качестве равноправного субъекта, что привело к тому, что он был вынужден претерпевать ограничения прав, обусловленные применением к нему мер процессуального принуждения в виде заключения под стражу, непосредственно связанных с незаконным, необоснованным уголовным преследованием. Затем ФИО1 было предъявлено обвинение и в других преступлениях, в совершении которых он был признан виновным, а во время выполнения требований ст. 217 УПК РФ обвинение по ч.2 ст. 161 УК РФ было переквалифицировано на ч.1 ст. 161 УК РФ. 

/дата/ в отношении истца был вынесен приговор Октябрьским районным судом г. Новосибирска, которым он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных по эпизодам 1,2,3 по ст. 158 ч.2 п. «в, г» УК РФ, по эпизодам 4,5 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, по эпизоду 6 по ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ, и ему было назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, - 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

По 7-му эпизоду (хищения имущества у ФИО2) истец был оправдан на основании ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления. 

Чувство страха, тревоги, собственной неполноценности, ощущение полного отсутствия правовой безопасности не покидало истца с момента привлечения его в качестве обвиняемого и применения мер процессуального принуждения в виде заключения под стражу и до вынесения приговора Октябрьским районным судом г.Новосибирска от /дата/, которым он был оправдан по 7-му эпизоду – открытому хищению имущества ФИО2, совершенном /дата/, за отсутствием в деянии состава преступления, тем самым истцу были причинены физические и нравственные страдания, нанесена психологическая травма. 

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлял ходатайство о своем участии в судебном заседании посредством видео – конференц связи, которая не была проведена, в виду занятости комнаты ВКС в ФКУ ИК – 8. 

Представитель ответчиков Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Новосибирской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, право истца не реабилитацию не оспаривала, в письменных возражениях указала, что истец в своем исковом заявлении оценивает компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, полагают, что сумма иска необоснованно завышена, несоразмерна и несопоставима с фактическими обстоятельствами дела. Как следует из искового заявления приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ ФИО1 осужден в совершении преступлений, предусмотренных п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 определено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с /дата/. В совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ ФИО1 оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УК РФ. За отсутствием в его деянии состава преступления. Приговор вступил в законную силу /дата/.

При этом, Минфин России обращает внимание на то, что суд установил, что ФИО1 похитил у ФИО4 340 рублей, поскольку в соответствии с примечанием к ст. 7.27 КоАП РФ, хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством РФ. Минимальный размер оплаты труда на /дата/ составил 720 рублей. Таким образом, в действиях подсудимого ФИО1 усматривается административное правонарушение, а не уголовно наказуемое деяние. В связи с этим, суд нашел, что в действиях ФИО1 отсутствует состав уголовного преступления.

Согласно имеющимся материалам дела, за истцом признано частичное право на реабилитацию, поскольку уголовное преследование в отношении него по ч. 1 ст. 161 УК РФ велось в тот же период времени, что и уголовное преследование по п. «в, г» ч. 2 ст.158, п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. за совершенные преступления, по которому истец в последствие признан виновным и отбыл наказание.

Из приговора Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ следует, что ФИО1 был компенсирован (зачтен) срок его содержания под стражей в счет назначенного наказания.

На основании изложенного Минфин России считает, что эти существенные обстоятельства дела должны быть учтены судом при вынесении решения.

Степень морального вреда (физические и нравственные страдания) оценивается истцом в сумме 30 000 рублей, что не может расцениваться как соизмеримое с фактическими обстоятельствами дела, следовательно, требуются доказательства для установления правомерности требований. При этом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение физических и нравственных страданий, факт причинения морального вреда, а также не обоснован размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда.

У Управления Федерального казначейства по Новосибирской области отсутствуют полномочия представлять казну Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законодательством причиненный вред подлежит возмещению за счет соответствующей казны, в связи с чем, УФК по НСО не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель ответчика просит вынести законное и обоснованное решение по существу заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости.

Представитель третьего лица прокуратуры Новосибирской области ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала необходимым отказать в удовлетворении исковых требований. 

Заслушав пояснения представителя ответчика и представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу положений ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Признание права на реабилитацию - обязанность государства, реализуемая уполномоченными должностными лицами, которая осуществляется в процессуальном документе, завершающем предварительное расследование или судебное производство в отношении данного подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, - в постановлении, определении, приговоре (ст. 134 УПК РФ).

Реабилитированным является лицо, имеющее в соответствии с УПК РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (ст. 5 УПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Компенсация морального вреда по смыслу положений ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Судом установлено, что приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных по 1, 2, 3 эпизодам - по ст. 158 ч. 2 п. «в,г» УК РФ, по 4, 5 эпизодам по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, по 6 эпизоду по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ, ему было назначено наказание по 1, 2. 3 эпизодам - по ст. 158 ч. 2 п. «в,г» УК РФ по 2 года лишения свободы, за каждое преступление; по 4, 5 эпизодам по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ по 2 года лишения свободы, за каждое преступление; по 6 эпизоду по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ 2 года лишения свободы. 

На основании ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 к отбытию было определено 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания ФИО1 был исчислен с /дата/. По эпизоду № (хищение имущества ФИО6), ФИО1 был оправдан на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления (л.д. 7-11). 

Приговор суда от /дата/ вступил в законную силу – /дата/. 

Из приговора суда следует, что судом установлено, что ФИО1 тайно похитил у ФИО4 340 рублей. В соответствии с примечанием к ст. 7.27 КоАП РФ, хищение чужого имущества признаете мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством РФ. Минимальный размер оплаты труда на /дата/ составлял 720 рублей. Таким образом, в действиях подсудимого ФИО1 усматривается административное правонарушение, а не уголовно наказуемое деяние. С учетом вышеизложенного, суд находит, что выводы стороны обвинения (по данному эпизод. №) о виновности подсудимого ФИО1, приведенные в обвинительном заключении, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, в котором он обвиняется, в связи с чем, ФИО1 по данному эпизоду подлежит оправданию. 

Действия ФИО1 по данному эпизоду органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Исходя из приведенных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО1 незаконно и необоснованного подвергался уголовному преследованию за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ.

Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Частью 3 ст. 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. К нематериальным благам относится, в частности, право свободного передвижения и выбора места жительства, достоинство личности, честь, доброе имя.

Оценивая доводы истца о заявленном размере компенсации морального вреда, суд учитывает, что при вынесении оправдательного приговора по указанному выше эпизоду, ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений по 3-м эпизодам по ст.158 ч. 2 п. «в,г» УК РФ, по 2-м эпизодам ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, по 6-му эпизоду по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ; а также тот факт, что в действиях ФИО1 по 7-му эпизоду судом в ходе судебного разбирательства было установлено наличие административного правонарушения, а не уголовно наказуемого деяния. 

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными, вместе с тем, подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с незаконным уголовным преследованием в отношении него, характер и тяжесть вменяемого ему преступления, степень и характер нравственных и физических страданий истца и их период, в пределах разумного и доказанного, руководствуясь правилами ст.ст. 1099-1101, п.1 ст. 1070 ГК РФ и правом истца на реабилитацию от незаконного уголовного преследования, суд определяет к взысканию с ответчика Министерства Финансов РФ в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей за счет Казны Российской Федерации, взыскав указанную сумму с ответчика Министерства Финансов РФ, как представителя Российской Федерации, его высшего финансового органа, в силу ст. 1070,1071 ГК РФ и являющегося надлежащим ответчиком по делу.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчикам УФК по Новосибирской области, ГУ МВД России по Новосибирской области, поскольку они являются не надлежащими ответчиками по делу. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в порядке реабилитации в размере 6000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий (подпись)