Дело № 2-1957/19 08 июля 2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Михайлове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по г. Санкт-Петербургу» в защиту интересов ФИО1 к ООО «КомСервис», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Региональная общественная организация «Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по г. Санкт-Петербургу» обратился в защиту интересов ФИО1 с иском к ООО «КомСервис», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>

Согласно Актам от 22.03.2017 г. и 08.10.2018 г. из выше расположенных квартир 

<

№> соответственно имели место протечки.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства РФ №491 «Правил содержания многоквартирного дома» от 13 августа 2006 г. в состав общедомового имущества включена система отопления.

Стоимость ущерба согласно Заключению составила 351 695 рублей.

Копия указанного Заключения была заблаговременно направлена и вручена 06.12.2018 г. ООО «КомСервис» с претензией 04.12.2018 г. о досудебном урегулировании спора.

До настоящего времени ООО«КомСервис» ущерб не возместил.

Согласно почтовому уведомлению претензия истца получена ответчиком 06.12.2018 года. Повторная претензия вручена 29.12.2018 г.

Полагали необходимым привлечь в качестве соответчика собственника вышерасположенной квартиры № 

<

№> - ФИО2, поскольку протечка 22.03.2017 года в квартире истца произошла из вышерасположенной квартиры 

<

№> по причине неисправности полотенцесушителя, установленного владельцем квартиры № 202 самостоятельно. ООО «КомСервис» полагал вину владельца квартиры 

<

№> установленной, что и отражено в Акте.

Авезова Мая Бахтияровна, собственник квартиры № 

<

№>, привлечена в качестве 3 лица в связи с событиями 2018 года. Согласно Акту от 08.10.2018 года залив произошел с квартиры 

<

№> «вследствие аварийной ситуации, а именно: на трубе, подходящей к полотенцесушителю вырвало резьбу комбинированной муфты; отсутствовало крепление полотенцесушителя к стене». Вина собственника согласно данному акту не установлена.

ФИО3 и ФИО4 зарегистрированы в пострадавшей от протечек квартире 190 согласно справке Формы 9.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 39 (л.д. 65-68), в котором представитель указал, что просит взыскать в пользу истца с ФИО2 ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 73 135 рублей, взыскать с ООО «КомСервис» ущерб в размере 278 560 рублей, взыскать солидарно с ООО «КомСервис» и ФИО2 судебные расходы в размере 5 000 рублей на подготовку заключения согласно договору № 1859. Расходы на составление доверенности в размере 1 700 рублей. Взыскать с ООО «КомСервис» компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей. Взыскать с ООО «КомСервсис» штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела от ответчика ООО«КомСервис»поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 96-97), в котором представитель ответчика указал, что ООО«КомСервис» является Управляющей организацией, обслуживающей многоквартирные дома в Красносельском районе Санкт-Петербурга.

ООО «КомСервис» полагает, что управляющая компания не является лицом виновным в произошедших залитиях и соответственно не должна нести материальной ответственности за действия собственников квартир.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО «КомСервис» в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика в суд явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО2 в суд явился, исковые требования признал по праву не признал по размеру, просил в удовлетворении исковых требований, отказать.

Третье лицо ФИО5 в суд явилась, решение оставила на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по адресу регистрации.

Суд, выслушав правовую позицию сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>

Согласно Акта обследования жилого помещения от 22.03.2017 г. проведено обследование квартиры № 

<

адрес> в Санкт-Петербурге. В результате обследования установлено, что 17.03.2017 г. произошло залитие из вышерасположенной квартиры № 

<

№> в следствие технической неисправности полотенцесушителя установленного жильцами самостоятельно.

Выявлены следующие повреждения:

Комната площадью 15 кв.м.: стены, покрытые бумажными обоями в местах протечки сняты жильцами площадью 16 кв.м., потолок и пол без видимых повреждений.

Кухня площадью 17 кв.м.: потолок? пол и стены без видимых повреждений.

Комната площадью 18 кв.м.: потолок, покрыт водоэмульсионной краской белого цвета, имеются следы протечки желтого цвета общей площадью 0,1 кв.м.; стены, покрытые бумажными обоями, имеют следы протечки желтого цвета общей площадью 0,1 кв.м.; пол без видимых повреждений.

Прихожая площадью 11 кв.м.: потолок? пол и стены без видимых повреждений.

Согласно Акта обследования жилого помещения от 08.10.2018 г. проведено обследование квартиры № 

<

адрес> в Санкт-Петербурге. В результате обследования установлено, что 03.10.2018 г. произошло залитие из вышерасположенной квартиры № 

<

№> следствиеаварийной ситуации, а именно: на трубе, подходящей к полотенцесушителю вырвало резьбу комбинированной муфты. Отсутствовало крепление полотенцесушителя к стене.

Выявлены следующие повреждения:

Коридор площадью 11 кв.м.: потолок? пол без видимых повреждений; стены, покрытые флизелиновыми обоями, имеют следы протечки, отслоение по всему периметру.

Комната площадью 18 кв.м.: потолок, покрыт водоэмульсионной краской белого цвета без видимых повреждений; стены, покрытые бумажными обоями, имеют следы протечки желтого цвета общей площадью 0,2 кв.м., отслоение; пол, покрытый линолеумом, вздутие по всему периметру.

Комната площадью 16кв.м.: потолок,покрыт водоэмульсионной краской белого цвета, имеются следы протечки желтого цвета по всему периметру, стены, покрытые флизелиновыми обоями имеют следы протечки, отслоение по всему периметру,пол, покрытый линолеумом, вздутие площадью 3 кв.м.

Кухня площадью 14кв.м.: потолок без видимых повреждений? стены, покрытые шелковыми обоями, имеют отслоения общей площадью 2 кв.м., пол, покрытый линолеумом, вздутие площадью 4 кв.м.

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели.

Свидетель П.Л.С., 

<

дата> г.р., пояснила суду, что истец ей знаком, 3 октября 2018 г. ей позвонили сын Александры и попросил приехать к ее матери, так как в квартире по адресу 

<

адрес> происходит залив. Свидетель зашла в квартиру, а там течет с потолка, натяжной потолок висел. Вода была холодная. Обои все были залиты, полы вздулись, воды было по щиколотку. Электричество не работало. Поднималась на лифте. Истец поскользнулась в воде и сломала ногу и руку. Потом приходил сосед с 

<

№> квартиры. Квартира 2-х комнатная, комнаты 18 и 16 кв.м. Гарнитур был испорчен. Мебельный гарнитур, комод, кровать все вещи пострадали от залива. Натяжной потолок в коридоре. На балконе так же текло. Сосед сказал, что потоп начался у него. Ейне известно кто звонил в аварийную службу. Аварийная бригада при свидетеле не приезжала, но когда уезжали в травму, то вода текла намного меньше и она сделала вывод, что воду перекрыли. Приехала к 9:00 уехала в 10:30.

Свидетель О.С.А., 

<

дата>.р., работает, техником ООО «Ком Сервис» 5 лет.Она ознакомлена с актами. У них есть 2 домоуправа, на тот момент была А.В.Л., они ходили по стояку по всему дому. В 190 квартиру непомнит, чтобы заходила. В 

<

№> квартире был обнаружен незакрепленный полотенцосушитель. Стояк был перекрыт. Залив начинался в 7 часов 40 минут, они были в первой половине дня около 11 часов утра. Кто заявлял о составлении акта, квартиры тех собственников они и посещали. Не помнит, была ли на 12 этаже. Ими был перекрыт стояк. Ей открыл дверь собственник ФИО5. По этому адресу не было обращений по полотенцусушителю. Обычно они перекрывают стояк. Раз в 3 месяца они должны проводить осмотр. Общедомовое имущество осматривают мастера. Журнал не ведется, но есть бланки при опломбировке счетчиков. Они заходят, проверяют, перед этим размещают объявление. Проверяют только счетчики.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 собственник 

<

№> квартиры признал свою вину по залитию квартиры № 

<

№> 17.03.2017 г.

Ст. 401 ГК РФ устанавливает, что основанием ответственности за нарушение обязательств по предоставлению услуг является вина. Для определения степени виновности Ответчика решающую роль играет установление причинно-следственных связей между действиями ответчика и возникшим вредом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с условиями договора управления и требованиями, установленными Жилищным кодексом, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, ООО«КомСервис» как управляющая организация обязана осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, обеспечивать предоставление коммунальных услуг, обеспечивать проведение содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома. Истец вправе на основании ст. ст. 14-15, 17, 29 Закона «О защите прав потребителей» предъявить к ООО«КомСервис» требования о защите своих прав потребителя, если таковые права нарушены вследствие ненадлежащего предоставления перечисленных услуг.

В силу пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307), обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме (далее - внутриквартирное оборудование) и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда общие осмотры здания должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). При этом периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий приведена в приложении № 1 к правилам. Указанным приложением установлено, что осмотр систем холодного и горячего водоснабжения, канализации должен производится по мере необходимости (минимальное количество осмотров для данных систем указанным приложением не установлено).

Подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 установлено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 5 этих же Правил предусмотрено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, положения ч. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, а также раздела 1 Правил содержания общего имущества (утв. Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г.), позволяют сделать вывод, что за систему отопления, включая стояки, обогревающие элементы (радиаторы отопления), регулирующую и запорную арматуру, а также другое оборудование, расположенное на этих сетях, отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом.

Также, в соответствии с разделом II Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г., обслуживающей организацией два раза в год должен проводится общий осмотр инженерного оборудования жилых домов с отражением результатов в соответствующих документах (журналах, актах, паспортах) и один раз в год, в ходе весеннего осмотра проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке содержания и эксплуатации инженерного оборудования. Кроме того, со стороны обслуживающей организации после замены полотенцесушителя в квартире № 

<

№> какие-либо замечания по их установке или состоянию не поступали.

Согласно заключения специалиста № 926 от 01.11.2018 г., представленного в ходе судебного разбирательства третьим лицом ФИО5 собственником квартиры № 

<

№>, причиной протечки полотенцесушителя в ванной комнате квартиры № 

<

адрес> в Санкт-Петербурге является разрушение соединительной муфты вследствие нарушения правил монтажа.

Таким образом, причинно-следственная связь между наступлением вреда 03.10.2018 г. и действиями ответчика – ООО«КомСервис» подтверждается материалами дела, заключением специалиста.

С учетом фактических обстоятельств дела суд полагает, вину ответчиков доказанной.

Согласно статьям 15, 1064 ГК РФ, возмещению подлежит только реальный ущерб, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснений ВС РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

«10. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно заключению специалиста № 1859 от 12.10.2018 г. стоимость восстановительного ремонта помещений по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в результате протечек составляет 351 695 рублей.

Доказательств иной стоимости в нарушение требований ст. 56-61 ГПК РФ ответчиками представлено не было.

Таким образом, суд полагает сумма ущерба, с учетом заключения специалиста № 1859 от 12.10.2018 г. о восстановительной стоимости полного комплекса работ и материалов, необходимых для устранения следов протечки во встроенном жилом помещении (квартире), предназначенное для судебных органов и страховых компаний составляет 351 695 рублей.

Согласно дополнению к заключению № 1859 от 12.10.2018 г. стоимость восстановительного ремонта после протечки 17.03.2017 г. составляет 73 135 рублей, после протечки 03.10.2018 г. составляет 278 560 рублей.

Доказательств иной стоимости в нарушение требований ст. 56-61 ГПК РФ ответчиками представлено не было.

Истец обратился в ООО «КомСервис» с претензией 04.12.2018 г. о досудебном урегулировании спора, к которому была приложена копия заключения № 1859 от 12.10.2018 г.

Согласно почтовому уведомлению претензия истца получена ответчиком 06.12.2018 года.

Повторная претензия вручена представителю ООО «КомСервис» 29.12.2018 г.

Письменные претензии в адрес ООО «КомСервис» остались без ответа.

До настоящего времени ООО«КомСервис» ущерб не возместил.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года № 2300-1, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Частью 2 ст. 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, полежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 25 Постановления пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 г. № 7, поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Аналогичная позиция изложена в пункте 8 постановления пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10, из которых следует, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Учитывая степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий, вызванных неправомерным поведением ответчика ООО «КомСервис», суд полагает возможным возложить обязанность по компенсации причиненного истцу, собственнику квартиры морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного, с ответчика также подлежит взысканию штраф в пользу в размере 50% в размере – 141 500 рублей.

С учетом того, что в случае обращения с заявлением в защиту прав потребителей общественных объединений потребителей пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Суд полагает необходимым распределить штраф по 70 750 рублей материальному истцу как потребителю и 70 750 рублей общественной организации.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;… другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований.

Таким, судебные расходы истца также подлежат взысканию с ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ)».

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 396 рублей 93 копейки с ООО «КомСервис» 5 619 рублей 07 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> г.р., м.р. гор. 

<

...> в пользу ФИО1 ущерб причиненный в результате залива квартиры в размере 73 135 (Семьдесят три тысячи сто тридцать пять) рублей.

Взыскать с ООО «КомСервис» в пользу ФИО1 ущерб причиненный в результате залива квартиры в размере 278 560 (Двести семьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> г.р., м.р. гор. 

<

...> в пользу ФИО1 расходы на составление заключения специалиста в размере 1 040 (Одна тысяча сорок) рублей.

Взыскать с ООО «КомСервис» в пользу ФИО1 расходы на составление заключения специалиста в размере 3 960 (Три тысячи девятьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> г.р., м.р. гор. 

<

...> в пользу ФИО1 расходы на составление нотариальной доверенности в размере 353 (Триста пятьдесят три рубля) 60 копеек.

Взыскать с ООО «КомСервис» в пользу ФИО1 расходы на составление нотариальной доверенности 1 346 (Одна тысяча триста сорок шесть) рублей 40 копеек.

Взыскать с ООО «КомСервис» в пользу ФИО1 штраф в связи с невыполнением требований потребителя в добровольном порядке в размере 70 750 (Семьдесят тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «КомСервис» в пользу РОО «Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по Санкт-Петербургу» штраф в связи с невыполнением требований потребителя в добровольном порядке в размере 70 750 (Семьдесят тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в доход бюджета Санкт-Петербурга с ФИО2, 

<

дата> г.р., м.р. гор. 

<

...> государственную пошлину в размере 1 396 (Одна тысяча триста девяносто шесть) рублей 93 копейки.

Взыскать в доход бюджета Санкт-Петербурга с ООО «КомСервис» государственную пошлину в размере 5 619 (Пять тысяч триста девятнадцать) рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2019 г.