Гражданское дело № 2-1040/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 г. г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.,

при секретаре: Абиловой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (далее - ПАО АКБ «Инвестторгбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 20 марта 2013 г. между ФИО1 и ООО «Южно-Уральская Независимая Ипотечная компания» был заключен договор займа №..., по которому ФИО1 был предоставлен ипотечный жилищный займ в сумме 1 100 000 руб. на срок 180 месяцев для приобретения в собственность квартиры, расположенной в Челябинской области г. Магнитогорске по 

<

адрес>

25 марта 2013 г. права первоначального залогодателя переданы истцу.

Исполнение обязательств ФИО1 производится с нарушением условий договора. 15 декабря 2017 г. ФИО1 было выставлено требование о досрочном погашении задолженности. Указанное требование не исполнено.

По состоянию на 02 февраля 2018 г. по договору имеется задолженность в сумме просроченного долга -981 463, 98 руб., просроченных процентов -8 149 руб., процентов на просроченный долг - 753 руб., начислены пени на просроченный долг -35 051, 94 руб., пени по просроченным процентам - 22 114, 40 руб.

Просит взыскать вышеуказанную задолженность, начиная с 02 февраля 2018 г. и по день вступления решения в законную силу проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых, обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ФИО1, расположенную в Челябинской области г. Магнитогорске по 

<

адрес>, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену 759 200 руб., расторгнуть договор займа от 20 марта 2013 г., взыскать судебные расходы.

Представитель истца ПАО АКБ «Инвестторгбанк» при надлежащем извещении участия в деле не принимал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещалась о рассмотрении дела заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации, являющимся адресом проживания, конверты возвращены с указанием на «истечение срока хранения». Указанные обстоятельства суд расценивает как отказ ФИО1 от получения судебного извещения.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2013 г. между ООО «Южно-уральская Независимая Ипотечная Компания» и ФИО1 был заключен договор займа №..., согласно которому ФИО1 предоставлен займ в размере 1 100 000 руб. на срок 180 месяцев с даты фактического предоставления займа, процентной ставкой по займу 16% годовых, действующей со дня, следующего за днем предоставления займа по дату фактического возврата займа (включительно).

В п. 1.1. договора стороны пришли к соглашению, что в период исполнения ФИО1 обязательств, установленных п. 4.1.8 в части п. 4.1.5.2 устанавливается процентная ставка по займу 14%.

Указанный займ являлся целевым, предоставлялся ФИО1 для приобретения в собственность жилого помещения с кадастровым номером №... состоящего из 

<

данные изъяты> комнат, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., находящегося в Челябинской области г. Магнитогорске по ул. 

<

адрес>

Исполнение обязательств по договору займа обеспечено ипотекой в силу закона.

С 25 марта 2013 г. владельцем закладной является истец.

В нарушение условий договора, что следует из выписки по счету, ФИО1, выполнялись обязательства ненадлежащим образом, допущено возникновение просроченной задолженности, требование о досрочном истребовании задолженности не исполнено.

Доказательств обратного ФИО1, суду не предоставлено.

Согласно расчету истца по состоянию на 02 февраля 2018 г. по договору имеется задолженность: в сумме просроченного долга -981 463, 98 руб., просроченных процентов -8 149 руб., процентов на просроченный долг - 753 руб., начислены пени на просроченный долг -35 051, 94 руб., пени по просроченным процентам - 22 114, 40 руб.

Математическая правильность расчета судом проверена.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодека РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер неисполненного обязательства по договору займа, сроки допускаемых просрочек, суд находит размер пени, несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, в указанной части требования истца подлежат удовлетворению в сумме пеней по просроченному долгу -15 000 руб., просроченных процентов -8 000 руб. В остальной части требования истца о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом установлено, что обязательства по договору займа ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, имелись просрочки в погашении займа, требования истца о взыскании процентов до вступления решения в законную силу, исходя из ставки процентов по договору, расторжении договора соответствуют положениям ст. ст. 809, 811, 450 Гражданского кодекса РФ.

В соответствие с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев(ст. 54.1 вышеуказанного закона).

Таким образом, по смыслу приведенных норм, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии достаточных оснований для ответственности должника по основному обязательству.

Судом установлено, что на стоимость предмета залога согласно заключению ООО «Оценка -Гарант» составляет 949 000 руб.

Доказательств иной стоимости предмета залога ФИО1 не представлено.

Поскольку в нарушение условий договора займа, обязательства по погашению займа и процентов за пользование займом ФИО2 надлежащим образом не выполнялись, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением установив начальной продажной цены 759 200 руб., равной 80% рыночной стоимости объекта залога, указанной в заключение оценщика, определив способ реализации недвижимости, в соответствии со ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в виде продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 19 437 руб., расходы по проведению оценки - 1500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа №... от 20 марта 2013 г., заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская Независимая Ипотечная Компания» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» задолженность по договору займа №... от 20 марта 2013 г. по состоянию на 02 февраля 2018 г. в размере просроченного основного долга -981 463, 98 руб., просроченные проценты- 8 149 руб., проценты на просроченный основной долг -753 руб., пени по просроченному долгу - 15 000 руб., пени по просроченным процентам -8 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 19 437, 66 руб., расходы по проведению оценки -1 500 руб.,; проценты за пользование займом с 03 февраля 2018 г. в размере 14% годовых на сумму просроченного долга 981 463, 98 руб. по день вступления решения в законную силу.

Для погашения вышеуказанной задолженности обратить взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, общей площадью 44 кв.м, расположенную по адресу Челябинская область, г. Магнитогорск, 

<

адрес>, кадастровый номер №..., принадлежащую на праве собственности ФИО1, посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 759 200 руб.

В удовлетворении требований в остальной части -отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: