№ 2-663/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2021 года г. Давлеканово 

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Конавченко А.А.,

при секретаре Тляшевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО2 принято решение № № об удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» и взыскании страхового возмещения в размере 47705 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий С.Н.В. был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, а гражданская ответственность С.Н.В. была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступило заявление от ФИО1 о страховом возмещении по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что согласно представленным документам, на момент ДТП собственником транспортного средства ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком № являлся М.Р.М. которым не исполнена обязанность по страховании гражданской ответственности, а по договору ОСАГО собственником транспортного средства ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком № является С.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения. Не согласившись с решением страховщика об отказе в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований ФИО1, с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 47705 рублей, а также в случае неисполнения в 10-дневный срок решения в части взыскания страхового возмещения, со страховщика взыскивается неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения. С решением финансового уполномоченного АО «СОГАЗ» не согласно, полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям. Во-первых, финансовым уполномоченным не были применены подлежащие применению нормы материального права, так как решение об удовлетворении требований было вынесено при отсутствии доказательств заключенного договора страхования гражданской ответственности собственника транспортного средства ВАЗ 21099. Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, на дату ДТП транспортное средство ВАЗ 21099 принадлежало ФИО3 М.Р.М. но документов, подтверждающих наличие заключенного договора ОСАГО, не было представлено. Договор ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ заключен в отношении иного лица - С.Н.В. Собственником ВАЗ 21099 не была исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности. Документов, подтверждающих переход права собственности на транспортное средство АВЗ 21099 не представлено. Во-вторых, рассмотрение финансовым уполномоченным требования о взыскании неустойки исключает возможность страховщика заявить о применении ст. 333 ГК РФ. При признании основного требования обоснованным, ходатайствует о снижении неустойки до суммы, соразмерной последствиям нарушенного обязательства с учетом обстоятельств дела, так как сумма страхового возмещения составляет 47705 рублей. Просит решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 о взыскании страхового возмещения признать незаконным и отменить, в случае признания решения финансового уполномоченного обоснованным, применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив сумму неустойки.

В возражении на заявление АО «СОГАЗ» представитель финансового уполномоченного указывает следующее. Довод заявителя о том, что требования потребителя не подлежали удовлетворению в рамках прямого возмещения убытков, поскольку ответственность причинителя вреда не была застрахована, не обоснован. Заявитель основывает свои требования на данных, отраженных в сведениях о транспортных средствах, в которых собственником транспортного средства причинителя указан М.Р.М. В то же время в страховом полисе серии ХХХ №, представленном страхователем причинителя вреда, собственником данного транспортного средства указан С.Н.В.. Данное обстоятельство не является основанием для отмены решения финансового уполномоченного. Переход права собственности на транспортное средство не приводит к прекращению действия договора ОСАГО по отношению к такому страхователю. Довод заявителя, что на него не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения, является необоснованным, поскольку отсутствие договора ОСАГО у собственника автомобиля, при управлении которым был причинен вред, при наличии его у страхователя, являющегося причинителем вреда, не освобождает заявителя от выплаты страхового возмещения потерпевшему в рамках прямого возмещения убытков. Довод заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, несостоятелен. Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-Ф3 вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. При этом Закон № 123-Ф3 не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. С учетом изложенного, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств. Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-Ф3, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Удовлетворение требований заявителя об отмене решения финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-Ф3, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части. Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. 

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о проведении судебного разбирательства без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсуствие.

Ответчик Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления. 

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком № под управлением С.Н.В. (страховой полис ХХХ №), и транспортного средства Мазда с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 (страховой полис отсутствует).

В материалах дела содержится страховой полис ОСАГО серии ХХХ №. Срок страхования с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ. Страхователь - С.Н.В. транспортное средство ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком 

<

***>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о проведении осмотра автомобиля для последующего направления на ремонт в соответствии с требованиями п. 10 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что согласно представленным документам на момент ДТП собственником транспортного средства ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком № являлся М.Р.М.., которым не исполнена обязанность по страховании гражданской ответственности, а по договору ОСАГО собственником транспортного средства ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком № является ФИО4 

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения. Не согласившись с решением страховщика об отказе в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. 

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований ФИО1, с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 47705 рублей, а также в случае неисполнения в 10-дневный срок решения в части взыскания страхового возмещения, со страховщика взыскивается неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

На основании п. 1.14 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в качестве одного из оснований, когда страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования - замена собственника транспортного средства.

Согласно абз 4 п. 1.16 Правил в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.14 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных правовых норм, замена собственника транспортного средства не влечет автоматического досрочного прекращения договора страхования.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком №, при управлении которым причинен вред транспортному средству, являлся М.Л.Р. 

Вместе с тем согласно копии договора ОСАГО и в заявлении о заключении договора ОСАГО собственником и лицом, допущенным к управлению транспортным средством ВАЗ 21099, является С.Н.В.

Документы, подтверждающие переход права собственности на транспортное средство от С.Н.В. к М.Л.Р. отсутствуют. 

На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность С.Н.В. при управлении транспортным средством ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком № была застрахована по договору ОСАГО. Таким образом, у финансовой организации имеется обязанность по выплате заявителю страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод заявителя, что на него не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения, является необоснованным, поскольку отсутствие договора ОСАГО у собственника автомобиля, при управлении которым был причинен вред, при наличии его у страхователя, являющегося причинителем вреда, не освобождает заявителя от выплаты страхового возмещения потерпевшему в рамках прямого возмещения убытков.

Довод заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, несостоятелен.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных норм, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Суд находит не подлежащим удовлетворению требование об отмене решения финансового уполномоченного ввиду неприменения им положений ст. 333 ГК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Аналогичные положения предусмотрены также абз.2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, АО «СОГАЗ» не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Учитывая изложенное, требование истца об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Акционерного общество «Страховое общество газовой промышленности» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ. 

Судья: подпись

Верно. Судья: А.А.Конавченко

Решение16.06.2021