Дело №2-3687/2025

№ 33-645/2026 (33-8381/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

судей Андроновой А.Р., Юнусова Д.И.,

при секретаре Миногиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 октября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО7 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установила:

ФИО7 обратился в суд с названным выше иском, указав в его обоснование, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля ***, под его же управлением, и автомобиля ***, принадлежащего ФИО8, под его же управлением. В результате виновных действий последнего транспортному средству истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО7 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, (дата) он обратился в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. (дата) финансовая организация направила в адрес ФИО7 письмо, в котором просила сообщить выбранный им СТОА для восстановления поврежденного автомобиля. (дата) СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о выдаче направления на ремонт. (дата) ФИО7 обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения без учета износа. (дата) истец повторно обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, содержащей требования об организации ремонта автомобиля на СТОА, либо выплате страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ. Претензионные требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, страховой компанией истцу предложено обратиться за ремонтом транспортного средства на ранее предложенную СТОА. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО7 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения без учета износа, убытков, процентов по ст. 395 ГК РФ отказано. Требование ФИО7 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на оплату почтовых услуг оставлено без рассмотрения.

Просил с учетом уточнений взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа, в размере 18 600 руб., убытки в размере 37 400 руб., неустойку в размере 76 818 руб. за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с (дата) по (дата) с начислением в последующим из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства по выплате суммы недоплаты страхового возмещения от суммы 18 600 руб. за период с (дата) по дату фактического исполнения в этой части решения суда не более 400 000 руб., штраф в размере 9 300 руб., судебные издержки в размере 1 450 руб. 64 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) исковые требования ФИО7 удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО7 страховое возмещение в размере 18 600 руб., неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 76 818 руб., далее неустойку, начиная с (дата) и по дату фактического исполнения страховщиком обязательств за каждый день просрочки, но не более 323 182 руб., штраф в размере 9 300 руб., убытки в размере 37 400 руб., почтовые расходы в размере 1 450 руб. 64 коп.

С решением суда не согласился ответчик СПАО «Ингосстрах», подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО7 – ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах».

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доклад судьи Рафиковой О.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) по адресу: (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7, под его же управлением, и автомобиля *** государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8, под его же управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от (дата) ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Из указанного выше постановления следует, что ФИО8, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего, совершил столкновение с другим транспортным средством.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в ПАО «САК Энергогарант» по полису ОСАГО №. Риск гражданской ответственности ФИО7 был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №

(дата) истец посредством почтовой связи обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В заявлении ФИО7 просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а также возместить расходы на оплату почтовых услуг в размере 250 000 руб. Данное заявление получено страховщиком (дата).

(дата) СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр транспортного средства, по итогам которого составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля СПАО «Ингосстрах» было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ***

Согласно выводам экспертного заключения *** № от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа составляет 13 700 руб., без учета износа - 18 600 руб.

(дата) страховая компания направила в адрес ФИО7 письмо № от (дата), в котором просила сообщить наименование выбранной им СТОА из перечня, размещенного на официальном сайте финансовой организации, а также дополнительные сведения относительно условий проведения восстановительного ремонта, приложив бланк заявления для заполнения условий такого ремонта, что подтверждается почтовым отправлением ШПИ №.

(дата) СПАО «Ингосстрах», рассмотрев заявление о прямом возмещении убытков, письмом уведомило истца о выдаче направления на ремонт от (дата) на ФИО9 (точка ремонта ОСАГО ***), расположенную по адресу: (адрес), с целью проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается почтовым отправлением ШПИ №.

(дата) СПАО «Ингосстрах» от ФИО7 была получена претензия с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, либо выплате страхового возмещения без учета износа, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО.

Ответа на указанную выше претензию от ответчика не последовало.

(дата) финансовой организацией от истца была получена претензия с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА надлежащим образом, либо выплате страхового возмещения без учета износа, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

(дата) СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило ФИО7 об отказе в удовлетворении заявленных требований, рекомендовав обратиться с ранее выданным направлением на ремонт на СТОА, что подтверждается почтовым отправлением ШПИ №.

Оспаривая действия страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № от (дата) в удовлетворении требований ФИО7 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения без учета износа, убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по организации восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, отказано. Требования ФИО7 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на оплату почтовых услуг по отправлению заявления о наступлении страхового события оставлены без рассмотрения.

В решении финансовый уполномоченный указал, что страховой компанией потерпевшему направление на ремонт автомобиля на СТОА выдано в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что СПАО «Ингосстрах» действовало добросовестно и исполнило свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом, направив письмо с приложением направления автомобиля на ремонт на СТОА в адрес ФИО7, указанный в заявлении о страховом возмещении.

Ввиду того, что финансовым уполномоченным не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащим исполнении страховой компанией своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, он (финансовый уполномоченный) не усмотрел оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО7 страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО7 обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

В ходе рассмотрения спора, определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по делу была назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4

Согласно заключению эксперта ФИО4 № от (дата) среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, соответствующим обстоятельствам ДТП от (дата), с использованием в расчете, в том числе неоригинальных запасных частей по Методике Минюста 2018 года, с учетом износа составляет 26 300 руб., без учета износа – 56 000 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что между действиями ФИО8, допустившего нарушение ПДД РФ при управлении транспортным средством, и наступившими последствиями в виде причинения ущерба ФИО7, имеется причинно-следственная связь.

Установив, что СПАО «Ингосстрах» нарушило право истца на осуществление ремонта на СТОА в связи с наступлением страхового случая, суд пришел к выводу, что требования ФИО7 о взыскании со страховщика в его пользу страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа заменяемых деталей, которая бы выплачивалась страховщиком при проведении восстановительного ремонта на СТОА, являются обоснованными.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения, принимая во внимание экспертное заключение *** подготовленное по заданию страховой компании и не оспоренное стороной истца, суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО7 страховое возмещение по Единой методике без учета износа в размере 18 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике без учета износа по указанной экспертизе).

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 307, 309, 393, 397 ГК РФ, Закона Об ОСАГО, принимая во внимание экспертное заключение ФИО4 № от (дата), суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 37 400 руб., из расчета: 56 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Методике Минюста без учета износа по экспертизе ФИО4 – 18 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике без учета износа по экспертизе ФИО5

Основываясь на положениях Закона Об ОСАГО, суд пришел к выводу, что со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с (дата) (21-ый день после получения ответчиком претензии истца) по (дата) (дата вынесения решения суда) в размере 76 818 руб., из расчета: 18 600 руб. (надлежащий размер страхового возмещения) х 1% х 413 (количество дней неисполнения обязательства).

В силу п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции счел возможным взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО7 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, из расчета: 1% за каждый день просрочки на сумму страхового возмещения 18 600 руб., за период с (дата) по дату фактического исполнения решения суда, но не более 323 182 руб.

Учитывая п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф в размере 9 300 руб., в соответствии с расчетом: 18 600 руб. (надлежащий размер страхового возмещения) /2.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы, на основании нижеследующего.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Как указывалось выше, (дата) СПАО «Ингосстрах», письмом уведомило истца о выдаче направления на ремонт на ФИО9 (точка ремонта ОСАГО ***), расположенную по адресу: (адрес), с целью проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В суде апелляционной инстанции установлено, что (дата) ФИО7 приехал по адресу ФИО9 (точка ремонта ОСАГО *** / *** На месте истца встретил ФИО6 представившийся представителем ФИО9 который осмотрел поврежденный автомобиль ***, государственный регистрационный знак №, и пояснил, что необходимо согласовать ремонт транспортного средства со страховой компанией. Какую-либо отметку в направлении на ремонт представитель СТОА ставить отказался, сославшись на то, что у него нет никаких отношений со СПАО «Ингосстрах», он только осуществляет осмотр поврежденных автомобилей и при согласовании с *** ремонтирует транспортные средства. Однако, для того, чтобы он (ФИО6) ремонтировал автомобиль потерпевший должен подписать ряд направлений, а именно: от СПАО «Ингосстрах» к *** и от *** к ***, тогда принимать автомобиль будет он.

Из акта от (дата), подписанного очевидцами ФИО1 и ФИО2, следует, что в присутствии данных лиц сотрудник автосервиса, расположенного по адресу: (адрес), отказался принимать на ремонт автомобиль ***, государственный регистрационный знак №, по неизвестным причинам.

Представитель истца ФИО7 – ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что ФИО1 и ФИО2 также являются лицами, прибывшими на ФИО9 одновременно с истцом, с целью осуществления ремонта их автомобилей. В осуществлении ремонта ФИО1 и ФИО2, равно как и ФИО7, данным СТОА было отказано.

Проанализировав вышеназванные правовые нормы, оценив фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА, данным направлением, вопреки позиции апеллянта, ФИО7 воспользовался, однако, ремонт поврежденного транспортного средства ФИО9 произведен не был, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, поскольку надлежащем исполнением обязательств является именно проведение ремонта транспортного средства, а не выдача направления на ремонт на СТОА. При этом, судебная коллегия отмечает, что ремонт не был осуществлен не по вине истца, а по вине СПАО «Ингосстрах».

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что СПАО «Ингосстрах» является ответственным за допущенные нарушения прав истца по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, ФИО7 имеет право на получение страхового возмещения в размере 18 600 руб., поскольку согласно выводам экспертного заключения *** № от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет именно указанную сумму.

Установив вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции, вопреки позиции апеллянта, пришел к правомерному выводу о том, что у истца возникли убытки в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, и данные убытки подлежат возмещению страховщиком.

Так, в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что СПАО «Ингосстрах» является ответственным за выплату причиненных убытков истцу, в связи с чем, истец имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере реального ущерба.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца убытков исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенного на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 года (56 000 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа (18 600 руб.), следует признать законным.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведённых норм права и акта их разъяснения следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Материалами дела достоверно подтверждается, что страховщик не исполнил возложенные на него законом обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящее время применительно к приведенным выше нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации неустойка и штраф подлежат взысканию со страховой компании в пользу истца от всей суммы неосуществленного страховщиком надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю в установленные Законом об ОСАГО порядке и сроки.

В рассматриваемом случае размер надлежащего страхового возмещения должен определяться стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа, определенной экспертным заключением *** № от (дата), то есть, в размере 18 600 руб.

Как указывалось выше, истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового события (дата), заявление получено СПАО «Ингосстрах» (дата), следовательно, 20 календарных дней истекли (дата), неустойка должна быть начислена, начиная с 21 дня, то есть с (дата).

Следовательно, за период с (дата) (21-ый день неисполнения обязательства) по (дата) (дата вынесения решения суда) неустойка составит: 18 600 руб. (сумма неисполненного обязательства по проведению ремонта автомобиля) х 1% х 413 (количество дней неисполнения обязательства) = 76 818 руб.

Принимая во внимание обстоятельства дела, судебная коллегия, вопреки позиции апеллянта, приходит к выводу, что судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка за период с (дата) по (дата) в размере 76 818 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

На основании изложенного, учитывая взысканный размер неустойки, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО7 обоснованно взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, из расчета: 1% за каждый день просрочки на сумму страхового возмещения 18 600 руб., за период с (дата) по дату фактического исполнения решения суда, но не более 323 182 руб. (400 000 руб. – 76 818 руб.).

Исходя из выводов экспертизы, проведенной *** № от (дата), судебная коллегия приходит к выводу, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 9 300 руб., из расчета: 18 600 руб. (сумма неисполненного обязательства в виде ремонта по указанной экспертизе) /2.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно частям 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На стадии рассмотрения дела судом первой инстанции СПАО «Ингосстрах» в письменных возражениях заявляло о снижении неустойки и штрафа на основании указанной выше статьи.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Аналогичные разъяснения даны в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разъяснения, данные в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" свидетельствуют о том, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о том, что размер неустойки несоразмерен сумме основного долга, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

СПАО «Ингосстрах» просило снизить сумму неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что неустойка несоразмерна нарушенному праву, учитывая фактические обстоятельства дела и несоразмерности их последствиям нарушения обязательства. Между тем, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации страховщиком суду не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа, принимая во внимание, что страховщиком в течение длительного периода не исполнялись обязательства, предусмотренные Законом Об ОСАГО.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что по рассматриваемому делу отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки и штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» о необходимости истребования у истца поврежденных деталей транспортного средства, судебная коллегия приходит к следующему.

Данный довод обоснован наличием на стороне потерпевшего в ДТП ФИО7 неосновательного обогащения в виде оставшихся в его владении поврежденных деталей автомобиля, подлежащих замене при ремонте.

Между тем, ответчиком доказательства того, что на стороне потерпевшего в ДТП возникло неосновательное обогащение не представлены.

Экспертными заключениями установлено, что поврежденный в ДТП автомобиль потерпевшего требует проведения ремонтно-восстановительных работ, в том числе обязательной замены ряда деталей, восстановление потребительских свойств которых без их замены невозможен.

С учетом изложенного, дальнейшее использование подлежащих замене деталей и узлов автомобиля потерпевшего, пришедших в негодность в результате ДТП, исключено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям указанных выше норм права, доказательств того, что поврежденные детали имеют какую-либо остаточную стоимость стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного, заменяемые запасные части на автомобиле *** государственный регистрационный знак №, не могут рассматриваться как предмет неосновательного обогащения собственника данного автомобиля, в силу чего обязанности по их передачи иным лицам не возникает.

Учитывая вышеизложенное, указанные доводы апелляционной жалобы подлежат судебной коллегией отклонению.

Подлежат отклонению доводы апеллянта об обязании истца заключить договор на проведение восстановительного ремонта автомобиля в течение 10 дней и непосредственно провести ремонт в течение 60 дней, поскольку законом это не предусмотрено.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на иную судебную практику правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в решениях иных судов, и по иным делам, не могут нарушать единообразие толкования и применения норм права и вступать в противоречие с выводами суда по настоящему делу, так как законодательством Российской Федерации прецедент как источник права не предусмотрен.

В целом доводы апелляционной жалобы являются позицией ответчика по данному спору, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16.01.2026