Дело №12-111/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

6 июня 2017 года 

<

...>

Судья Промышленного районного суда города Смоленска Шилова И.С., при секретаре Потапенковой А.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с настоящей жалобой, в которой оспаривает факт нарушения им ПДД РФ, в связи с тем, что он остановился на перекрестке, пропуская автомобили, двигавшемся по главной дороге в попутном направлении. В это время по главной дороге, в крайнем правом ряду, двигался автомобиль марки «Hyundai Santa Fe», гос.рег.знак №, под управлением ФИО5 Водитель автомобиля марки «Hyundai Santa Fe», когда половина его автомобиля уже проехала левую часть переднего бампера его автомобиля, пытался на перекрестке объехать впереди стоявшую в его ряду машину, и, не убедившись в безопасности маневра начал резко перестраиваться из крайнего правого ряда 2-х полосной главной дороги, в крайний правый ряд 3-х полосной главной дороги. Этот маневр привел к выезду автомобиля марки «Hyundai Santa Fe» на второстепенную дорогу, на которой в это время находился его автомобиль, что и послужило причиной ДТП, в результате чего его автомобилю причинен значительный ущерб.

В судебном заседании привлекаемый ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Также пояснил, что в момент ДТП его машина не двигалась и находилась в границах второстепенной дороги.

Инспектор ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении в отношении привлекаемого, в судебном заседании пояснил, что водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Lifan X60», гос.рег.знак № на нерегулируемом перекрестке двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству марки «Hyundai Santa Fe», гос.рег.знак №, при выезде на главную дорогу, в результате чего произошло столкновение. 

Заинтересованное лицо ФИО5 В судебном заседании пояснил, что двигался на автомобиле марки «Hyundai Santa Fe», гос.рег.знак №, по главной дороге в правом ряду. На перекресток с второстепенной дороги, не уступив ему дорогу, выехал автомобиль марки «Lifan X60», гос.рег.знак №

Судья, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в виде наложения административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 00 мин. в районе 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем «Lifan X60», рег.знак №, на нерегулируемом перекрестке (улиц Рыленкова-Попова), двигаясь по второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю «Hyundai Santa Fe», рег.знак №, движущемуся по главной дороге и совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 13.8 ПДД РФ.

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Обжалуя вышеуказанное постановление, ФИО2 ссылается на то, что ДТП произошло по вине второго участника дорожного движения. 

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья исходит из следующего.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ).

Из представленной схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на перекрестке улиц Рыленкова-Попова (в районе 

<

адрес> расположены транспортные средства – «Lifan X60», рег.знак №, и «Hyundai Santa Fe», рег.знак №. На схеме обозначено направление движения автомобиля – «Lifan X60», рег.знак № – по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и движение автомобиля «Hyundai Santa Fe», рег.знак №, следовавшему по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> ДТП находится на расстоянии 8,5 м. от правого края проезжей части и 12,9 м от световой опоры №. После ДТП правое переднее колесо автомашины «Hyundai Santa Fe», рег.знак №, расположено на расстоянии 6,7 м от края проезжей части, правое заднее колесо – 7,8 м., передняя часть а/м повернута в сторону 

<

адрес>. А/м «Lifan X60», рег.знак № после ДТП также находится на автодороге по направлении к 

<

адрес>. Привлекаемый и потерпевший со схемой ДТП были согласны, о чем имеется их подпись.

В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомашины «Lifan X60», рег.знак №, повреждены: ЛКП левого переднего крыла, ЛКП переднего бампера; у автомобиля «Hyundai Santa Fe», рег.знак № – задняя правая дверь, задняя правая колесная арка, ЛКП заднего бампера. 

Из письменных объяснений свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 двигался по второстепенной дороге и остановился, чтобы пропустить поток машин, через несколько секунд последовал удар.

По настоящему делу судьей была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7

Согласно экспертному заключению №ДД.ММ.ГГГГ место столкновения автомобилей «Lifan X60», гос.рег.знак № и «Hyundai Santa Fe», рег.знак №, расположено в границах нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог. Определить экспертным путем «в границах главной или второстепенной дороги» расположено место столкновения, на момент времени соответствующий рассматриваемому ДТП не представляется возможным, в виду изменения дорожных условий к моменту проведения осмотра (экспертизы). Экспертом определен следующий механизм ДТП: автомобиль «Lifan X60», гос.рег.знак № под управлением ФИО2 въехал на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, расположенный в районе 

<

адрес>, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю «Hyundai Santa Fe», рег.знак №, под управлением водителя ФИО5, который въехал на перекресток, при движении по главной дороге. В результате чего произошло перекрестное попутное касательное столкновение транспортных средств. 

В силу ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе предоставлять доказательства, подтверждающие его невиновность.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что водитель автомобиля «Hyundai Santa Fe», рег.знак №, двигаясь по главной дороге, въехал на перекресток неравнозначных дорог для совершения маневра и в силу п. 13.9 ПДД РФ, должен был завершить маневр и освободить перекресток. При этом ФИО2 должен был пропустить транспортное средство «Hyundai Santa Fe», рег.знак №, пользовавшееся на тот момент преимуществом при пересечении перекрестка.

Таким образом, правом преимущественного проезда данного перекрестка в момент совершения ДТП обладал водитель «Hyundai Santa Fe», рег.знак № в связи с чем, должностное лицо пришло обоснованному выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Оценив приведенные доказательства, судья приходит к выводу, о том, что в действиях ФИО2 наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, поскольку, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ двигаясь по второстепенной дороге он не уступил дорогу автомобилю «Hyundai Santa Fe», рег.знак №, который двигался по главной дороге.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ является законным и обоснованным, и на основании п.п.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья И.С. Шилова