Дело №2а-2433/2017 18 мая 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н.

при секретаре Самойловой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО1 ФИО5 о взыскании налога и пеней за просрочку уплаты налога,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС №9, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд административным иском к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пеней по транспортному налогу.

В обоснование иска указано, что на имя административного ответчика в органах ГИБДД в 2011 году был зарегистрирован автомобиль «ВАЗ 21310», государственный регистрационный знак ....., мощностью 79 л.с., в связи с чем, он являлся плательщиком транспортного налога.

В сроки, установленные требованием ..... от 22.11.2012 об уплате налога и пеней (не позднее 25.01.2013), требованием ..... от 11.12.2013 об уплате налога и пеней (не позднее 22.01.2014), требованием ..... от 11.12.2014 об уплате налога и пеней (не позднее 26.01.2015), требованием ..... от 13.10.2015 об уплате налога и пеней (не позднее 18.11.2015), а также по состоянию на дату обращения в суд ФИО1 не уплатил транспортный налог за 2011, 2012, 2014 годы в размере 2580 руб. 67 коп. и пени по транспортному налогу за период с 01.04.2013 по 08.11.2015 в размере 185 руб. 05 коп.

МИФНС №9 просила взыскать с ответчика указанные суммы.

Административный истец, извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, возражений против удовлетворения иска не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. 

Руководствуясь частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подаётся в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Если в течение трёх лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчёте общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчёте общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трёхлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Аналогичный порядок взыскания предусмотрен для пеней (часть 6 статьи75 НК РФ).

Судом установлено, что на имя административного ответчика в органах ГИБДД в 2011 году был зарегистрирован автомобиль «ВАЗ 21310», государственный регистрационный знак ....., мощностью 79 л.с., в связи с чем, он являлся плательщиком транспортного налога.

В сроки, установленные требованием ..... от 22.11.2012 об уплате налога и пеней (не позднее 25.01.2013), требованием ..... от 11.12.2013 об уплате налога и пеней (не позднее 22.01.2014), требованием ..... от 11.12.2014 об уплате налога и пеней (не позднее 26.01.2015), требованием ..... от 13.10.2015 об уплате налога и пеней (не позднее 18.11.2015), а также по состоянию на дату обращения в суд ФИО1 не уплатил транспортный налог за 2011, 2012, 2014 годы в размере 2580 руб. 67 коп. и пени по транспортному налогу за период с 01.04.2013 по 08.11.2015 в размере 185 руб. 05 коп.

В силу пункта 2 статьи 48 НК РФ, поскольку общая сумма пеней, подлежащая взысканию с ответчика не превышает 3000 руб., то последним днём обращения налогового органа в суд с заявлением по указанным требованиями является 25.07.2016.

Вместе с тем, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа только 30.09.2016, то есть с пропуском предусмотренного законом срока. 

Определением мирового судьи от 27.10.2016 МИФНС №9 по заявлению должника судебный приказ отменен. 31.03.2017 налоговый орган обратился в суд с рассматриваемым административным иском.

Вынесение мировым судьей судебного приказа от 05.10.2016 по делу 2а-3876/2016-4 не свидетельствует о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, поскольку вопрос об уважительности пропуска данного срока в приказном производстве не обсуждается. 

Обращение в городской суд с иском о взыскании задолженности по налогу и пеням в шестимесячный срок после отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа не свидетельствует о соблюдении налоговым органом требований статьи 48 НК РФ о сроках обращения в суд для принудительного взыскания недоимки.

Ходатайство о восстановлении срока налоговый орган не заявил, доказательств уважительности причин пропуска данного срока и возможности его восстановления в материалы дела не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец утратил право на принудительное взыскание налога в судебном порядке в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.

МИФНС № 9 является государственным органом, главной задачей которого является, в том числе, контроль за полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, в связи с чем указанные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска установленного законом срока.

Доказательств существования обстоятельств, которые объективно препятствовали контрольному органу своевременно обратиться в суд, административным истцом не представлено. 

При таких обстоятельствах, рассматриваемые административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 290 КАС РФ, суд

решил:

отказать в полном объеме в удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2011, 2012, 2014 годы в размере 2580 руб. 67 коп. и пени по транспортному налогу за период с 01.04.2013 по 08.11.2015 в размере 185 руб. 05 коп. (по требованиям об уплате налога, сбора, пени, штрафа ..... от 22.11.2012, требованием ..... от 11.12.2013, требованием ..... от 11.12.2014, требованием ..... от 13.10.2015).

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

О. Н. Чистяков