Судья Ивойлов Д.Н. Дело № 22-1189/2023

Докладчик Климова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2023года город 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> областной суд в составе председательствующего судьи Климовой А.А. 

при секретаре Батуро О.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> области Школяренко А.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление О городского суда 

<

данные изъяты> области от 10 февраля 2023 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимого

- 12 августа 2002 года И гарнизонным военным судом (с учетом постановления И районного суда 

<

данные изъяты> области от 23 декабря 2011 года) по части 4 статьи 111 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет; 

- 11 декабря 2003 года И районным судом 

<

данные изъяты> области (с учетом кассационного определения И областного суда от 29 января 2004 года, постановления И районного суда 

<

данные изъяты> области от 31 марта 2010 года, кассационного определения И областного суда от 11 мая 2010 года, постановления И районного суда 

<

данные изъяты> области от 23 декабря 2011 года) по части 1 статьи 105 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании статьи 70 УК РФ окончательно к 14 годам 9 месяцам лишения свободы. Освободился 23 марта 2018 года по отбытии наказания; 

- 8 февраля 2019 года И районным судом 

<

данные изъяты> области по части 2 статьи 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев. 

Постановлением З-П районного суда Республики 

<

данные изъяты> от 21 января 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 9 месяцев 7 дней с удержанием в доход государства 10% заработка. Освобожден из мест лишения свободы 2 февраля 2021 года. Неотбытая часть наказания в виде исправительных работ составляла 1 год 7 месяцев 17 дней, неотбытая часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы составляла 4 месяца 19 дней,

осужденного

13 декабря 2021 года Ф районным судом г. 

<

данные изъяты> по части 1 статьи 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части исправительных работ с учетом п. «в» части 1 статьи 71 УК РФ и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору от 8 февраля 2019 года, окончательно к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 4 месяца 19 дней, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу (с 4 марта 2022 года), в срок наказания зачтен срок содержания под стражей с 15 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу (по 3 марта 2022 года включительно) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, 

которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Климовой А.А. по материалам дела, выступление осужденного ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связи, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Школяренко А.В. о законности постановления, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что судебное постановление является незаконным. Настаивает, что выводы о его поведении и личности, изложенные в постановлении и основанные на представленной администрацией ФКУ ИК-16 характеристике, ошибочны. Оспаривает характеристику представленную администрацией исправительного учреждения и выводы суда, изложенные в постановлении. Сообщает о своем трудоустройстве с 13 сентября 2022 года по настоящее время и выполнении работ по благоустройству территории ИУ в полном соответствии с порядком и в пределах предусмотренных статьей 106 УИК РФ, прохождении обучения и получении профессии «пожарный 4 разряда», регулярном участии в турнирах по шахматам и нардам. Обращает внимание на соблюдение установленного порядка отбывания наказания в течение всего периода нахождения в местах лишения свободы, отсутствии возможности в силу содержания в безопасном месте в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

данные изъяты> области и непродолжительности нахождения в ФКУ ИК-16 проявить себя с положительной стороны, на наличие хронического заболевания. Заявляет о необъективности и заинтересованности администрации исправительного учреждения в вынесении в отношении него судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит отменить постановление О городского суда 

<

данные изъяты> области от 10 февраля 2023 года, заменить неотбытое лишение свободы принудительными работами с удержанием 10% заработка в доход государства. В связи с оставлением без рассмотрения судом первой инстанции ходатайства об истребовании документов, ходатайствует об истребовании из ФКУ ИК-16 дополнительных характеризующих его сведений. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду, учебе, поведение за весь период отбывания наказания. Возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Исходя из смысла закона, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания применяется как мера особого поощрения осужденного и является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами суд руководствовался данными требованиями закона и пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на отбытие осужденным установленной законом части назначенного срока лишения свободы, по прошествии которой возможно обращение с ходатайством на основании статьи 80 УК РФ, оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имеется, должным образом мотивировав свое решение.

Как следует из представленных материалов, несмотря на отсутствие у ФИО1 взысканий, поведение осужденного в период отбывания лишения свободы не свидетельствует о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом. 

Осужденный ФИО1 в период лишения свободы до подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания с положительной стороны себя не проявлял, поощрений не получал. Единственное поощрение получено ФИО1 непосредственно 9 января 2023 года перед обращением 16 января 2023 года в суд с ходатайством о замене неотбытого срока лишения свободы принудительными работами за добросовестное отношение к труду.

Осужденный в облегченных условиях отбывания наказания не находился, отбывает наказание в обычных условиях. 

Администрация исправительной колонии положительной характеристики личности и поведению осужденного не дала, высказала мнение о нецелесообразности замены ему неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания. Представитель администрации ФКУ ИК-16 УФСИН России по 

<

данные изъяты> области в суде пояснил что ФИО1 участия в общественной жизни колонии и отряда не принимает, в воспитательных мероприятиях, культурно-массовых мероприятиях не участвует (протокол судебного заседания л.д. 37 оборотная сторона). 

Не содержат материалы дела и сведений о том, что осужденный ФИО1 в настоящее время участвует в общественной жизни колонии и отряда. Автором жалобы также не представлено сведений об этом. Приложенный к жалобе сертификат участника экодиктанта без даты, места, способа его проведения об обратном не свидетельствует. 

Исследовав материалы личного дела осужденного, суд дал надлежащую оценку и всем иным обстоятельствам, влияющим на разрешение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, принял во внимание отношение осужденного к труду, обучению, мнение прокурора, не поддержавшего ходатайство осужденного. 

Суд пришел к правильному выводу о том, что цели уголовного наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части лишения свободы принудительными работами, и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного лишения свободы.

Несогласие осужденного с оценкой, данной судом его личности и поведению, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, о достижении ФИО1 такой степени исправления, при которой осужденному можно заменить неотбытую часть лишения свободы более мягким видом наказания, безусловным основанием для такой замены не является.

Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, так как в нем содержится ссылка на нормы закона и приведены мотивы в обоснование принятого решения. 

Обстоятельств свидетельствующих о необъективности, предвзятости со стороны администрации исправительного учреждения и суда, не установлено. Доводы апелляционной жалобы о предвзятости администрации исправительного учреждения и суда основаны на предположениях. 

Нарушений норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влияющих на правильность принятого решения и влекущих его отмену, по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 об истребовании из ФКУ ИК-16 УФСИН России по 

<

данные изъяты> области дополнительных характеризующих его сведений не имеется. Все сведения необходимые для установления судом наличия либо отсутствия оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания содержатся в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, материалах дела и пояснениях ее представителя в судебном заседании. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление О городского суда 

<

данные изъяты> области от 10 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Климова