Дело№2-2779/2019

Решение

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе: 

Председательствующего судьи Адамановой Э.В., 

при секретаре судебного заседания Дрогиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО1 ФИО9 о признании заключенным договора о разделе жилого дома и земельного участка, признании права собственности на блок жилого дома,

Установил:

Истец ФИО1 ФИО8 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчику ФИО1 ФИО9 о признании права собственности на блок жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> В обоснование иска указал, что заключенное с ответчиком соглашение о реальном разделе жилого дома и земельного участка фактически исполнено сторонами, однако, вследствие того, что ранее выданная разрешительная документация не отвечает требованиям действующего законодательства, существует угроза нарушения права истца на оформление в собственность блока жилого дома. На основании изложенного, истец просит признать за ним право собственности на здание, наименование объекта - автономный блок жилого дома, назначение – жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> 

Определением суда по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.85-87).

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, 

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не представил суду документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, не направлял в адрес суда возражений на исковое заявление. 

В судебное заседание третье лицо Управление Росреестра по Московской области своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, не представило суду документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки представителя в судебное заседание, не просило суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не направляло в адрес суда возражений на исковое заявление. 

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов. Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, на данную обязанность суда указано в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.02.2002 года N 4-П, определении Конституционного Суда РФ от 16.01.2007 года. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей. Так, в соответствии с частями 2, 3 ст. 167 ГПК РФ если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Из материалов дела следует, что истец, ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. 

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. 

Исследовав и оценив материалы дела с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Спорными являются правоотношения сторон: возникшие в 1994 году – в связи с заключением соглашения о разделе жилого дома и земельного участка, возникшие в 1997 году –в связи созданием объектов капитального строительства. Из материалов дела не усматривается наличие между истцом и ответчиком спора о праве собственности на вновь созданные объекты. 

На момент заключения соглашения о разделе жилого дома и земельного участка действовали нормы Основ Гражданского Законодательство Союза ССР и республик (утв. ВС СССР 31 мая 1991 г. N 2211-I), согласно которым: Сделка, для которой законодательством не установлена письменная (простая либо нотариальная) или иная определенная форма, может быть совершена устно. Такая сделка считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку» (пункт 1 ст.27); Участник общей долевой собственности имеет право на выдел своей доли, а участник общей совместной собственности - на определении и выдел доли(пункт 3 ст.46); Право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законодательством или договором. Передачей признается вручение вещей приобретателю, а равно сдача транспортной организации для отправки приобретателю и сдача на почту для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. К передаче вещей приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на вещи» (пункт 2 ст.50); Договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые признаны существенными законодательством или необходимы для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение» (пункт 1 ст. 58); 

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее по тексту – ФЗ от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ) права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.

Оценивая представленный в материалах дела договор дарения жилого дома», удостоверенный нотариусом 

<

данные изъяты>., за реестр. № от 09.12.1993г., зарегистрированный Щелковским отделом БТИ Московской области 09.12.1993 г, суд на основании ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее по тексту – ФЗ от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ), приходит к выводу о переходе к истцу (

<

данные изъяты> доли) и ответчику 

<

данные изъяты> доли) в праве общей долевой собственности на жилой дом со служебными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: 

<

адрес> На момент перехода права собственности жилой дом имел следующее техническое описание: основное шлако-заливное строение (

<

данные изъяты> полезной площадью 76,1 кв. м, в том числе жилой 58,3 кв. м, служебных строений: 

<

данные изъяты> 

На основании вышеуказанных норм Основ Гражданского Законодательство Союза ССР и республик (утв. ВС СССР 31 мая 1991 г. N 2211-I), оценивая представленные в материалах дела: Планы БТИ раздела жилого дома и земельного участка; Постановление Главы Мальцевской администрации Щелковского района Московской области № от 02.02.1994г., на основании норм пункта 1 ст.27, пункта 3. ст. 46, пункта 2 ст. 50, пункта 1 ст. 58 Основ Гражданского Законодательство Союза ССР и республик (утв. ВС СССР 31 мая 1991 г. N 2211-I), суд приходит к выводу, что в 1994 году истец и ответчик, являясь собственниками, пришли к письменному соглашению – сделке о разделе указанного жилого дома и придомового земельного участка, по условиям которой: 

Истцу выделена в собственность часть жилого дома площадью 25,6 кв. м, в составе помещений: 

<

данные изъяты>, а также часть придомового земельного участка площадью 949 кв. м, на котором расположена выделенная часть жилого дома.Ответчику выделена в собственность часть жилого дома площадью 50,5 кв. м, в составе помещений: 

<

данные изъяты>, а также часть придомового земельного участка площадью 949 кв. м, на котором расположена выделенная часть жилого дома.

Оценивая в совокупности и взаимной связи представленные в материалах дела: Постановление Администрации Мальцевского сельского Совета народных депутатов Щелковского района Московской области № от 19.10.1992г, на основании которого истец приобрел в собственность часть придомового земельного участка; Постановление Администрации Мальцевского сельского Совета народных депутатов Щелковского района Московской области № от 27.10.1993г, на основании которого ответчик приобрел часть придомового земельного участка; договор дарения жилого дома от 09.12.1993г, по которому стороны приобрели право общей собственности на жилой дом; вышеуказанные условия сделки, заключенной в 1994 году, судом усматривается, что принимая в дар указанное домовладение, стороны заранее планировали последующий раздел жилого дома, поскольку до заключения договора дарения жилого дома, придомовой земельный участок уже был разделен и передан одаряемым в собственность в равной площади, а размер долей в праве общей собственности на жилой дом, стороны установили исходя из общей площади частей жилого дома и таким образом, чтобы впоследствии произвести их выдел в натуре в соответствии с размерами идеальных долей. 

Определением суда от 08.06.2020 года по делу назначена судебная строительная экспертиза для проведения технического строительного обследования созданных сторонами спора объектов недвижимого имущества, проведение которой поручено эксперту ФИО2. 

Согласно выводам заключения № эксперта ФИО2: 

Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>», относится к жилому дому блокированной застройки.

Жилые помещения, занимаемые истцом ФИО1 ФИО8 и ответчиком ФИО1 ФИО9, являются блоками жилыми автономными жилого дома блокированной застройки.

Экспертом представлено техническое описание произведенного сторонами реального раздела жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Проанализировав и оценив вышеуказанное заключение эксперта №, в совокупности с другими доказательствами делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям законодательства Российской Федерации. Указанное заключение содержит описание проведенных исследований, в них отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, а эксперт обладает специальными познаниями, стажем работы.

Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Оценивая представленную в материалы дела строительную разрешительную документацию, документы технической инвентаризации БТИ, заключение эксперта во взаимосвязи с условиями соглашения о разделе жилого дома от 1994 года, суд приходит к выводу о том, что стороны в 1997г. в установленном законом порядке совершили действия, направленные на исполнение условий соглашения о разделе спорного жилого дома, а именно: осуществили в соответствии с достигнутым соглашением и разрешительной документацией строительные работы по реконструкции, преобразовав индивидуальный жилой дом в объект капитального строительства, состоящий из двух конструктивно независимых друг от друга блоков (жилых, автономных) жилого дома блокированной застройки, каждый из которых создан на отдельном земельном участке. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 218, статьей 219 ГК РФ право собственности на вновь созданный с соблюдением закона и иных правовых актов объект недвижимого имущества, приобретается создателем с момента государственной регистрации права собственности. На основании пункта 26 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 16 декабря 2015 г. N 943 7 сведениями о здании, необходимыми для внесения в Единый государственный реестр недвижимости, в том числе являются: вид объекта недвижимости; назначение здания; площадь в квадратных метрах с округлением до 0,1 квадратного метра. Суд соглашается с доводом истца об угрозе нарушения его права на оформление в собственность созданного блока жилого дома, поскольку в акте приемочной комиссии отражены фактически созданные изменения исходного жилого дома, но не имеется сведения о характеристиках объекта недвижимости, в том числе позволяющих определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. К таким требованиям, в частности, относятся и требования о признании права, направленные на устранение непреодолимых преград в осуществлении права на государственную регистрацию возникновения права собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества для публичного доказательства неопределенному кругу лиц факта принадлежности объекта недвижимого имущества на праве частной собственности. 

Доказательств, ставящих под сомнение обоснованность заявленных исковых требований и/или исключающих удовлетворение иска в материалах дела не представлено. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению. 

Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить, что, удовлетворяя исковые требования истца, суд применил последствия сделки о разделе жилого дома, заключенной между сторонами спора в 1994 году. В связи с чем, одновременно с признанием права собственности истца на жилой автономный блок жилого дома блокированной застройки, суд полагает необходимым определить объем прав ответчика на его собственный жилой автономный блок жилого дома блокированной застройки, права на который возникли также на основании сделки о разделе жилого дома. 

На основании изложенного, с учетом заключения эксперта, исковые требования законны, обоснованны, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Решил:

Иск ФИО1 ФИО8— удовлетворить. 

Признать право собственности ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> на здание, наименование объекта - автономный блок жилого дома, назначение – жилой дом, состоящий из помещений площадью 52,4 кв.м: 

<

данные изъяты> расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> 

Право собственности ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения

<

адрес> на здание, наименование объекта - автономный блок жилого дома, назначение – жилой дом, состоящий из помещений площадью99,8 кв.м.: 

<

данные изъяты> расположенный на земельном участке с кадастровым номером № адресу: 

<

адрес> сохранить. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.В. Адаманова