УИД № 34RS0029-01-2023-000498-16

Дело № 12-10/2023

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

г. Николаевск 5 сентября 2023 года

Волгоградской области 

Судья Николаевского районного суда Волгоградской области Клименко С.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, представителя ТАК Политотдельского сельского поселения Николаевского муниципального района ФИО5,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление территориальной административной комиссии Политотдельского сельского поселения Николаевского муниципального района Волгоградской области № 25/10-23/10 от 7 августа 2023 года в отношении ФИО1, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.5 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением территориальной административной комиссии Политотдельского сельского поселения Николаевского муниципального района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.5 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление территориальной административной комиссии Политотдельского сельского поселения Николаевского муниципального района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.5 КВОоАО отменить, производство по делу прекратить.

В своей жалобе ФИО1 ссылается на то, что о том, что её стадо овец пасётся под присмотром, а по 

<

адрес> производиться прогон скота и другая скотина могла поломать и объесть деревья, также по этой улице неоднократно гуляло без присмотра чужое стадо овец, при получении постановления доказательств в виде фото или видео не было. 

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что у неё в хозяйстве имеется 11 голов коз и овец, которые ночью содержаться в сарае во дворе её домовладения. А по утрам она их выпускает из сарая пастись на соседний заброшенный участок. Этот участок огорожен, скот пасется там без присмотра, а после работы, она работает до 18 часов продавцом в магазине, она или её сын пасут скот на пустыре перед своим домом. Но были случаи, когда её животные каким-то образом уходили из этого участка и ходили по селу. Возможно так было и ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель территориальной административной комиссии Политотдельского сельского поселения Николаевского муниципального района 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании считает, доводы жалобы ФИО1 не обоснованными, а постановление территориальной административной комиссии законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению. При этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней, как главе администрации сельского поселения, по телефону обратился житель села ФИО2 и пожаловался, что козы и овцы ФИО1 без присмотра ходят по улице возле его дома, залезли в огород и объедают зеленые насаждения. Она порекомендовала сфотографировать животных и обратиться с заявлением в административную комиссию, что тот и сделал. По его заявлению был составлен административный протокол, с которым ФИО1 была ознакомлена. Также она была уведомлена под роспись и дате и времени рассмотрения протокола на комиссии, куда последняя не явилась. Заявитель ФИО2, свидетели ФИО3 и ФИО4 присутствовали на заседании комиссии и подтвердили факты, изложенные в административном протоколе. Оснований сомневаться в том, что это были козы и овцы ФИО1, у комиссии не было, так как ФИО6 является соседом ФИО1 и, как и другие жители села, хорошо знает соседский скот. 

Выслушав лицо, подавшее жалобу ФИО1, представителя территориальной административной комиссии Политотдельского сельского поселения Николаевского муниципального района 

<

адрес> ФИО5, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 7.5 КВОоАО выпас (прогон) сельскохозяйственных животных и (или) птицы на земельных участках, находящихся в государственной собственности 

<

адрес>, муниципальной собственности муниципальных образований 

<

адрес>, а также находящихся на территории 

<

адрес> земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, вне мест, установленных для этих целей органами государственной власти 

<

адрес> или органами местного самоуправления в соответствии с законодательством 

<

адрес>, если это деяние не подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей.

Постановлением администрации Политотдельского сельского поселения Николаевского муниципального района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ определены места выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Политотдельского сельского поселения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут стадо овец и коз, принадлежащих ФИО1, в количестве 11 голов, ходили без присмотра хозяев по 

<

адрес>, заходят в огороды, ломают и объедают растения. Тем самым ФИО1 допустила выпас и прогон принадлежащих ей сельскохозяйственных животных вне мест, установленных в соответствии с законодательством Волгоградской области, чем нарушила п. 3, 4 Постановления администрации Политотдельского сельского поселения Николаевского муниципального района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанного выше постановления и Приложения к нему, 

<

адрес> в места выпаса и прогона скота не входит.

На основании выявленных нарушений в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении №.

Постановлением территориальной административной комиссии Политотдельского сельского поселения Николаевского муниципального района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.5 КВОоАО, и подвернута административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 7.5 КВОоАО подтверждается собранными по данному делу доказательствами: заявлением ФИО2, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Все положенные в основу постановления территориальной административной комиссии Политотдельского сельского поселения Николаевского муниципального района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ. Они получили оценку, основанную на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.5 КВОоАО, вынесено территориальной административной комиссией в пределах срока давности, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание, ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 7.5 КВОоАО, в минимальном размере, при этом территориальной административной комиссией Политотдельского сельского поселения Николаевского муниципального района Волгоградской области при назначении наказания учтено отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. 

Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность принятого по делу постановления, не допущены.

Довод, содержащийся в жалобе ФИО1 о том, что её стадо овец пасётся под присмотром, а по 

<

адрес> производиться прогон скота и другая скотина могла поломать и объесть деревья, также по этой улице неоднократно гуляло без присмотра чужое стадо овец, при получении постановления доказательств в виде фото или видео не было, судом не принимается, так как опровергается объяснением свидетеля.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В материалах дела об административном правонарушении имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой ФИО1 извещена о рассмотрении материала об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Таким образом, ФИО1 не приведено ни одного обстоятельства, свидетельствующего об отсутствии состава административного правонарушения, и её непричастности к совершению и об отсутствии вины в совершении административного правонарушения. Вместе с тем, в судебном заседании установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.5 КВОоАО, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких данных, судья приходит к выводу о том, что постановление территориальной административной комиссией Политотдельского сельского поселения Николаевского муниципального района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.5 КВОоАО, является законным и не подлежащим отмене, либо изменению.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление территориальной административной комиссии Политотдельского сельского поселения Николаевского муниципального района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.5 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности - оставить без изменений, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Клименко