Судья Тетерин Ю.В. Дело № УК-22 – 1004/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 28 августа 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Тришкина С.А.,

с участием прокурора Бызова А.В., 

осужденной ФИО1,

адвоката Свечниковой Е.В.

при помощнике судьи Тарбинской А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Свечниковой Е.В. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 22 июля 2025 года, которым 

ФИО1, родившейся

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>

<

адрес>, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав объяснения осужденной ФИО1 и адвоката Свечниковой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бызова А.В., полагавшего судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Кимовского городского суда Тульской области от 09 сентября 2019 года ФИО1 осуждена по ч.1 ст.105, ст.70 УК РФ к 08 годам 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Кромского районного суда Орловской области от 15 января 2025 года ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 02 года 03 месяца 11 дней с удержанием 15% из заработной платы осужденной в доход государства. 

Начало срока–09 сентября 2019 года, конец срока–25 апреля 2027 года.

В Калужский районный суд Калужской области поступило ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Свечникова Е.В. просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство осужденной, так как ФИО1 вину признала, раскаялась в содеянном, назначенное ей наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами. Суд не принял во внимание исключительно положительные характеристики, вклад ФИО1 в общественные мероприятия и поощрения за это, наличие постоянного места жительства и гарантийное письмо о трудоустройстве, ее родственные связи, наличие престарелой мамы и несовершеннолетнего брата, желающих ее возвращения домой. 

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом постановления. 

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом необходимо учитывать данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и нахождения в исправительном учреждении.

Согласно ч. 4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО1 судом учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства. 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел заявленное осужденной ходатайство полно, всесторонне и объективно, исследовал имеющиеся в деле обстоятельства, в том числе данные о личности осужденной, характеристики на осужденную, данные администрацией исправительного учреждения, а также УФИЦ при ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес>, мнение представителя администрации УФИЦ при ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес>, сведения о поощрениях и взысканиях. Выводы суда основаны на совокупности всех имеющихся в материалах данных о поведении осужденной.

Как видно из представленных характеристик и материалов личного дела, осужденная ФИО1 за весь период отбывания наказания допускала нарушения, за что на нее были наложены 3 дисциплинарных взыскания. С 09 января 2020 года по 31 марта 2021 года ФИО1 состояла на профилактическом учете, как склонная к совершению суицида и членовредительства. До 19 марта 2025 года осужденная характеризовалась посредственно, как стремящаяся встать на путь исправления. Администрация УФИЦ при ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> и ее представитель в судебном заседании не поддержали ходатайство осужденной. 

С учетом вышеизложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что данных, которые прямо и безусловно свидетельствовали об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по исправлению ФИО1 в условиях ее изоляции от общества после отбытия ею определенного срока назначенного наказания в виде лишения свободы и в виде принудительных работ, не усматривается. 

Принимая указанное решение, суд располагал сведениями, приведенными в апелляционной жалобе, в том числе о наличии поощрений, родственных связях. Однако суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства осужденной, мотивировав и обосновав свое решение в постановлении, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 22 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: