Дело № 12-19/2017

РЕШЕНИЕ

24 мая 2017 года г. Унеча 

Унечский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Поставневой Т. Н.,

при секретаре Марченко Г.В.,

с участием директора Управляющей компании Общество с ограниченной ответственностью «Русь» ФИО1, заместителя прокурора Унечского района Ступак С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора Управляющей компании Общество с ограниченной ответственностью «Русь» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Унечского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ в виде дисквалификации, на директора УК ООО «Русь» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Унечского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор Управляющей компании Общество с ограниченной ответственностью «Русь» ( далее УК ООО "Русь") ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч.7 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит изменить постановление мирового судьи и назначить альтернативное наказание, не связанное с дисквалификацией.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме.

Заместитель прокурора Унечского района Брянской области Ступак С.Л. жалобу считает не подлежащей удовлетворению.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд пришел к следующему.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2). При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Управляющая компания Общество с ограниченной ответственностью «Русь» зарегистрировано по адресу: 

<

адрес>, директором является ФИО1 в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Управляющую компанию Общества с ограниченной ответственностью «Русь» (далее по тексту УК ООО «Русь») на должность дворника.

Согласно приказу директора УК ООО «Русь» №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволена из УК ООО «Русь» на основании п.3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. 

С ФИО3, в нарушение ч.4 ст. 84.1 и ч.1 ст. 140 ТК РФ не был произведен окончательный расчет, что противоречит ч. 4 ст. 84.1 и ч. 1 ст. 140, ст. 236 Трудового кодекса РФ. 

Задолженность по выплате расчетных составляет 7066 руб. 73 коп., по выплате денежной компенсации в связи с нарушением срока выплаты расчетных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 35 рублей 76 коп.

ФИО2 не отрицает того, что была допущена невыплата денежных средств при увольнении ФИО3 

Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что данные нарушения явились результатом ненадлежащего отношения к своим должностным обязанностям директора УК ООО "Русь", который согласно ч. 11.4 ст. 11 Устава УК ООО "Русь", п. 1.8 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет текущее руководство Обществом, организует работу коллектива Общества и несет полную ответственность за результаты его работы.

Следовательно, именно ФИО1 является ответственным за соблюдение требований трудового законодательства обществом, в том числе своевременную выплату заработной платы работникам.

Кроме этого в связи с невыплатой в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, директор УК ООО «Русь» ФИО1 на основании постановления прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уже был привлечен постановлением Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> №- № от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 12000 рублей.

Однако, после привлечения к административной ответственности директор УК ООО «Русь» ФИО1 вновь допустил нарушение норм трудового законодательства и был привлечен к административной ответственности по ст. 5.27 ч. 6 к административному штрафу 11000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что штраф не оплачен.

Помимо признания директором УК ООО «Русь» своей вины, его вина подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1, копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 по ст. 5.27 ч.6 УК РФ, копией жалобы ФИО3, копией трудовой книжки ФИО3, копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность директора Управляющей компании Общества с ограниченной ответственностью «Русь» ФИО1, справкой о задолженности по заработной плате ФИО3 

Таким образом, судом установлено, что в связи с невыплатой в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, директор Управляющей компании Общество с ограниченной ответственностью «Русь» дважды был привлечен к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, однако после привлечения к административной ответственности директор Общества с ограниченной ответственностью «Русь» допустил аналогичное правонарушение. 

В действиях директор УК ООО «Русь» ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ – нарушение трудового законодательства лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

При назначении административного наказания директору УК ООО «Русь» ФИО1 мировым судом учтены характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное положение, личность ФИО1, то, что ранее он привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, штраф за совершение административного правонарушения он не оплатил.

Постановление о привлечении, к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год назначено, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 7 ст. 5.27 названного Кодекса, является соразмерным допущенному нарушению.

Довод ФИО1 о том, что его дисквалификация повлечет увольнение коллектива, суд считает несостоятельным, учитывая, что имеется возможность возложить обязанности руководителя на другое лицо.

Довод ФИО1 о применении иного вида наказания в связи с отсутствием у организации денежных средств, суд, даже несмотря на наличие медалей, в том числе и за боевые заслуги, несмотря на то, что ФИО1 является участником боевых действий в Афганистане, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, считает несостоятельным, так как данные обстоятельства не могут служить обстоятельствами назначения иного вида административного наказания, учитывая предыдущее поведение руководителя и привлечение его к административной ответственности за аналогичные правонарушения, неуплату ранее наложенного административного штрафа, принимая во внимание, что к административной ответственности привлекается ФИО1 как должностное лицо и размер штрафа, предусмотренный санкцией статьи намного превышает размер его заработной платы.

Суд не может признать правонарушение, совершенное ФИО1 малозначительным, так как несвоевременная выплата расчетных работнику является грубым нарушением норм трудового законодательства, административное правонарушение посягает на права граждан. 

Директором УК ООО «Русь» не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах оснований для признания недопустимыми доказательств, отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 административного наказания, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на 1 год - оставить в силе, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Поставнева