дело № 1-45/2018 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Объячево, Республика Коми

05 октября 2018 года

Прилузский районный суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Родионова А.В.,

при секретаре судебного заседания Михеевой О.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Прилузского района Рочева П.Л.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, 

представителя потерпевших А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Мацконите Л.А., предоставившей удостоверение № и ордер №,

законного представителя подсудимого – ФИО2, действующей на основании доверенности от 29.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

содержащегося под стражей с 22 марта 2018 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (5 эпизодов), ч. 1 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил пять эпизодов грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества. 

Преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах.

В мае 2016 года, в дневное время, точную дату и время установить не представилось возможным, ФИО1, находясь в помещении государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Республиканский Летский психоневрологический интернат», расположенного по адресу: Республика Коми, Прилузский район, село Черемуховка, 

<

адрес>, а именно, в комнате Потерпевший №1, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, высказал в адрес последнего угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, и потребовал от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1000 рублей. 

Потерпевший №1, опасаясь применения насилия, передал ФИО1 1000 рублей с которыми последний с места происшествия скрылся и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению. 

В результате действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 1000 рублей. 

Он же, ФИО1, в январе 2017 года, в дневное время, точную дату и время установить не представилось возможным, находясь в помещении ГБУ РК «Республиканский Летский психоневрологический интернат», расположенного по адресу: Республика Коми, Прилузский район, село Черемуховка, 

<

адрес>, а именно, в комнате Потерпевший №2, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, высказал в адрес последней угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, и потребовал от Потерпевший №2 денежные средства в сумме 500 рублей. 

Потерпевший №2, опасаясь применения насилия, передала ФИО1 500 рублей, с которыми последний с места происшествия скрылся и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, 

В результате действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на сумму 500 рублей. 

Он же, ФИО1, имея единый умысел на длительное незаконное получение денежных средств от Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в период времени с июня 2016 года по февраль 2018 года, в дневное время, точные даты и время установить не представилось возможным, находясь в различных местах на территории ГБУ РК «Республиканский Летский психоневрологический интернат», расположенного по адресу: Республика Коми, Прилузский район, село Черемуховка, 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, под угрозой применения насилия к Потерпевший №1, либо уничтожения или повреждения его имущества, ежемесячно совершал вымогательство денежных средств в сумме 1000 рублей, незаконно получив, таким образом, от И.Я. за указанный выше период времени денежные средства в общей сумме 21000 рублей. 

А также, ФИО1, в период времени с февраля 2017 года по август 2017 года, в дневное время, точные даты и время установить не представилось возможным, находясь в различных местах на территории ГБУ РК «Республиканский Летский психоневрологический интернат», расположенного по адресу: Республика Коми, Прилузский район, село Черемуховка, 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, под угрозой применения насилия к Потерпевший №2, либо уничтожения или повреждения её имущества, ежемесячно совершал вымогательство денежных средств в сумме 500 рублей, незаконно получив, таким образом, от Потерпевший №2 за указанный выше период времени денежные средства в общей сумме 3500 рублей. 

Полученными от Потерпевший №1 и Потерпевший №2 денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В результате действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 21000 рублей, а потерпевшей Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей. 

Он же, ФИО1, в июне-июле 2017 года, в дневное время, точную дату и время установить не представилось возможным, находясь на территории ГБУ РК «Республиканский Летский психоневрологический интернат», расположенного по адресу: Республика Коми, Прилузский район, село Черемуховка, 

<

адрес>, а именно на улице возле административного корпуса, встретив Потерпевший №3, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, высказал в адрес последнего угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья и потребовал от Потерпевший №3 денежные средства в сумме 1000 рублей. 

Потерпевший №3, опасаясь применения насилия, передал ФИО1 1000 рублей, с которыми последний с места происшествия скрылся и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению. 

В результате действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №3 причинен материальный ущерб на сумму 1000 рублей. 

Он же, ФИО1, в сентябре 2017 года, в дневное время, точную дату и время установить не представилось возможным, находясь на территории ГБУ РК «Республиканский Летский психоневрологический интернат», расположенного по адресу: Республика Коми, Прилузский район, село Черемуховка, 

<

адрес>, а именно на улице возле административного корпуса, встретив Потерпевший №4, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, высказал в адрес последнего угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья и потребовал от Потерпевший №4 денежные средства в сумме 2000 рублей. 

Потерпевший №4, опасаясь применения насилия, передал ФИО1 2000 рублей, с которыми последний с места происшествия скрылся и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, 

В результате действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №4 причинен материальный ущерб на сумму 2000 рублей. 

Он же, ФИО1, 25 сентября 2017 года, в дневное время, точное время установить не представилось возможным, находясь в селе Летка, Прилузского района, Республики Коми, возле 

<

адрес>, в котором располагается филиал ПАО «Сбербанк России», увидев находящихся на крыльце этого дома Потерпевший №6 и Потерпевший №5, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, высказал в адрес последних угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья и потребовал от Потерпевший №5 и Потерпевший №6 денежные средства в сумме 2000 рублей. 

После этого, Потерпевший №6, опасаясь применения насилия к ней и Потерпевший №5, передала Потерпевший №5 деньги в сумме 2000 рублей, а тот передал их ФИО1, с которыми последний с места происшествия скрылся и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, 

В результате действий ФИО3 потерпевшей Потерпевший №6 причинен материальный ущерб на сумму 2000 рублей, а потерпевшему Потерпевший №5 причинен моральный вред. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений фактически не признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные при производстве предварительного расследования, содержащиеся в т. 2 л.д. 69-71, 91-95, 100-102, 139-141, т. 3 л.д. 137-139, 140-142, 143-145, 146-148, 149-151, 152-154, 168-169, согласно которым ФИО1 проживает в ГБУ РК «Летский ПНИ» с 2011 года. Ранее проживал в других интернатах Республики Коми, является инвалидом 

<

данные изъяты> группы с детства, признан недееспособным, в связи с чем, не имеет право на получение части своей пенсии на руки и если ему что-то необходимо, то пишет заявление в администрацию интерната, после чего ему приобретают требуемое имущество. Вместе с тем, деньги ФИО1 необходимы для самостоятельного приобретения продуктов и вещей в магазинах. Некоторые воспитанники интерната являются дееспособными и получают часть своей пенсии на руки и иногда за определенную работу или оказание помощи дают ФИО1 деньги, которые тратит на свои нужды. Так, летом 2016 года, точную дату не помнит, в дневное время, на территории интерната, точное место не помнит, Потерпевший №3 дал ему 1000 рублей за новые указатели поворотов на батарейках для велосипеда. В ноябре 2017 года, точную дату не помнит, ФИО1 продал Потерпевший №3 за 4000 рублей новую садовую тележку с колесами. В сентябре 2017 года, точную дату не помнит, в дневное время в мужском корпусе интерната, Потерпевший №4 хотел ему дать 2000 рублей, чтобы ФИО1 отремонтировал колесо на велосипеде. ФИО1 не стал ремонтировать и Потерпевший №4 не дал ему денег. Примерно, с мая 2016 года по февраль 2018 года Потерпевший №1 на территории интерната, ежемесячно, в дневное время, давал ФИО1 по 1000 рублей за защиту, чтобы Потерпевший №1 никто не обижал, в том числе Потерпевший №4 от которого ФИО1 когда-то защитил Потерпевший №1. В общей сложности Потерпевший №1 отдал ему 22000 рублей. Потерпевший №2 никаких денег ему не давала, возможно, что-то путает. Один раз попросил у Потерпевший №2 500 рублей, которые потом за него вернула Н.П.. В сентябре 2017 года, точную дату не помнит, ездил вместе с Н.П. в Сбербанк, расположенный в с. Летка, где он встретил Потерпевший №5 и Потерпевший №6. ФИО1 подошел к Потерпевший №5 и попросил его отдать ему деньги за выполнение работ по покрытию профнастилом крыши сарая, принадлежащего Потерпевший №5. ФИО1 попросил дать ему столько денег, сколько он сможет и Потерпевший №6 отдала Потерпевший №5 деньги в сумме 2000 рублей, который затем передал ФИО1 Полученными деньгами ФИО1 распорядился по своему усмотрению. ФИО1 помнит, что до событий, имевших место 25 сентября 2017 года, он несколько раз толкал и ударял Потерпевший №5 на территории интерната. Потерпевший №3 живет в соседней комнате и ФИО1 у него не забирал 1000 рублей. ФИО1 никому из потерпевших никогда не угрожал, физического насилия не применял. 

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил, пояснив, что Потерпевший №1 отдавал ему денежные средства из-за уважения. Не исключает, что Потерпевший №1 его боялся. В адрес Потерпевший №2 высказывал угрозы того, что унесет кошку в лес. Потерпевший №2 оговаривает его, поскольку 3000 рублей она дала за то, что он построил собачью будку, а 500 рублей, которые брал ФИО3 у Потерпевший №2, ей вернула Н.П.. Считает, что все потерпевшие по делу его оговаривают, Вместе с тем, согласен со всеми исковыми требованиями потерпевших, за исключением исковых требований Потерпевший №4. 

Представитель потерпевших А.А. пояснил, что состоит в должности врача-психиатра ГБУ РК «Республиканский Летский ПНИ», который рассчитан на пребывание 300 человек, половина из которых, признаны недееспособными и не получают пенсию на руки, в отличие от дееспособных, которые получают 25% от пенсии и в последующем свободно распоряжаются данными денежными средствами при посещении магазинов с. Летка, Черемуховка. У недееспособных лиц часть пенсии перечисляется на лицевой счет, для распоряжения которой социальная служба делает закупки, в частности, продуктовые наборы или что-нибудь другое, после чего приобретенный товар по акту вручается недееспособному лицу. ФИО1 содержится в «Летском ПНИ» с 2011 года и за указанное время зарекомендовал себя отрицательно, так как грубит персоналу, угрожает, отказывается от приема лекарств, постоянно конфликтует и обижает более слабых лиц, проживающих в интернате. В ходе конфликта часто применяет насилие, может ударить человека или разбить что-нибудь. При этом по характеру хитрый, поскольку обижает слабых, когда никто не видит. ФИО1 плохо пишет, но владеет компьютером и телефоном, ранее он был признан недееспособным и денежные средства на руки не получал. Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №6 и Потерпевший №5 неоднократно жаловались А.А., что ФИО1 в день получении пенсии подкарауливает и угрожая, вымогает у них деньги. Никто из потерпевших добровольно не отдал бы денежные средства ФИО1, так как они получает небольшие суммы по 3000-4000 рублей и сами нуждаются в деньгах. После начала проведения расследования потерпевшие сообщили А.А., что ФИО1 просил их говорить следователю, что они передавали денежные средства добровольно ему. Потерпевший №1, при этом, имеет заболевание шизофрения и поэтому на него легче воздействовать, ФИО1 воздействовал на Потерпевший №2 еще и тем, что обещал унести в лес ее кошку. Бытовую технику, принадлежащую ФИО1 приобрел социальный работник по заявке ФИО1, который, как и все воспитанники, имеет возможность выходить из интерната. Несмотря на то, что после приема лекарств у Потерпевший №1 снижается воля, он может отличить реальную угрозу от вымышленной. 

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что все воспитанники интерната боятся ФИО1, которому если не дать денег, то может ударить. В 2016 года отдал ФИО1 денежные средства в сумме 1000 рублей и потом каждый месяц отдавал ему денежные средства и таким образом отдал 21000 рублей. 

Из показаний Потерпевший №1, данных в ходе досудебного производства по делу в статусе потерпевшего от 22 марта 2018 года и оглашенных в судебном заседании, следует, что он проживает в интернате с 1999 года, является дееспособным и знаком с ФИО1, который является вспыльчивым, агрессивным человеком, который часто распускает руки, может ударить или что-нибудь сломать. ФИО1, как недееспособный, не получает на руки пенсию и по этой причине выпрашивает деньги у других. После 12 мая 2016 года Потерпевший №1 получил часть пенсии в размере 4000 рублей. Когда они с ФИО1 оказались в комнате вдвоем, то последний потребовал отдать ему 1000 рублей, обещая в противном случае избить. Незадолго до этого, ФИО1 по незначительному поводу ударил Потерпевший №1 в живот, отчего тот испытал физическую боль и поэтому Потерпевший №1 испугался угроз и отдал 1000 рублей ФИО3. После этого, ФИО3 сказал, что теперь он будет постоянно отдавать ему по 1000 рублей ежемесячно с каждой пенсии. После этот каждый месяц до февраля 2018 года Потерпевший №1 отдавал ФИО1 по 1000 рублей. Это происходило в дневное время в комнате Потерпевший №1. Последний раз Потерпевший №1 отдал деньги 14 или 15 февраля 2018 года. Потерпевший №1 боялся ФИО1, потому что тот вспыльчивый и если бы Потерпевший №1 не отдал деньги, то ФИО1 его бы избил либо повредил или уничтожил личные вещи Потерпевший №1. О том, что Потерпевший №1 отдает деньги ФИО1, знал Потерпевший №3, которого ФИО1 также периодически стукает, без причины. Потерпевший №3 также рассказывал Потерпевший №1, что ФИО1 тоже у него вымогал деньги. После того как стали проводить расследование, ФИО3 требовал от Потерпевший №1 говорить следователю, что он давал деньги из уважения и для защиты от других. Хотя, ФИО1 это единственный, кого в интернате все бояться. За период времени с мая 2016 года по февраль 2018 года Потерпевший №1 отдал ФИО1 22000 рублей. Потерпевший №4 никогда не применял насилие к Потерпевший №1 и его не надо было защищать от Потерпевший №4 (т. 1 л.д. 143-145, 149-151, т. 3 л.д. 143-145). 

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 их полностью подтвердил, пояснив, что, так как ФИО1 не перечислялась пенсия, то иногда он его жалел и давал деньги просто так. Потерпевший №1 долгое время никому не рассказывал про ФИО1, потому что боялся его. Позже Потерпевший №1 рассказал обо всем сотруднику интерната М.С. 

Потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что отдала ФИО1 деньги в сумме 4000 рублей, поскольку последний говорил, что если не отдаст деньги, то унесет ее кошек в лес, как уже ранее поступил с тремя кошками.

Из показаний Потерпевший №2, данных в ходе досудебного производства по делу в статусе потерпевшей от 22 марта 2018 года и оглашенных в судебном заседании, следует, что в ГБУ РК «Республиканский Летский ПНИ» проживает с 2001 года, является дееспособной. ФИО1 в интернате все проживающие боятся, так как он агрессивный, часто распускает руки, может ударить или что-нибудь сломать. ФИО1 не получает на руки пенсию и поэтому часто выпрашивает деньги у других. ФИО1 раньше обращался к Потерпевший №2 с просьбой дать ему немного денег на разные цели, и она ему добровольно давала по 50, 100, 300 рублей в месяц. В январе 2017 года, точную дату она не помнит, в дневное время, она находилась в женском корпусе в своей комнате. К ней зашел ФИО1, который находился в возбужденном, агрессивном состоянии и потребовал у нее 500 рублей. При этом не объяснял, зачем ему нужны деньги. Она не хотела давать деньги, но ФИО1 сказал, что если она не даст, то получит от него и он разобьет все её вещи. Говорил он это, почти крича, и довел Потерпевший №2 до слез. Потерпевший №2 очень испугалась, что он ее изобьет и разобьет ее ноутбук, музыкальный центр или ещё что-нибудь и решила отдать ему 500 рублей. Когда она отдала деньги, то ФИО1 сказал, что теперь он постоянно будет у нее забирать по 500 рублей ежемесячно, а если не будет давать, то он будет бить ее или заберет и убьет её любимую кошку. Она сильно испугалась и с этого времени, каждый месяц, после пенсии, которую ей перечисляют на банковскую карту, после 12 числа, точные даты не помнит, Потерпевший №2 отдавала ФИО1 по 500 рублей. Деньги она всегда передавала один на один, в дневное время. Потерпевший №2 жаловалась на него социальному работнику М.С. и другим лицам. Всего с января 2017 года по август 2017 год, она отдала ему 4000 рублей. Подруга ФИО1 – Н.П. ей никаких денежных средств не возвращала за ФИО1 Насилия в отношении неё ФИО1 не применял, только высказывал угрозы. Потерпевший №2 причинен ущерб на сумму 4000 рублей (т. 1 л.д. 157-159).

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №2 их полностью подтвердила, пояснив, что переживала за свое имущество, за кошек и думала, что если она не отдаст ФИО1 деньги, то он её еще может и ударить. 

Потерпевший Потерпевший №4 пояснил, что ранее у него были конфликты с ФИО1, в ходе которых последний причинял Потерпевший №4 телесные повреждения. 

Из показаний Потерпевший №4, данных в ходе досудебного производства по делу в статусе потерпевшего от 22 марта 2018 года, 15 июня 2018 года и оглашенных в судебном заседании, следует, что в ГБУ РК ««Республиканский Летский ПНИ» проживает с 2009 года, является недееспособным. В соседней от него комнате проживает ФИО1, который ранее без всякой причины причинял побои. ФИО1 является вспыльчивым и агрессивным человеком, который часто распускает руки. ФИО1 недееспособный и также как и Потерпевший №4 не получает пенсию на руки. Если им что-то нужно, то они отовариваются через социальных работников, которым подают заявку на товар, который в последующем для них приобретают. Потерпевший №4 обычно данный товар меняет у дееспособных на деньги, которые потом тратить в магазине. ФИО1 часто бил Потерпевший №4 без причины и как-то специально повредил его телефон и телевизор. При этом Потерпевший №4 не может дать сдачи, потому что боится его. В августе 2017 года, точную дату не помнит, у Потерпевший №4 спустило колесо на велосипеде и поскольку он сам не смог отремонтировать колесо, то обратился к ФИО1, который попросил за ремонт 2000 рублей, которых у Потерпевший №4 не было и он отказался от услуг ФИО1. С Потерпевший №4 в одной комнате проживает М.Ф., который является дееспособным и получает часть пенсии на руки. Потерпевший №4 с ним часто меняется товаром на деньги. Примерно, 14 сентября 2017 года, Потерпевший №4 обменялся с М.Ф. товаром, за что М.Ф. дал ему 2000 рублей. Днем, в период времени с 14 по 16 сентября 2017 года, возле административного корпуса Потерпевший №4 встретил ФИО1, который находился в агрессивном состоянии. ФИО1 спросил его, есть ли у него деньги, на что Потерпевший №4 не смог соврать и сказал, что у него есть 2000 рублей. В ответ ФИО1 потребовал у Потерпевший №4 2000 рублей, пригрозив, что если не отдаст деньги, то он изобьет Потерпевший №4, который уже знал, что это не пустая угроза, так как если ФИО1 так сказал, то обязательно изобьет. Поэтому он сразу отдал ФИО1 2000 рублей. Потерпевший №4 также известно, что ФИО1 забирал деньги у Потерпевший №1 и Потерпевший №3, которые тоже его бояться. В результате хищения Потерпевший №4 причинен ущерб на сумму 2000 рублей (т. 1 л.д. 171-173, т. 3 л.д. 146-148). 

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №4 их полностью подтвердил, пояснив, что с Потерпевший №1 у него никогда конфликтов не было, он его не бил и никогда не обижал. 

Потерпевший Потерпевший №3 пояснил, что плохо помнит произошедшие события.

Из показаний Потерпевший №3., данных в ходе досудебного производства по делу в статусе потерпевшего от 22 марта 2018 года и оглашенных в судебном заседании, следует, что в ГБУ РК «Республиканский Летский ПНИ» проживает с 1998 года, является дееспособным и знаком с ФИО1, которого Потерпевший №3 очень боится, так как ФИО1 очень вспыльчивым, сразу кричит, может ударить или сломать что-нибудь. ФИО1 недееспособный, пенсию на руки не получает. По этой причине Лукьянцев выпрашивает деньги у остальных, которые его бояться и отдают свои деньги. Потерпевший №3 известно, что Потерпевший №1 уже второй год отдает ФИО1 деньги с каждой пенсии, по 1000 рублей. В июне-июле 2017 года, днем, Потерпевший №3 возле административного корпуса встретил ФИО1, который знал, что Потерпевший №3 недавно получил пенсию и сразу потребовал у него 1000 рублей. Потерпевший №3 не хотел отдавать деньги, но ФИО1 сказал, что сейчас его побьет, Потерпевший №3 испугался и отдал деньги. До этого ФИО1 в комнате бил Потерпевший №3 без причины, отчего Потерпевший №3 испытывал физическую боль, но об этом никому не рассказывал, кроме Потерпевший №1, которого ФИО1 также поколачивал. О случившемся Потерпевший №3 рассказывал своей подруге - А.Г.. Никакие указатели поворотов Потерпевший №3 у ФИО1 не покупал. Потерпевший №3 покупал у ФИО1 садовую тележку за 4000 рублей и полностью с ним рассчитался, долгов перед ФИО1 у Потерпевший №3 нет. ФИО1 причинил Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 1000 рублей. (т. 1 л.д. 185-187). 

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №3 их полностью подтвердил. 

Потерпевшая Потерпевший №6 пояснила, что плохо помнит произошедшие события.

Из показаний Потерпевший №6, данных в ходе досудебного производства по делу в статусе потерпевшей от 19 февраля 2018 года, 22 марта 2018 года, 15 июня 2018 года и оглашенных в судебном заседании, следует, что она проживает в ГБУ РК «Республиканский Летский ПНИ» с 1998 года, является дееспособной. Она дружит с Потерпевший №5, который как и она получает часть пенсии на руки. Деньги тратят на совместные нужды. В интернате также проживает ФИО3, который является недееспособным и не получает пенсию на руки, что его сильно раздражает и поэтому он часто просит деньги у тех, кто их получает. ФИО1 молодой, здоровый, довольно наглый, вспыльчивый человек, которого все проживающие в интернат побаиваются. Потерпевший №6 тоже его боится и старается с ним лишний раз не встречаться, поскольку были случаи, когда ФИО1 без всякой причины ударял или толкал Потерпевший №5 и Потерпевший №6. 25 сентября 2017 года утром они с Потерпевший №5 поехали на автобусе в село Летка, где в отделении Сбербанка хотели снять пенсию. Вместе с ними поехал ФИО3 со своей подругой Н.П., которая тоже получает пенсию. Около 10 часов они с Потерпевший №5 получили на руки 10000 рублей, из которых 5000 рублей были с пенсии Потерпевший №5, который отдал свои деньги Потерпевший №6. Они вышли на крыльцо и стали решать, в какой магазин пойти. В это время к ним подошел ФИО1. Его подруга Н.П. стояла неподалеку. ФИО1 обратился к Потерпевший №5 в злой грубой форме и потребовал отдать ему 2000 рублей. При этом сказал, что если он не отдаст деньги, то он его побьет. Потерпевший №5 сильно испугался, потому что какого-либо сопротивления он не мог оказать в силу возраста и слабого здоровья. Затем ФИО1 обратился к Потерпевший №6 и потребовал от неё деньги. Потерпевший №6 очень испугалась, что он может побить её и Потерпевший №5 и чтобы ФИО1 отстал, Потерпевший №6 вытащила из кармана свои деньги в сумме 2000 рублей, купюрами по 500 рублей и, боясь напрямую отдать их ФИО1, отдала Потерпевший №5, который уже передал деньги ФИО1. Получив деньги, ФИО1 сразу куда-то ушел с Н.П.. Потерпевший №6 и Потерпевший №5, расстроенные, не стали делать покупки, дождались автобус и вернулись в интернат. Никаких долговых обязательств у Потерпевший №6 и Потерпевший №5 по отношению к ФИО1 не имеется. Летом 2017 года ФИО1 помог им покрыть крышу профнастилом на их сарае и за работу они заплатили ему 500 рублей, полностью рассчитавшись. ФИО1 причинил Потерпевший №6 материальный ущерб на сумму 2000 рублей. (т. 1 л.д. 129-131, 132-133, т. 3 л.д. 152-154).

После оглашения показаний потерпевшая Н.Р. их полностью подтвердила. 

Потерпевший Потерпевший №5 пояснил, что плохо помнит произошедшие события.

Из показаний Потерпевший №5, данных в ходе досудебного производства по делу в статусе потерпевшего от 19 февраля 2018 года, 22 марта 2018 года и оглашенных в судебном заседании, следует, что он проживает в ГБУ РК «Республиканский Летский ПНИ» с 1989 года, является дееспособным. На протяжении последних 10 лет поддерживает отношения с Потерпевший №6 В интернате проживает ФИО1, который является недееспособным и не получает пенсию на руки, что его сильно раздражает и поэтому он часто просит деньги у тех, кто их получает. ФИО1 молодой, здоровый, довольно наглый, вспыльчивый человек, которого все проживающие в интернат побаиваются. Потерпевший №5 и Потерпевший №6 его боятся, поскольку были случаи, когда ФИО1 без всякой причины ударял или толкал Потерпевший №5 и Потерпевший №6. 25 сентября 2017 года они с Потерпевший №6 утром поехали на автобусе в село Летка, где в отделении Сбербанка хотели снять пенсию. Вместе с ними поехал ФИО1 со своей подругой Н.П., которая тоже получает пенсию. Около 10 часов они с Потерпевший №6 получили на руки 10000 рублей, из которых 5000 рублей были с пенсии Потерпевший №5, который отдал свои деньги Потерпевший №6. Они вышли на крыльцо и стали решать, в какой магазин пойти. В это время к ним подошел ФИО1. Его подруга Н.П. стояла неподалеку. ФИО1 обратился к Потерпевший №5 в злой грубой форме и потребовал отдать ему 2000 рублей. При этом сказал, что если он не отдаст деньги, то побьет его. Потерпевший №5 сильно испугался, потому что какого-либо сопротивления он не мог оказать в силу возраста и слабого здоровья. Затем ФИО1 обратился к Потерпевший №6 и потребовал от неё деньги. Потерпевший №6 вытащила из кармана свои деньги в сумме 2000 рублей и отдала Потерпевший №5, который передал их ФИО1. Позже, Потерпевший №6 рассказала Потерпевший №5, что она испугалась не только за себя, но и за него. Никаких долговых обязательств у Потерпевший №6 и Потерпевший №5 по отношению к ФИО1 не имеется. Летом 2017 года ФИО1 помог им покрыть крышу профнастилом на их сарае и за работу они заплатили ему 500 рублей и полностью рассчитались (т. 1 л.д. 115-117, 118-119).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №5 их полностью подтвердил, пояснив, что в результате действий ФИО1 испытал страдания, так как ФИО1 его испугал тем, что изобьет, тем самым унизил Потерпевший №5. 

Свидетель С.Ф., состоящий в должности директора ГБУ РК «Республиканский Летский ПНИ», подтвердил показания представителя потерпевшего А.А., дополнительно пояснив, что Потерпевший №2 и Потерпевший №4 жаловались ему на ФИО1, который угрожал разбить телевизор Потерпевший №2 и применял насилие в отношении Потерпевший №4. 

Из показаний С.Ф., данных в ходе досудебного производства по делу в статусе свидетеля от 14 марта 2018 года и оглашенных в судебном заседании, следует, что Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №5 жаловались на ФИО1, который отбирал у них деньги под угрозой избиения. Они его очень боятся, так как ФИО1 очень агрессивен по отношению к людям, которые не подчиняются его требованиям. С ФИО1 проводились профилактические беседы, в ходе которых последний вел себя изворотливо, настойчиво доказывал свою правоту, утверждая, что берет деньги у проживающих, так как они ему за что-то должны, не поясняя конкретно. При этом ФИО1 отказывает принимать медицинские препараты (т. 1 л.д. 214-216).

После оглашения показаний свидетель С.Ф. их полностью подтвердил, указав, что в поведении ФИО1 бывают положительные моменты, поскольку иногда он помогает выполнять различного вида работы, за что имеет благодарности. 

Свидетель Н.А., состоящая в должности врача-терапевта ГБУ «Республиканский Летский ПНИ» пояснила, что Потерпевший №2 жаловалась ей на ФИО1, который требовал от неё деньги, угрожая убить её кошку или побить саму Потерпевший №2 и поэтому та неоднократно давала ему по 500 рублей. ФИО1 держал в страхе проживающих в интернате, которые, с учетом своего психического состояния, верят угрозам ФИО1. 

Свидетель М.С., состоящая в должности специалиста по социальной работе ГБУ «Республиканский Летский ПНИ», пояснила, что Потерпевший №1 ей рассказывал, что боится ФИО1, который требовал от него денежные средства, угрожая применением насилия. Потерпевший №6 ей рассказывала, что ФИО1 требовал деньги у Потерпевший №5. Н. ей рассказывала, что ФИО1 забирал деньги у Потерпевший №3. Потерпевший №4 жаловался, что у него с ФИО1 происходят стычки, поскольку ФИО1 постоянно ломает его электронную технику. ФИО1 часто бывает вспыльчивым, агрессивным и поэтому воспитанники интерната бояться ФИО1 

Свидетель Е.А., состоящая в должности специалиста по социальной работе ГБУ РК «Республиканский Летский ПНИ», пояснила, что ФИО1 ведет себя агрессивно. На него дважды жаловалась Потерпевший №2 за то, что он угрожал забрать её кошек и угрожал применением насилия, если она не даст ему денег. К Е.А. также подходила Потерпевший №6 и рассказывала, что ФИО1 просил деньги у Потерпевший №5 От других воспитанников Е.А. слышала, что Потерпевший №1 боится ФИО1 и отдает ему денежные средства. Как поняла Е.А., все потерпевшие по делу отдавали ФИО1 деньги, из-за того, что боялись применения насилия. 

Свидетель А.Г. пояснила, что ФИО1 отбирал деньги у Потерпевший №3, который очень боится ФИО1, как и все проживающие в интернате. 

Из показаний А.Г., данных в ходе досудебного производства по делу в статусе свидетеля от 05 апреля 2018 года и оглашенных в судебном заседании, следует, что она проживает в ГБУ РК «Республиканский Летский ПНИ» с 1990 года и дружит с Потерпевший №3, который ей жаловался, что ФИО3 забрал у него 1000 рублей, поскольку Потерпевший №3 боялся, что тот его побьет (т. 1 л.д. 219-220). 

После оглашения показаний свидетель А.Г. их полностью подтвердила. 

Свидетель И.Ю. пояснил, что дружит с Потерпевший №2 у которой ФИО1 уносил кошек в лес. 

Из показаний И.Ю., данных в ходе досудебного производства по делу в статусе свидетеля от 05 апреля 2018 года и оглашенных в судебном заседании, следует, что он проживает в ГБУ РК «Республиканский Летский ПНИ» с 2011 года и дружит с Потерпевший №2, которая жаловалась, что с начала 2017 года Лукьянцев вымогает у неё ежемесячно деньги в размере 500 рублей после получения пенсии. ФИО1 угрожал ей, что побьет или унесет кошку, к которой Потерпевший №2 очень привязана. Также Потерпевший №3 рассказывал ему, что отдавал ФИО1 деньги, из-за того, что тот хотел избить Потерпевший №3 (т. 1 л.д. 221-223).

После оглашения показаний свидетель И.Ю. их полностью подтвердил. 

Свидетель М.Ф. пояснил, что проживает в ГБУ РК «Летский ПНИ» с одной комнате с Потерпевший №4, у которого он в 2017 году купил музыкальные колонки за 2000 рублей. 

Свидетель Н.П. пояснила, что поддерживает с ФИО1 хорошие отношения. 

Из показаний Н.П., данных в ходе досудебного производства по делу в статусе свидетеля от 09 февраля 2018 года, 27 апреля 2018 года и оглашенных в судебном заседании, следует, что она проживает в ГБУ РК «Республиканский Летский ПНИ» с 1997 года. С ФИО1 поддерживает хорошие отношения. 25 сентября 2017 года, утром, она с ФИО1 приехала в село Летка, где получила в банке пенсию. ФИО3 недееспособный и денег на руки не получает. Вместе с ними тогда же приехали Потерпевший №5 и Потерпевший №6, а также другие лица, которым надо было получать пенсию. Помнит, как она с ФИО1 ждала своей очереди на улице возле банка. Время было около 12-14 часов. В это время из банка вышли Потерпевший №5 и Потерпевший №6, увидев которых, ФИО1 подошел к ним и стал с разговаривать. Затем Н.П. увидела, что они дали ФИО1 деньги, точную сумму не знает. ФИО1 рассказывал, что берет деньги ежемесячно у Потерпевший №1. Н.П. известно, что Потерпевший №1 отдавал деньги, потому что ФИО1 ему угрожал. Н.П. не отдавала Потерпевший №2 500 рублей за ФИО1 (т. 1 л.д. 194-196, 197-198). 

После оглашения показаний свидетель Н.П. их полностью подтвердила, пояснив, что ФИО1 получил от Потерпевший №5 2000 рублей и ей известно, что ФИО1 уносил кошек Потерпевший №2 в лес. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

Рапортами старшего следователя СО ОМВД России по Прилузскому району, согласно которым в ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1 по факту открытого хищения денежных средств у Потерпевший №5 и Потерпевший №6 установлены иные факты совершения ФИО1 преступлений в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №4 и Потерпевший №3 (т. 1 л.д. 18, 21, 37, 38, 39).

Протоколом осмотра места происшествия от 28.10.2017, с фототаблицей, в котором с участием потерпевшей Потерпевший №2 зафиксирована обстановка в её комнате (т. 1 л.д. 70-73).

Протоколом осмотра места происшествия от 28.10.2017, с фототаблицей, в котором с участием потерпевшего Потерпевший №1 зафиксирована обстановка в его комнате (т. 1 л.д. 76-82).

Протоколом осмотра места происшествия от 31.10.2017, с фототаблицей, в котором с участием потерпевшего Потерпевший №4 зафиксирована обстановка возле здания социальных работников интерната, где ФИО1 совершил преступление в отношении Потерпевший №4 (т. 1 л.д. 85-88).

Протоколом осмотра места происшествия от 31.10.2017, с фототаблицей, в котором с участием потерпевшего Потерпевший №3 зафиксирована обстановка возле здания первого корпуса интерната, где ФИО1 совершил преступление в отношении Потерпевший №3 (т. 1 л.д. 91-93).

Протоколом осмотра места происшествия от 01.11.2017, с фототаблицей, в котором с участием потерпевших Потерпевший №5 и Потерпевший №6 зафиксирована обстановка возле Сбербанка в селе Летка, по 

<

адрес>, где ФИО1 совершил преступление в отношении Потерпевший №5 и Потерпевший №6 (т. 1 л.д. 98-101).

Справкой директора ГБУ РК «Республиканский Летский ПНИ» от 30.10.2017, согласно которой Н.П. является дееспособной и получает 25% от пенсии через отделение Сбербанка (т. 1 л.д. 200).

Копией сберегательной книжки Н.П., согласно которой последняя 25.09.2017 сняла со счета 8000 рублей (т. 1 л.д. 201-202). 

Копией сберегательной книжки Потерпевший №5, согласно которой последний 25.09.2017 снял со счета 5000 рублей (т. 2 л.д. 153-154). 

Копией сберегательной книжки Потерпевший №6, согласно которой последняя 25.09.2017 сняла со счета 5000 рублей (т. 2 л.д. 167-168). 

Выпиской с лицевого счета Потерпевший №1, согласно которому последний является получателем социальной пенсии по 

<

данные изъяты> группе инвалидности (т. 2 л.д. 178-180). 

Выпиской с лицевого счета Потерпевший №2, согласно которому последняя является получателем социальной пенсии по 

<

данные изъяты> группе инвалидности (т. 2 л.д. 187-189).

Решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 21.01.1999, согласно которому Потерпевший №4 признан недееспособным (т. 2 л.д. 196).

Выпиской с лицевого счета Потерпевший №4, согласно которому последний является получателем социальной пенсии по 

<

данные изъяты> группе инвалидности с детства (т. 2 л.д. 197-199).

Оборотной ведомостью по деятельности со средствами, находящимися во временном распоряжении, согласно которой на счет ГБУ РК «Республиканский Летский ПНИ» поступает пенсия Потерпевший №4 и в последующем часть денежных средств расходуется на приобретение продуктовых наборов (т. 2 л.д. 200-218). 

Выпиской с лицевого счета Потерпевший №3, согласно которому последний является получателем социальной пенсии по 

<

данные изъяты> группе инвалидности с детства (т. 2 л.д. 227-229). 

Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 12 апреля 2018 года, согласно которому Потерпевший №5 обнаруживал ранее и обнаруживает в настоящее время признаки умеренной умственной отсталости. Потерпевший №5 был способен и способен в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (т. 2 л.д. 24-25). 

Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 12 апреля 2018 года, согласно которой Потерпевший №6 обнаруживала ранее и обнаруживает в настоящее время признаки умеренной умственной отсталости, без указаний на нарушения поведения, обусловленной не уточненными причинами. Потерпевший №6 была способна и способна в настоящее время правильно воспринимать лишь отдельные внешние обстоятельства, имеющие значение для дела и именно о них она и может давать показания (т. 2 л.д. 32-33).

Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 12 апреля 2018 года, согласно которой у Потерпевший №1 обнаруживались ранее и обнаруживаются в настоящее время признаки параноидной шизофрении с непрерывным типом течения. Имеющиеся психические нарушения выражены не столь значительно и не лишали и не лишают Потерпевший №1 способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (т. 2 л.д. 40-41).

Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 10.04.2018, согласно которой Потерпевший №2 обнаруживала ранее и обнаруживает в настоящее время признаки легкой умственной отсталости, без указании на нарушения поведения, обусловленной не уточненными причинами. Учитывая выявленные психические нарушения, Потерпевший №2 была способна и способна в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (т. 2 л.д. 48-49). 

Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 11.04.2018, согласно которой Потерпевший №4 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, с другими нарушениями поведения, обусловленной не уточненными причинами, с изменениями личности по эпилептическому типу. Учитывая выявленные психические нарушения, Потерпевший №4 был способен и способен в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (т. 2 л.д. 56-57).

Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 11.04.2018, согласно которой Потерпевший №3 обнаруживает признаки умеренной умственной отсталости, без указаний на нарушения поведения, обусловленной не уточненными причинами. Учитывая выявленные психические нарушения, Потерпевший №3 был способен и способен в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (т. 2 л.д. 64-65).

Оценивая указанное выше заключения эксперта, суд считает, что его выводы о способности Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №6 и Потерпевший №5 правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, согласуются с собранными по уголовному делу доказательствами и подтверждают показания потерпевших об обстоятельствах событий преступлений. 

По мнению суда, собранные по делу доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. 

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, согласуются между собой и устанавливают вину подсудимого. Совокупность доказательств достаточна для разрешения данного уголовного дела.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, которые суд признает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями представителя потерпевший А.А., свидетелей С.Ф., Н.А., М.С., Е.А., А.Г., И.Ю., М.Ф., Н.П., протоколами осмотров мест происшествий, информацией из Пенсионного фонда РФ о получателях социальных пенсий. Указанные доказательства не содержат существенных противоречий и взаимно дополняют друг друга, согласуются друг с другом и всей совокупностью исследованных выше доказательств.

В ходе судебного разбирательства не установлено и стороной защиты не представлено суду обстоятельств, которые могли служить основанием для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей обвинения. 

Судом установлено, что обеспечиваемые ГБУ РК «Республиканский Летский ПНИ», являющиеся дееспособными, получают часть пенсии на руки, которой могут распорядиться на своему усмотрению. При этом, некоторые обеспечиваемые, признанные недееспособными, выменяют у дееспособных обеспечиваемых свое имущество на деньги, чтобы также иметь возможность распорядиться деньгами по своему усмотрению.

Обеспечиваемый ГБУ РК «Республиканский Летский ПНИ» ФИО1, который по решению суда был признан недееспособным, не имел возможность получать часть пенсии на руки, в связи с чем, у последнего возник умысел на незаконное завладение денежными средствами других обеспечиваемых интерната, которые являются физически слабее ФИО1 и не могут оказать ему сопротивление. 

На основании совокупности исследованных судом доказательств установлено, что ФИО1, высказывая угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, открыто похитил денежные средства у Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3., Потерпевший №4, Потерпевший №6, причинив последний материальный ущерб, а Потерпевший №5 моральный вред. 

Действия ФИО1 носили открытый для потерпевших характер и у них имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы, поскольку ФИО1 ранее уже беспричинно применял насилие к потерпевшим и имел в интернате репутацию человека, быстро проявляющего агрессию в случае каких-либо возражений. 

Совершая преступления, ФИО1 действовал незаконно, поскольку не имел права распоряжения денежными средствами потерпевших, преследовал корыстную цель, поскольку намеревался распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Доводы стороны защиты о том, что действия ФИО1 по фактам открытого хищения имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №6, совершенного с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, необходимо квалифицировать как вымогательство, не могут быть приняты во внимание, поскольку завладение денежными средствами потерпевших произошло сразу после высказывания угроз и требований о передаче денежных средств.

С учетом изложенного, по каждому эпизоду хищения имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №6 суд квалифицирует действия ФИО1 как совершение пяти преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

Также, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении вымогательства в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 установленной и доказанной, поскольку об этом свидетельствуют показания указанных потерпевших, которым ФИО1 говорил, что в случае отказа в будущем ежемесячно отдавать ему с пенсии часть денежных средств, он применит к ним насилие, не опасное для жизни или здоровья, либо уничтожит или повредит их личное имущество. 

При этом у потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 имелись реальные основания опасаться осуществления угроз ФИО1, поскольку ранее он уже беспричинно применял насилие и повреждал, уничтожал их имущество. 

Совершая преступление, ФИО1 действовал незаконно, поскольку не имел права распоряжения денежными средствами потерпевших, преследовал корыстную цель, поскольку намеревался распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению и в результате указанных действий ФИО1 потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 был причинен материальный ущерб. 

С учётом изложенного, суд также квалифицирует действия ФИО1 как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества. 

В соответствии с заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от 25.12.2017, ФИО1 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения, которая обусловлена не уточненными причинами. Под нарушениями поведения следует понимать криминальную ситуацию. В период времени, относящийся к криминалу, как и в последующем, ФИО1 не обнаруживал симптомов какого-либо временного расстройства психической деятельности, так как полностью ориентировался, поддерживал адекватный словесный контакт с окружающими, действовал целенаправленно и завершено, а поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 235-236).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 21.03.2018, ФИО1 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения, которая обусловлена неуточненными причинами. С возрастом, с приобретением жизненного опыта и проведением длительных медико-реабилитационных мероприятий, отмечается улучшение интеллектуальных функций. Уже на 2013 год при психологическом исследовании уровень интеллекта на уровне выраженной дебильности, что соответствует легкой умственной отсталости. Данный диагноз подтверждается и психическим состоянием подэкспертного при сохраненном сознании, достаточная ориентировка во всех сферах, мышление конкретное в обычном темпе. Память механическая. Интеллект снижен, но уровня слабоумия не достигает, слабая дифференцированность эмоциональных реакций при сохранности критических и прогностических способностей. Под нарушениями поведения следует понимать криминальную ситуацию. Как в периоды времени, относящиеся к инкриминируемым деяниям, так и в последующем ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, так как полностью ориентировался, поддерживал адекватный словесный контакт с окружающими, действовал целенаправленно и завершено. Поэтому, с учетом обнаруженных у него признаков легкой умственной отсталости, ФИО1 мог в указанные периоды времени и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 2 л.д. 10-12). 

Решением Прилузского районного суда Республики Коми от 11 мая 2018 года ФИО1 признан дееспособным (т. 3 л.д. 2-3).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершенных ими преступлений, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Переходя к вопросу о назначении наказания? суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, отнесенных к категории тяжких и средней тяжести, личность виновного, его возраст, конкретные обстоятельства дела, а также учитывает влияние назначенного наказание на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. 

ФИО1 гражданин России, с 2011 года зарегистрирован и проживает ГБУ РК «Республиканский Летский психоневрологический интернат», инвалид с детства 2 группы, лишен дееспособности по решению Ухтинского городского суда от 17.09.2003, является получателем социальной пенсии (т. 2 л.д. 233-236, 237, 238, 244), признан дееспособным по решению Прилузского районного суда от 11.05.2018 (т. 3 л.д. 2-3), за период нахождения в ГБУ РК «Республиканский Летский ПНИ» зарекомендовал себя отрицательно, иногда принимал участие в ремонте имущества интерната (т. 2 л.д. 239-243), к административной ответственности не привлекался, ранее не судим (т. 3 л.д. 20-24). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по всем эпизодам инкриминируемых ему преступлений, суд признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, а также состояние здоровья ФИО1, признанного инвалидом 

<

данные изъяты> группы с детства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, по данному делу не имеется, оснований для применения ст. 64 УК РФ нет.

Принимая во внимание количество и тяжесть совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности, для достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, его исправления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за каждое инкриминируемое ему преступление в виде реального лишения свободы.

Суд считает невозможным назначение ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, поскольку наказание в данном случае не может считаться справедливыми, то есть не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 163 УК РФ, суд считает возможным ФИО1 не назначать, с учетом имущественного положения подсудимого, данных о его личности и наличие смягчающих наказание обстоятельств.

При определении срока лишения свободы суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и конкретные обстоятельства дела.

При определении срока окончательного наказания ФИО1 суд руководствуется правилами ч. 3 ст. 69 УК РФ

ФИО1 содержится под стражей с 22 марта 2018 года по настоящее время (т.2 л.д. 86-89, 105, 132). Вследствие назначения ему наказания в виде реального лишения свободы указанная мера пресечения в виде заключения под стражу отмене либо изменению не подлежит. На основании ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы. 

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим - гражданским истцом Потерпевший №5 к подсудимому ФИО1 предъявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, причинённого подсудимым вследствие совершения преступления в отношении Потерпевший №5 (т. 1 л.д. 122).

Потерпевшими – гражданскими истцами – Потерпевший №6, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №3 заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате совершенных подсудимым преступлений, в сумме 2000, 22000, 4000, 2000, 1000 рублей, соответственно (т. 1 л.д. 136, 147, 161, 175, 189). 

В судебном заседании гражданские истцы настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объёме. Государственный обвинитель поддержал исковые требования гражданских истцов в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 согласился с исковыми требованиями Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, не признавая исковые требования Потерпевший №4, считая их необоснованными. 

В силу ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. В соответствии со ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся, в том числе жизнь и здоровье человека.

Таким образом, основанием для денежной компенсации морального вреда является противоправное деяние, результатом которого явились физические или нравственные страдания, более того, в определении понятия "моральный вред" - физические и нравственные страдания ключевым является слово "страдание", это предопределяет то, что действия причинителя вреда должны обязательно найти отражение в сознании человека, вызвать определенную психическую реакцию в виде отрицательных ощущений (физические страдания) и представлений (нравственные страдания).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт, что в связи с совершением ФИО1 преступления Потерпевший №5 был причинён моральный вред, по мнению суда, является очевидным и в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

Поэтому исковое заявление гражданского истца о компенсации морального вреда, причинённого Потерпевший №5, учитывая требования разумности и справедливости, подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в результате совершения ФИО1 преступлений потерпевшим Потерпевший №6, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4 и Потерпевший №3 причинен материальный ущерб, который до настоящего времени не возмещен.

С учетом того, что обязанность по возмещению материального вреда, причиненного преступлением, лежит на подсудимом, заявленные потерпевшими гражданские иски подлежат удовлетворению в полном объеме.

В ходе предварительного расследования наложен арест на имущество подсудимого ФИО1 (т. 2 л.д. 106-118, 120, 125-126, 127-129).

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков потерпевших суд считает необходимым сохранить арест на имущество подсудимого. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ и в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему следующее наказание:

- по ч. 1 ст. 163 УК РФ - в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы; 

- по каждому из пяти преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ назначить наказание в виде 09 (девяти) месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 01 (одного) года 02 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 05 октября 2018 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под стражей с 22 марта 2018 года по 04 октября 2018 года, включительно.

Период нахождения ФИО1 под стражей с 22.03.2018 до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №6 удовлетворить, взыскать в её пользу с ФИО1 2000 (две тысячи) рублей, выдать исполнительный лист.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать в его пользу с ФИО1 22 000 (двадцать две тысячи) рублей, выдать исполнительный лист.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворить, взыскать в её пользу с ФИО1 4000 (четыре тысячи) рублей, выдать исполнительный лист.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №4 удовлетворить, взыскать в его пользу с ФИО1 2000 (две тысячи) рублей, выдать исполнительный лист.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №3 удовлетворить, взыскать в его пользу с ФИО1 1000 (одну тысячу) рублей, выдать исполнительный лист.

Гражданский иск Потерпевший №5 о компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №5 в счет компенсации морального вреда, причинённого преступлением, 1000 (одну тысячу) рублей.

Сохранить арест на имущество ФИО1 для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков, а именно:

- на двухкамерный холодильник 

<

данные изъяты> №, 2015 года выпуска;

- на жидкокристаллический телевизор марки 

<

данные изъяты>, №;

- на мойку высокого давления 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>;

- на мобильный телефон 

<

данные изъяты>: №, №, 

с запретом собственнику распоряжаться указанным имуществом путем сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества, а также с запретом пользоваться этим имуществом. 

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке через Прилузский районный суд в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. 

Кроме того, осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий А.В. Родионов