Дело № 2-6568/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.,

при секретаре Смирновой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Скади» о защите прав потребителей, 

с участием: представителя истца ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скади» о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Скади» и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор участия в долевом строительстве №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и истцами был заключен договор уступки прав (требования) и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора долевого участия в строительстве является квартира общей площадью 96,26 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 1.2 договора долевого участия в строительстве, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее 30.08.2017. Истцы исполнили свои обязательства по договору, уплатив стоимость квартиры в размере 3 620 000 руб. Однако ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору, нарушив срок передачи объекта долевого строительства. В настоящее время строительство дома не окончено, в связи, с чем в адрес ответчика была направлена претензия с расчетом неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства. Данные действия ответчика являются незаконными и нарушают права истцов. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истцы просили взыскать с ответчика неустойку за период с 31.08.2017 по 10.10.2017 в размере по 43 138 руб. 33 коп. каждому, компенсацию морального вреда в размере по 50 000 рублей, а также признать акт осмотра-приема и передачи квартиры от 16.08.2017 незаконным.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования. Просили взыскать с ответчика неустойку за период с 31.08.2017 по 13.11.2017 в размере по 77 558 руб. 50 коп. каждому, компенсацию морального вреда в размере по 50 000 рублей, а также признать акт осмотра-приема и передачи квартиры от 16.08.2017 незаконным.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал. Полагал, что ответчиком не доказано основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суду пояснил, что представленные стороной ответчика основания не свидетельствуют о невозможности передать объект долевого строительства в срок; кроме того, решение ответчика об увеличении высоты потолков, остеклении балконов и изменении системы отопления с истцами не согласовывались. Подписывая договор, истцы полагали получить квартиру в срок на согласованных в договоре условиях с высотой потолков 2, 5 м. и без остекления балконов; представитель полагал, что не представлено доказательств необходимости менять систему отопления в строящемся доме. Также пояснил, что оспариваемый акт приема передачи квартиры от 16.08.2017 был подписан сторонами по просьбе застройщика, когда жилой дом еще не был сдан в эксплуатацию.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, представила письменный отзыв на заявленные требования, его поддержала, дополнительно пояснила, что ООО «Скади» не отказывается от исполнения обязательств, в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», признает перед участниками долевого строительства просрочку по несвоевременной сдаче объекта №. В связи с несвоевременной сдачей объекта долевого строительства №, застройщик в счет суммы неустойки выполнил дополнительные строительные виды работ: произвел остекление балконов в квартире №; выполнил чистовую отделку стен и потолка улучшенной штукатуркой – ротгипсом; увеличил высоту стен и перегородок на 20 мм, высоту потолка с 2,5 м. до 2,7 м. Кроме того, несвоевременная сдача 1 очереди строительства многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, обусловлена тем, что все долевое финансирование нового долевого объекта уходит на погашение по взысканию неустойки с застройщика за просрочку многоквартирного дома по 

<

адрес>. Так, затраты ООО «Скади» на остекление балкона в квартире истцов составили 78435,66 руб. Стоимость проведение чистовой отделки на объекте № составила 19809,50 руб., увеличение высоты стен и перегородок - 43434,70 руб., установка счетчика учета тепла – 5150 руб., реконструкция тепловых узлов в квартире – 9 868,35 руб., всего выполнено работ на сумму 154 805,71 руб. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 311 руб. с учетом выполненных дополнительно-строительных работ, компенсацию морального вреда снизить с 50 000 руб. до 2 000 руб. 

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились. ФИО2 направила в суд представителя с нотариально оформленными полномочиями.

Истец ФИО1 телефонограммой поддержал заявленные требования, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 48, ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истцов. 

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору долевого участия одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу ч. 2 ст. 6 названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СКАДИ» и ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор участия в долевом строительстве №. 

Объектом договора участия в долевом строительстве является трехкомнатная квартира №, общей площадью 96,26 кв.м., расположенная на 5-ом этаже, 4-ой блок – секции, 1 очереди строительства в строящемся многоэтажном жилом доме по адресу: 

<

адрес>. 

Финансирование строительства объекта долевого строительства осуществляется участниками долевого строительства в следующем порядке:

Первоначальный взнос в размере 1 039 608 руб. вносится в течение трех рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора. сумма в размере 2 425752 руб. вносится не позднее 31.08.2017 (п. 4.6 договора).

Таким образом, общая стоимость объекта составила 3 465 360 руб. (п. 4.2 договора).

Согласно п. 3.2 договора долевого участия в строительстве №, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства № не позднее 30.08.2017. 

В случае невозможности окончания строительства дома в вышеуказанный срок застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условий договора (п.3.5).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» (участник долевого строительства) и ФИО1, ФИО2 (правопреемник участника долевого строительства) был заключен договор уступки прав (требования) и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.1 договора уступки предусмотрено, что участник долевого строительства передает правопреемнику участника долевого строительства весь оббьем прав и обязанностей, возникших из договора в отношении трехкомнатной квартиры №. 

Из пункта 3.1 договора уступки следует, что сторонами установлена стоимость прав требования на квартиру в размере 3 620 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы в Управлении Росреестра по РХ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 12 ФЗ № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства исполнил свои обязательства по договору, уплатив стоимость квартиры в установленном договоре размере, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Заявляя требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную передачу спорной квартиры, истцы указывают, что ответчик нарушил п. 3.2. договора.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как следует из акта приема-передачи от 16.08.2017 истцы приняли от ответчика жилое помещение - трехкомнатную квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Между тем, как установлено судом и не оспорено сторонами, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу на момент рассмотрения дела застройщиком не получено.

Таким образом, акт приема-передачи от 16.08.2017 не порождает для истцов никаких обязательств, в связи с чем, является недействительным.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что до настоящего времени объект долевого строительства не передан ФИО1 и ФИО2 Доказательств того, что ООО «СКАДИ» исполнило принятые на себя по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по передаче объекта долевого строительства участникам долевого строительства, либо направило им соответствующую информацию и предложение об изменении условий договора, как это предусмотрено п. 3.5 договора, и указанное предложение было бы согласовано сторонами, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что п. 3.2. договора срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее 30.08.2017, однако ответчиком объект долевого строительства участникам до настоящего времени не передан, следовательно, ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой. ("Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015).

Учитывая изложенное, требование о взыскании с ответчика указанной неустойки за период с 31.08.2017 по 13.11.2017 является правомерным.

Между тем, судом установлено, что при расчете неустойки истцы исходили из стоимости прав требования на квартиру в размере 3 620 000 руб., установленной п. 3.1 договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным выводом истцов суд согласиться не может, поскольку данный вывод сделан без учета положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неустойку.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона о долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (редакции, действовавшей на момент заключения договора) в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. 

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона о долевом строительстве по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Как установлено судом, условия изменения цены в договоре участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ определены путем направления дольщику сообщения об изменении цены договора по почте простым письмом. Изменение цены договора оформляется дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве (п. 4.4, 4.5 договора).

Таким образом, анализ приведенного выше законодательства позволяет прийти к выводу о том, что стоимость объекта участия в долевом строительстве (квартиры), установленная в первоначальном договоре с ООО «Континент», могла быть изменена только в порядке, предусмотренном пунктами 4.4, 4.5 договора. Однако сведений о проведении такой процедуры материалы дела не содержат. Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что ООО «Скади» стороной договора уступки прав требования не являлось, соответственно договор уступки нельзя расценивать, как соглашение об изменении условий основного договора участия в долевом строительстве права из которого были уступлены истцам.

Учитывая изложенные обстоятельства, при расчете неустойки следует исходить из цены договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 465 360 руб. 00 коп.

В силу вышеизложенного, расчет неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства должен быть следующий:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

3 465 360,00

31.08.2017

13.11.2017

75

8.25

3 465 360,00 * 75 * 2 * 1/300 * 8.25%

142 946,10 р.

Итого:

142 946,10 руб.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении заявленного стороной истца размера неустойки. В обоснование ходатайства представитель ООО «СКАДИ» указывает на то, что просрочка сдачи объекта долевого строительства возникла вследствие погашения из средств долевого финансирования неустоек и штрафов, взысканных в пользу участников долевого строительства другого многоквартирного жилого дома, ответчиком предприняты меры по компенсации причиненных истцу потерь несвоевременной передачей объекта долевого строительства, кроме того, период просрочки не превышает шести месяцев.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичное разъяснение дано в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В обоснование доводов, приведенных в качестве оснований для снижения неустойки, представителем ответчика ФИО4 в материалы дела представлены приказы директора ООО «СКАДИ» о проведении дополнительных ремонтно-строительных работ на объекте долевого строительства – в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>: б/н от 28.11.2014, № 15 от 08.02.2017, № 18 от 15.08.2017, согласно которым приказано: увеличить высоту потолка в квартирах участников долевого строительства с 2,5 м. до 2,7 м., выполнить чистовую отделку квартиры (улучшенную штукатурку – ротгипсом), провести остекление балконов и лоджий, соответственно.

Для выполнения указанных работ ДД.ММ.ГГГГ ООО «СКАДИ» (заказчик) заключен договор с ООО «

<

данные изъяты>» (исполнитель) на выполнение работ по изготовлению, доставке, монтажу оконных блоков из ПВХ профилей на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес> Сроки проведения работ с – не позднее 30 рабочих дней со дня подписания договора. Общая цена договора 3 349 788 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СКАДИ» (заказчик) заключен договор с ООО «

<

данные изъяты>» (подрядчик) на выполнение работ по монтажу индивидуального теплового пункта № по адресу: 

<

адрес> Работы осуществляются в течение 30 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет или в кассу подрядчика. Стоимость работ составляет на момент заключения договора 519 104 руб. руб. 

Далее судом установлено, что ООО «

<

данные изъяты>» по заданию ООО «СКАДИ» проводило работы по изготовлению технических планов в многоквартирном пятиэтажном квартирном доме по адресу: 

<

адрес> (договор №, акт приема-передачи выполненных работ по договору №), по результатам выполненных кадастровых работ в квартирах указанного многоквартирного жилого дома высота потолков составила 2,7 м. 

Согласно расчету, представленному стороной ответчика, стоимость указанных дополнительных строительных работ в квартире № по адресу: 

<

адрес> составила 154 805 руб. 71 коп.

Суд принимает возражение представителя истца ФИО3 о том, что в соответствии с п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако требований о возмещении затрат на выполнение дополнительных работ на объекте долевого строительства ООО «СКАДИ» к ФИО1, ФИО2 не предъявляло.

Между тем выполнение застройщиком дополнительных работ, направленных на улучшение качества жилого помещения, расценивается судом в качестве обоснованной причины задержки передачи объекта долевого строительства истцу.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате просрочки застройщика по передаче объекта долевого строительства на 2 месяца, у истца возникли убытки, соответствующие заявленной неустойке. 

Принимая во внимание обстоятельства возникновения и период просрочки сдачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, то обстоятельство, что ответчиком предприняты меры по улучшению объекта долевого строительства и по компенсации нарушенных прав истца, учитывая компенсационную природу неустойки, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и того обстоятельства, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в целях недопущения обогащения участника долевого строительства за счет застройщика, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 60 000 руб.

Из п. 3.3 договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у участников долевого строительства возникает право общей совместной собственности на квартиру № по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (п. 1 ст. 245 Кодекса).

Поскольку договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве был заключен с двумя участниками – истцами ФИО1 и ФИО2, за счет средств которых приобреталась квартира, по договору ответчик должен был передать по акту приема-передачи двум участникам долевого строительства в совместную собственность, поэтому с учетом приведенных положений норм материального права, субъектного состава правоотношений, возникших на основании договора участия в долевом строительстве, при исчислении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, следует исходить из равных долей истцов в праве требования заявленных сумм.

Таким образом, расчет неустойки, подлежащий взысканию с ответчика надлежит производить исходя из равных долей, следовательно, размер неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства составит по 30 000 руб. (60 000 руб. /2) в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации суд исходит из принципов справедливости и разумности, учитывает ценность защищаемого права, период его нарушения, а также то, что истцы испытывали определенные нравственные неудобства в связи с нарушением их прав, как потребителей. В связи с чем, считает возможным взыскать с ООО «СКАДИ» в пользу каждого из истцом компенсацию морального вреда по 1500 руб.

В силу п. 5 ст. 13 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера присужденной судом неустойки.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, и в Определении Верховного Суда РФ от 01.12.2015 № 18-КГ15-177.

Поскольку требования потребителей не удовлетворены, претензия истцов оставлена ответчиком без удовлетворения, в суде рассматривался спор по поводу размера неустойки, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 31 500 руб. (60 000 руб. + 3 000 руб.)/50%.

Между тем, учитывая компенсационный характер указанной выплаты, конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до 10 000 руб. (по 5000 руб. в пользу каждого из истцов).

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 4 059 руб. 00 коп. в доход местного бюджета, при этом снижение судом размера неустойки не влечет уменьшение размера госпошлины. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Признать заключенный между ФИО1, ФИО2 и ООО «Скади» акт осмотра-приема и передачи квартиры от 16.08.2017 недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скади» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку по 30000 руб. каждому, моральный вред по 1500 руб. каждому, штраф по 5000 руб. каждому.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скади» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 4 059 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы. 

Председательствующий И.Е. Лобоцкая 

Мотивированное решение изготовлено и подписано 24.11.2017.

Судья И.Е. Лобоцкая