Судья Анишко А.Ю. уг. № 22-52/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 16 января 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО8, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

осужденной ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката ФИО6 на приговор Володарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, судимая: 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Володарского районного суда 

<

адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, постановлением Азовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания сроком на 6 месяцев 13 дней, ДД.ММ.ГГГГ фактически освобождена условно-досрочно; 

осуждена по ч. 2 ст. 314.1 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 5 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором разрешены вопросы по мере пресечения и о зачете срока отбывания наказания. 

Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя, выслушав мнение осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя ФИО4 о законности, обоснованности и справедливости приговора, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, признана виновной в неоднократном несоблюдении административного ограничения, установленного ей судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением ею административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено ФИО1 в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признала, по ее ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор необоснованным и несправедливым, просит его изменить и назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества. 

Обращает внимание на наличие у нее ряда тяжелых заболеваний.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат ФИО6 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить и смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Обращает внимание на состояние здоровья ФИО1, которое подтверждено представленными в судебном заседании медицинскими документами, на наличие у нее заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях изоляции от общества.

Просит учесть, что ФИО1 осознала противоправность поведения, раскаялась в содеянном.

Государственный обвинитель по делу ФИО7 представил возражения на апелляционные жалобы осужденной и ее защитника, в которых указывает на необоснованность их доводов и просит оставить их без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации. Суд удостоверился в том, что подсудимая согласна с обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного ею после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, предъявленное осужденной обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор.

Требования ст. ст. 314 - 317 УПК Российской Федерации судом соблюдены.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном основан на имеющихся в деле доказательствах и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Правовая оценка действиям осужденной ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК Российской Федерации судом дана правильная.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при назначении осужденной ФИО1 наказания суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной ФИО1, судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья в связи с имеющимися у нее заболеваниями. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено.

Как видно из приговора суда, наказание ФИО1 назначено в пределах, предусмотренных ч.5 ст.62 и ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, конкретные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и не нашел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК Российской Федерации. 

Таким образом, каких-либо иных обстоятельств, позволяющих смягчить назначенное осужденной наказание по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос освобождения осужденного от отбывания наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК Российской Федерации законом отнесено к числу вопросов, связанных с исполнением приговора, вступившего в законную силу, и разрешается судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397, 399 УПК Российской Федерации, ст. 175 УИК Российской Федерации, с учетом результатов медицинского освидетельствования, проведенного в установленном законом порядке. Кроме того, для подтверждения наличия заболевания, препятствующего фактическому отбыванию наказания в виде лишения свободы, необходимо наличие заключения медицинской комиссии. В нарушение установленного порядка стороной защиты соответствующих документов суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно информационному письму от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> письменных заявлений от ФИО1 и ее защитника о наличии у нее тяжелого заболевания, включенного в перечень, и подтвержденного медицинскими документами, содержащими данные стационарного медицинского обследования, в канцелярии учреждения не зарегистрировано. В настоящее время состояние здоровья ФИО1 медицинскими работниками 

<

данные изъяты> расценивается как удовлетворительное, стабильное. 

Кроме того, доводы осужденной и ее защитника о том, что при назначении наказания судом не учтено ее состояние здоровья, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство признано смягчающим наказание обстоятельством и, соответственно, учитывалось при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым и его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Володарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и ее защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, в порядке, установленном гл. 47? УПК Российской Федерации, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО8