№

ЩЕЛКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>

Судья Щелковского городского суда Московской области Гасникова О.Д. 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Щелковского городского прокурора Московской области Степановой О.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Ушаковой Н.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., и постановлением судебного участка № 

<

данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГг. (Далее по тексту – Постановления), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев. 

В установленный пунктом 1 прим. 1 статьи 32.7 КРФоАП срок ФИО1 водительское удостоверение в орган, исполняющий данный вид административного наказания самостоятельно не сдал, с заявлением об утрате водительского удостоверения не обращался. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами изъято у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> образом, на момент совершения преступного деяния ФИО1 на основании ч.1 ст.4.6 КРФобАП, является лицом, подвергнутым административному наказанию.

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию на основании Постановлений, находясь в состоянии опьянения, умышленно, действуя в нарушение требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, управляя транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты>», модели «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, передвигался по 

<

адрес>, вплоть до 22 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГг., когда по адресу: 35 километр +950 метров а/д «А-103» 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС 5Б2П ДПС «Южный» Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес>, для проверки документов, и при наличии достаточных оснований полагать, что последний находится с явными признаками алкогольного опьянения, сопровожден к рядом припаркованному служебному спецавтомобилю, где инспектором ДПС 5Б2П ДПС «Южный» Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО6 (Далее по тексту – Должностное лицо) в период времени с 22 час. 30 мин. по 22 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен Протокол № об отстранении от управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 в указанный период времени в салоне служебного автомобиля Госавтоинспекции по вышеназванному адресу в виду наличия признаков опьянения, предусмотренных пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», а именно: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, являющихся достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке, предусмотренном ст.27.12 КРФобАП, с применением технического средства измерения-анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектора «Юпитер-К» № (Далее по тексту – Техническое средство измерения), который на основании свидетельства о поверке от ДД.ММ.ГГГГг. пригоден к применению до ДД.ММ.ГГГГг., которое ФИО1 пройти согласился. 

В 22 час. 41 мин. ДД.ММ.ГГГГг. в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного Должностным лицом, по показаниям Технического средства измерения, перенесенным на бумажный носитель – распечатку (чек) с записью результатов измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, степень которого, с учетом допустимой абсолютной погрешности прибора +/-0,02 мг/л, составила 1,247 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха, что превышает предельно допустимую норму 0,16 мг/л, о чем Должностным лицом составлен Акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГг., который ФИО1 удостоверил своей подписью и с показаниями прибора согласился.

В виду установления у ФИО1 состояния алкогольного опьянения, последнему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, в 23 час. 49 мин. ДД.ММ.ГГГГг. в Московском областном клиническом Наркологическом диспансере Филиал № 

<

данные изъяты>, в порядке, предусмотренном ст.27.12.1 КРФобАП, в результате медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, степень которого, согласно Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГг. составила по результатам медицинского освидетельствования в 23 час. 31 мин. ДД.ММ.ГГГГ - 1,07 мг/л., и в 23 час. 49 мин. ДД.ММ.ГГГГг. - 1,02 мг/л.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ходатайству последнего расследовалось в форме дознания в сокращенной форме, то есть в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

По окончанию дознания, при ознакомлении обвиняемого с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела, при выполнении требований ст.217 УПК РФ, ФИО1, после консультации с защитником и в его присутствии, заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявив о полном признании вины в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном постановлении, в содеянном раскаивается, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника, последствия особого порядка рассмотрения дела, постановления приговора и особенности его обжалования разъяснены ему судом и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Ушакова Н.С. ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения поддержала.

Государственный обвинитель Степанова О.С. против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения не возражала.

Возражений от участников уголовного процесса против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило, в связи с чем суд не находит оснований, предусмотренных ч.4 ст.226.9 УПК РФ, для вынесения постановления о возвращении уголовного дела прокурору, для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке, установленном ст.226.9 УПК РФ.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО1 и квалифицирует их по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, сведения о личности виновного и его отношение к содеянному, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений.

Так, подсудимый ФИО1 ранее не судимый, холост, на иждивении никого не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей не поступало, имеет хроническое заболевание – астма, добровольно заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено, виновным признал себя полностью и раскаялся в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, признает хронические заболевания, а также полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований к применению ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом всех указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого, принимая во внимание его материальное положение, отношение к содеянному и заверения о том, что он сделал надлежащие выводы и впредь не намерен совершать противоправных действий, суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде обязательных работ на определенный срок в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места его жительства, поскольку ФИО1 является трудоспособным, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в пределах санкции ст.264.1 ч.1 УК РФ. Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

По мнению суда, назначаемое ФИО1 наказание будет справедливым, соизмеримым обстоятельствам дела, особенностям личности виновного и окажет на него необходимое воспитательное воздействие, при этом менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи, не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Судьбу вещественных доказательствах суд разрешает в порядке, установленном ст.81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Контроль за отбытием ФИО1 наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического жительства осужденного.

Разъяснить осужденному ФИО1, что, в случае его злостного уклонения от отбывания обязательных работ, они могут быть заменены принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

распечатка показаний специализированного Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе: «Алкотектора в исп. Юпитер-К», №, заводской № (чек) с записью результатов измерений от ДД.ММ.ГГГГг., с результатами освидетельствования ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья О.Д. Гасникова