копия Дело № 2-4858/2020

УИД: 16RS0050-01-2020-008807-83

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Уманской Р.А.,

при секретаре Ходыревой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автовыплаты» к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автовыплаты» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Автовыплаты» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования. По условиям данного договора ответчик уступил права требования к должнику (ПАО СК «Росгосстрах») на сумму 

<

данные изъяты> рублей, основанные на факте причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и обязанности должника (ПАО СК «Росгосстрах») выплатить страховое возмещение. В счет оплаты уступленного права была произведена оплата в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером. Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № по иску ООО «Автовыплаты» было установлено, что у страховой компании не возникло обязательств по оплате страхового возмещения ввиду того, что повреждения автомобиля ответчика не могли быть образованы в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия. Передача недействительного требования по смыслу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса РФ рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке требования. В данном случае вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчиком было передано несуществующее (недействительное) право требования. Поскольку у цедента в силу отсутствовало право требования, то это право не могло перейти к цессионарию. Следовательно, цедентом обязательство по передаче права (требования) не исполнено и он несет ответственность перед цессионарием на основании статьи 390 ГК РФ. Таким образом, в случае недействительности основного обязательства – долга у должника по договору ОСАГО, право требования, вытекающее из данного договора не могло быть передано и перейти к цессионарию. В связи с указанным истец просит взыскать убытки с ответчика за ненадлежащее исполнение договора уступки права требования. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей? расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, до судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, не явился, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Пунктом 2 статьи 390 ГК РФ установлено, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

На основании п. 3 ст. 390 ГК РФ при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Автовыплаты» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО1 передает ООО «Автовыплаты» все права к должнику ПАО СК «Росгосстрах» по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков, причинённых в результате повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.), полис отсутствует, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована по полису ПАО СК «Росгосстрах» серии № (л.д. 7).

Согласно п.2.3 договора кредитор с момента (даты) заключения настоящего договора в счет оплаты уступаемого права выплатил первоначальному кредитору 

<

данные изъяты> рублей. 

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года № А41-1036/18 в удовлетворении исковых требований ООО "Автовыплаты" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов отказано. 

В вышеуказанном решении суда указано, что согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному АО «Технэкспо» и на основании которого произведена выплата потерпевшему, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без износа составила 

<

данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей. Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой от 19.09.2014 №432-П, поскольку при составлении заключения экспертом были использованы: данные справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в регионе; нормативы трудоемкостей работ заводов изготовителей; средняя стоимость нормированного часа работ в регионе на СТОА; средняя стоимость запасных частей АМ ТС в регионе; справочные материалы по АМТС отечественного и иностранного производства. Наличие и характер повреждений автомобиля Хонда указаны в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Характер и объем повреждений свидетельствует о том, что все они являются следствием спорного ДТП. По результатам осмотра и проведения независимой экспертизы автомобиля 

<

данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» составило акт от ДД.ММ.ГГГГ № о страховом случае и выплатило потерпевшему (ФИО1) страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения. 

Решением также установлено, что в представленное истцом в обоснование иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда экспертное заключение ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, арбитражный суд приходит к выводу, что оно не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>. Так перечень повреждений, указанных в акте осмотра автомобиля Хонда по направлению страховщика и акте осмотра независимой экспертизы ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, не идентичен. Некоторые повреждения истца, указанные в экспертном заключении истца, не соответствуют повреждениям, имеющимся в представленных истцом документах, что не позволяет сделать вывод об относимости данных повреждений к заявленному событию и необходимости их устранения. Также в представленном истцом заключении при описании повреждений и последующем расчета эксперт в нарушение требований Единой методики №432-П включил в перечень повреждений детали, характер повреждений которых не позволяет сделать вывод о необходимости их замены, а также повреждения, не отраженные в первичном акте осмотра по направлению страховщика. При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что представленный истцом расчет не соответствует произведенному в соответствии с требованиями закона расчету, представленному ответчиком, и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>. Кроме того, в материалах дела не имеется также доказательств реального несения истцом ущерба, то есть фактического осуществления восстановительного ремонта частей и деталей, выполнения работ на сумму, указанную в предоставленном истцом экспертном заключении. Истец в материалы дела не представил доказательства того, что автомобиль 

<

данные изъяты> был отремонтирован, однако выплаченного ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения 

<

данные изъяты> рублей отказалось недостаточно для восстановления транспортного средства. Таким образом, применительно к обстоятельствам данного дела, суд считает, что истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска. 

Поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в сумме 

<

данные изъяты> рублей, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также неустойки не имеется. 

Согласно п.3.1.1 договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ г., стороны несут взаимную ответственность в соответствии с законодательством, действующим на территории Российской Федерации. 

Передача недействительного требования рассматривается, как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). Таким образом, в случае недействительности основного обязательства – в рассматриваемом случае – выплата страхового возмещения страховой компанией по договору ОСАГО, право требования, вытекающее из данного договора, не могло быть передано и перейти истцу. Следовательно, ФИО1 обязательство по передаче требования не исполнено, в связи с чем, он несет ответственность перед истцом на основании статьи 390 ГК РФ, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автовыплаты» убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Приволжского

районного суда г.Казани Р.А.Уманская