Дело № 2-676/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.

при секретаре Сергеевой С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Челябинска, Комитету дорожного хозяйства администрации г. Челябинска, ООО «Уралдорстрой» ООО «Нижавтодорстрой» о возмещении материального ущерба. 

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Челябинска, Управлению дорожного хозяйства администрации г. Челябинска (после переименования – Комитет дорожного хозяйства администрации г. Челябинска), ООО ТПК «ЯКК» (после переименования - ООО «Уралдорстрой») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование заявленных требований указала на то, что 18 октября 2019 года двигалась на принадлежащем ей автомобиле Фольксваген Поло гос ном О105ТВ174, на перекрестке улиц Володарского и Сони Кривой в районе дома 36 в г. Челябинске совершила наезд на канализационный люк, в результате чего ее автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению ООО «Страховая выплата» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 235101,57 руб. Поскольку ремонт и содержание автомобильных дорог в г. Челябинске отнесены к ведению Администрации города Челябинска, в лице УДХ администрации города Челябинска, которое в свою очередь поручило ООО ТПК «ЯКК» провести ремонт на пересечении дорог ул. Володарского – ул. С.Кривой в г. Челябинске, в связи с тем, что ответчики добровольно причиненный ущерб не возмещают, обратилась в суд с иском и просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля в размере 235101, 57 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 5551,02 руб., расходы на оценку 9500 руб., расходы на разборку автомобиля в размере 2500 руб.

В последующем качестве соответчика по делу было привлечено ООО «Нижавтодорстрой».

Протокольным определением от 20.07.2020 года произведена замена ответчика ООО ТПК «ЯКК» на ООО «Уралдострой», в вязи со сменой наименования.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом произведенных уточнений. Ранее в судебном заседании поясняла, что 18 октября 2019 года двигалась со скоростью 10 км/час по улице Володарского в сторону улицы Сони Кривой в темное время суток, шел мокрый снег, работало городское освещение, транспорта на дороге не было. Остановилась на перекрестке Володарского - Сони Кривой для того, чтобы повернуть налево, перед чем убедиться в безопасности своего маневра. Начала движение и при повороте наехала передним левым колесом на колодец, услышала скрежет и шум, после чего остановилась. Самого колодца не видела из-за мокрого асфальта и тусклого городского освещения, все отсвечивало. Когда остановилась и вышла из машины, увидела, что крышка люка лежала примерно в 10 сантиметрах от люка, вызвала ГАИ. На том участке дороги проводились дорожные работы, поскольку был срезан асфальт, на всех колодцах в зоне проведения ремонтных работ люки были приподняты, ограждений предупреждающих о ведении дорожных работ не было установлено в месте проведения дорожных работ. Техника стояла ближе к ул. Красной, там и стояли таблички, что дорожные работы ведет ООО ТПК «ЯКК». От дорожно-транспортного происшествия вылетели противотуманные фары, сломался передний бампер, вытекла жидкость, колесо не пострадало.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что расходы на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта составили 10250 руб., которые истец и просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика Комитета дорожного хозяйства г. Челябинска – ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснила, что Комитет является ненадлежащим ответчиком, так как между Комитетом и ООО «Нижавтодорстрой» заключен муниципальный контракт на выполнение дорожных работ, работы на спорном участке производились ООО ТПК «ЯКК», в том числе и на день совершения ДТП.

Представитель ответчика ООО «Нижавтодорстрой» ФИО4 также не признал исковые требования и указал, что ООО «Нижавтодорстрой» является ненадлежащим ответчиком, поскольку на спорном участке дорожные работы проводило ООО ТПК «ЯКК» на основании договора субподряда, заключенного между ООО «Нижавтодорстрой» и ООО ТПК «ЯКК», в том числе и в отношении улицы Сони Кривой. Пояснил, что в день ДТП работы на перекрестке Володарского и Сони Кривой производил именно ООО ТПК «ЯКК». 

Представитель ООО «УралДорСтрой» (ранее – ООО ТПК «ЯКК») в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании не признавала исковые требования, указывая на то, что работы по срезке асфальтового покрытия на данном участке дороги производило ООО «Нижавтодорстрой» на арендованной у ООО ТПК «ЯКК» спецтехнике. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований. 

Представитель ответчика администрации г. Челябинска в судебном заседании участия не принимала, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, указала на то, что Администрация города Челябинска- ненадлежащий ответчик по данному делу.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно ст. 12 указанного Закона ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 2 статьи 28 вышеназванного Закона установлено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, ранее были приняты постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221 (ГОСТ Р 50597-93), однако с 01 сентября 2018 года введен в действие новый ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный приказом Госстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

В силу п. 5.2.7 Межгосударственного стандарта ГОСТ 3634-99 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев", введенного в действие постановлением Госстроя РФ от 17.10.2000 г. N 105, утверждены технические условия, в соответствии с которыми крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусом и выдерживать нагрузку большую, чем масса автомобиля.

Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см (п. п. 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93).

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что автомобиль Фольксваген Поло госном №, принадлежит на праве собственности ФИО1 (том 1, л.д 72).

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что 18 декабря 2019 года в 21 час. 45 мин. ФИО1 управляя автомобилем Фольцваген Поло гос номер № совершила наезд на открытый люк колодца, расположенный на проезжей части по ул. Сони Кривой в районе дома 36 в г. Челябинске, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Факт ДТП помимо справки о ДТП, подтверждается также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, письменным объяснением ФИО1, схемой ДТП, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 18 октября 2019 года (л.д. 62-69, том 1). 

Согласно отчету об оценке ООО «Страховая выплата» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет с учетом износа 235101,57 рублей, расходы на оценку 10250 рублей (л.д.11-33,37). 

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 18.10.2019 года, на участке дороги в районе дома 36 по ул. Сони Кривой в г. Челябинске находился открытый люк (канализационный). (л.д 65)

В соответствии с ответом КУИЗО г. Челябинска на судебный запрос, в реестре муниципального имущества города Челябинска учитывается дорога, расположенная по адресу: 

<

...> (в южном направлении от ул. Труда до ул. Южной), протяженностью 1690м, шириной 9,46м. 

Также установлено, что 03 июня 2019 года между Управлением дорожного хозяйства и ООО «Нижавтодорстрой» заключен муниципальный контракт на выполнение работ №01693000001190000740001, в соответствии с которым ООО «Нижавтодорстрой» приняло на себя обязанность по выполнению работ по ремонту объектов улично-дорожной сети города Челябинска, в рамках национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», согласно Приложению № 1-18 к муниципальному контракту в порядке и сроки, установленные данным контрактом. (л.д 80-99)

В соответствии с п. 3.1 контракта календарные сроки выполнения работ с момента заключения контракта по 25.10.2019 года. 

В силу п. 7.4 муниципального контракта ООО «Нижавтодорстрой» несет имущественную ответственность в случаях совершения ДТП на участке производства работ из-за нарушений при производстве работ и возмещает владельцам транспортных средств ущерб и пострадавшим физическим лицам ущерб в соответствии с действующим законодательством. 

Также установлено, что между ООО «Нижавтодорстрой» и ООО ТПК «ЯКК» был заключен договор субподряда №138/19-НАДС на выполнение работ от 14.06.2019 года, в соответствии с которым ООО ТПК «ЯКК» приняло на себя обязанность по выполнению работ по ремонту объектов улично-дорожной сети города Челябинска, в рамках национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», участок дороги ул. Сони Кривой от ул. Лесопарковая до ул. Воровского входит в перечень дорог г. Челябинска для осуществления работ по содержанию, в порядке и сроки, установленные данным договором. В указанный выше участок дороги входит также и участок дороги, расположенный около дома № 36 по ул. Сони Кривой в г. Челябинске, где и произошло ДТП. (л.д 180-185)

В соответствии с п. 3.1 договора срок начала выполнения работ с момента заключения по 30 сентября 2019 года. 

В силу п. 7.4 договора подряда ООО ТПК «ЯКК» несет имущественную ответственность в случаях совершения ДТП на участке производства работ из-за нарушений при производстве работ и возмещает владельцам транспортных средств и пострадавшим физическим лицам ущерб в соответствии с действующим законодательством. 

Также установлено материалами дела, что между ООО «Нижавтодорстрой» и ООО ТПК «ЯКК» 20.06.2019 года заключен договор аренды №219/19-НАДС, в соответствии с которым Арендодатель (ООО ТПК «ЯКК») передает арендатору (ООО «Нижавтодорстрой») во временное владение фрезу дорожную самоходную -1шт, а арендатор обязуется уплачивать арендодателю установленную арендную плату, начало аренды имущества – 20.06.2019г., окончание аренды 30.09.2019г.(л.д 187-188)

В соответствии с п. 2.2.6 арендатор обязан нести ответственность за ущерб и все повреждения, причиненные как людям, так и имуществу, а равно окружающей среде, вследствие содержания и использования имущества в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Согласно общего журнала работ №10/СК по ремонту объектов улично-дорожной сети города Челябинска в рамках национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» ул. Сони Кривой от ул. Лесопарковая до ул. Воровского, в день ДТП, 18.10.2019г. именно ООО ТПК «ЯКК» проводил регулирование высотного положения крышек колодцев с подъемом, с помощью бетонных колец на цементном растворе, что также подтверждается актом о приемке выполненных работ №1.1 от 25.10.2019г. (л.д 166-179, 163-165)

Также в судебном заседании установлено, что ООО ТПК «ЯКК» 25.02.2020 года сменило наименование на ООО «Уралдорстрой».

Поскольку установлено, что на участке дороги у дома 36 на пересечении улиц Володарского и Сони Кривой в г. Челябинске 18.10.2019 года имелся дефект в виде открытого канализационного колодца, а также установив, что дорожные работы в месте нахождения открытого канализационного колодца выполняло ООО ТПК «ЯКК», оно же в рамках выполнения дорожных работ производило высотное регулирование крышек люков колодца, в том числе и того колодца, на который совершил наезда автомобиль истца, при этом, каких-либо ограждений или дорожных знаков, сигнализирующих об открытом колодце на перекрестке на проезжей части выставлено не было, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на ООО «Уралдорстрой», поскольку именно его действия, выразившиеся в ненадлежащем выполнении своих обязанностей при производстве дорожного ремонта послужили причиной совершения ДТП истцом в виде наезда на открытый люк канализационного колодца.

В связи с этим, в действиях администрации г. Челябинска, Комитета дорожного хозяйства, ООО «Нижавтодорстрой» суд ни вины, ни причинно-следственной связи в совершении указанного выше ДТП не усматривает, ввиду чего в удовлетворении исковых требований истца к администрации г. Челябинска, Комитету дорожного хозяйства, ООО «Нижавтодорстрой» надлежит отказать в полном объеме. 

Оценивая действия самого водителя на наличие нарушений ПДД РФ при наезде на открытый колодец, суд исходит из следующего. 

В силу п. 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или |увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из письменных объяснений ФИО1, содержащихся в административном материале, 18.10.2019 года она двигался на автомобиле по ул. Володарского в направлении ул. Сони Кривой, со скоростью 20 км в час в условиях ограниченной видимости, шел дождь со снегом, дорожное покрытие – мокрый асфальт, асфальт срезан из-за ремонта дороги, работало городское освещение, автомобиль провалился в яму, почувствовал сильный удар, скрежет автомобиля. Припарковала автомобиль на парковке вдоль дороги со стороны ул. С.Кривой, осмотрела свой автомобиль, затем перейдя ул. Сони Кривой, увидела открытый канализационный люк, не имеющий никаких ограждений.

Аналогичные объяснения ФИО1 дала и в судебном заседании. 

С учетом того, что движение автомобиля истца осуществлялось в условиях ограниченной видимости, поскольку шел снег с дождем, в темное время суток при слабом городском освещении, каких-либо знаков, предупреждающих об открытом люке колодца, либо о проведении дорожных работ по ходу движения автомобиля истца установлено не было, суд не находит каких-либо нарушений в действиях водителя ФИО1 пунктов ПДД РФ. 

Согласно экспертному заключению ООО «Страховая выплата» № 2-11-4/19 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет с учетом износа 235101,57 руб., расходы на оценку составили 10250 рублей (л.д. 11-33, 37). 

Поскольку представителем ООО «Уралдорстрой» в судебном заседании заявленные исковые требования оспаривались, по ее ходатайству было назначено проведение судебной экспертизы, на разрешение эксперту были поставлены вопросы: определить относимость повреждений автомобиля Фольксваген Поло, гос ном № обстоятельствам заявленного ДТП от 18.10.2019 года, за исключением следов от иных событий, с учетом ответа на первый вопрос определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, гос ном № с учетом износа и без учета износа, согласно методике, действующей с 01.01.2019г. Производство экспертизы поручено эксперту 

<

данные изъяты>.В. 

Согласно заключению 

<

данные изъяты>» повреждения всех деталей автомобиля Фольксваген Поло гос ном № кроме правого порога, указанные в акте осмотра ТС №2-11/4/19 от 29.10.2019г., подготовленного ООО «Страховая выплата», и зафиксированные на предоставленных фотографиях, могли образоваться в результате заявленного истцом события от 18.10.2019 года. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Фольксваген Поло гос ном №, которые могли образоваться в результате заявленного события от 18.10.2019г., исходя из средних рыночных цен на оригинальные запасные части в г. Челябинске, на дату происшествия, без учета эксплуатационного износа составляет 231442 руб., с учетом эксплуатационного износа 190170 руб. (том 2, л.д 1-45)

Возражений относительно полноты и достоверности экспертного заключения ООО 

<

данные изъяты>» от сторон не поступило. 

При определении размера ущерба, причиненного истцу вышеуказанным случаем, суд считает необходимым руководствоваться данным заключением судебного эксперта, которое является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом с учетом среднерыночных цен на заменяемые детали и запасные части, стоимость запасных частей отражена в приведенных экспертом источниках, при этом, суд также учитывает, что заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку заключение судебной экспертизы ни кем из сторон не оспаривалось, несмотря на то, что истцом изначально были заявлены требования о взыскании ущерба с учетом износа на сумму 235101,57 руб., экспертом же сумма восстановительного ремонта рассчитана без учета износа как 231442 руб., что находится в пределах заявленных истцом требований, с учетом того, что в последующем в судебном заседании, истец просила определить стоимость ремонта без учета износа согласно заключению судебного эксперта, однако уточненное заявление после проведения судебной экспертизы на сумму 231442 руб. представлять не стала, с учетом положений ст. 15 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, с учетом отсутствия со стороны ответчика ООО «Уралдорстрой» доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ восстановления автомобиля истца, учитывая год эксплуатации автомобиля 2014 год и начисленный на автомобиль эксплуатационный износ, который составил согласно заключению судебного эксперта 19,4 %, суд приходит к выводу о том, что ущерб, рассчитанный судебным экспертом без учета износа как 231442 руб. подлежит взысканию с ООО «Уралдорстрой» в пользу истца, поскольку находится в пределах заявленных истцом исковых требований. 

Из материалов дела следует, что истцом также понесены расходы на оценку автомобиля в размере 10250 рублей (л.д. 37, том 1), на дефектовку 2500 руб. (л.д 38, том 1) и расходы на оплату госпошлины в сумме 5551,02 руб. (л.д 2, том 1) 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Взыскивая данные расходы с ответчика, суд учитывает, что они были понесены истцом ФИО1 фактически, подтверждены платежными документами и являются необходимыми.

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела суд признал обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исковые требования истца ФИО1, в силу прямого на то указания в статье 98 ГПК РФ расходы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: 

расходы на оценку в размере 10090,45 руб., из расчета: 10250 руб./ 235101,57 (сумма заявленных исковых требований) х 231442 (сумма удовлетворенных исковых требований). 

расходы на дефектовку в размере 2461,09 руб. из расчета: 2500/235101,57 (сумма заявленных исковых требований) х 231442 (сумма удовлетворенных исковых требований),

расходы на госпошлину в размере 5464,61 руб. из расчета: 5551,02 руб./ 235101,57 (сумма заявленных исковых требований) х 231442 (сумма удовлетворенных исковых требований). 

Согласно письму 

<

данные изъяты>» ООО «Уралдорстрой» расходы на проведение судебной экспертизы не оплачены в размере 27000 руб.

С учетом объема удовлетворенных исковых требований расходы на оплату проведения судебной экспертизы подлежат распределению между ФИО1 и ответчиком ООО «Уралдорстрой».

Так с ООО «Уралдорстрой» в пользу 

<

данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26579,72 руб. из расчета: 27000 руб./ 235101,57 (сумма заявленных исковых требований) х 231442 (сумма удовлетворенных исковых требований). 

Со ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на проведения судебной экспертизы в размере 420,28 руб. из расчета: 27000 руб.-26579,72 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Уралдорстрой» в пользу ФИО1 материальный ущерб 231442 руб., расходы на оценку 10090,45 руб., расходы на дефектовку 2461,09 руб. расходы на оплату государственной пошлины 5464,61 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Уралдорстрой» и в удовлетворении исковых требований к Администрации города Челябинска, Комитету дорожного хозяйства администрации города Челябинска, ООО «Нижавтодорстрой» - отказать.

Взыскать с ООО «Уралдорстрой» в пользу 

<

данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы - 26579,72 руб.

Взыскать со ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы - 420,28 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий Е.А. Загуменнова