Копия

Дело №2-2133/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 20 сентября 2024 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Мурахтиной Е.А.

с участием представителя истца ООО ПФ «Унипак» ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности и ордеру Салиховой Г.Ш., представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПФ «Унипак» к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ООО ПФ «Унипак» обратилась в суд с учётом уточнений исковых требований к ФИО2, ФИО3 просило взыскать с каждого ответчика денежные средства в размере 122 979,31 руб. 

В обоснование доводов исковых требований с учетом уточнения исковых требований указано на то, что ООО ПФ «Унипак» в своей деятельности использует нежилое помещение – здание склада ОТС, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 867,8 кв.м., с кадастровым номером .... Данное здание в 2021 году принадлежало (по ? доли) ФИО5 (умер в 2023 году), ФИО3, ФИО6 и ФИО7. 

18.03.2021 участники ООО ПФ «Унипак» ФИО5, ФИО3, ФИО6 и ФИО7 на общем собрании единогласно приняли решение: поручить директору ООО ПФ «Унипак» ФИО7 заключить возмездный договор аренды нежилых помещений с собственниками помещений с 01.01.2021 по цене 60 руб. за квадратный метр в месяц. Вместе с тем, собственники помещений ФИО5 и ФИО3 отказались заключить договоры аренды. 

В июне 2021 года за счет средств ООО ПФ «Унипак» были проведены работы по капитальному ремонту кровли складского помещения по адресу: 

<

...>. Общая стоимость ремонта составила 491917 руб., доля каждого собственника 122 979,31 руб. В связи с отсутствием заключенных с ответчиками договоров аренды ООО ПФ «Унипак» не имеет возможности зачесть выполненные работы по капитальному ремонту здания в счет арендной платы. Тем самым, ФИО5 и ФИО3 получили неосновательное обогащение. После смерти ФИО5 его права и обязанности перешли к ФИО2. 

Истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с каждого из ответчиков ФИО3 и ФИО2 денежные средства в размере по 122 979,31 руб. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, не оспаривала факт нахождения в нежилом помещении ООО ПФ «Унипак» в 2021 году, без оформления договора аренды, пояснила, что ФИО7 известила о необходимости ремонта кровли на нежилом помещении из-за дождей сособственников ФИО5 и ФИО3 по телефону, вместе с тем надлежащих доказательств у нее не имеется. Не оспаривала факт того, что ООО ПФ «Унипак» самостоятельно не заключала договор подряда на капитальный ремонт кровли, действовала по поручению ФИО7 по приобретению строительных материалов.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности и ордеру адвокат Салихова Г.Ш. в судебном заседании, в иске просила отказать, суду представила письменные пояснения, пояснив, что о капитальном ремонте кровли на нежилом помещении ни ФИО5, ни после вступления в наследственные права ФИО2 никто не извещал о необходимости капитального ремонта кровли нежилого здания. 

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковые требованиями не согласилась, пояснила, что ФИО3 никто не извещал о необходимости капитального ремонта кровли. 

ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО8 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. С учётом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований по следующим основаниям.

В силу положений ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса, к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из содержания данных норм, участник долевой собственности обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения соразмерно со своей долей. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования помещением и не обусловлена отсутствием определенного между участниками долевой собственности порядка пользования такого имущества.

В пункте 6 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.

Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 2 июля 2020 года N 32-П отметил, что по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

По правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в 2021 году исходя из наследственного имущества ФИО9, в то числе здания склада ОТС по адресу: 

<

...> были выданы свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу ФИО9 в следующих долях:? доле отцу - ФИО5, ? доле супруги - ФИО7, ? доле сыну ФИО6, ? доле дочери ФИО3 ( наследственное дело № 192/2019). 

В последующем нотариусом ФИО10 21.07.2023 заведено наследственное дело №102/2023 к имуществу ФИО5. С заявлением о принятия наследства по завещанию обратился сын ФИО2, наследственное имущество ФИО5 состояло из: 1/2 доли здания склада ОТС по адресу: 

<

...>. 

Нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> принадлежало в 2021 году на праве общей долевой собственности ФИО7 - 1/4 доля, ФИО6 - 1/4 доля, ФИО3 - 1/4 доля, ФИО5 - 1/4 доля, что сторонами не оспаривалось.

Обращаясь с иском в суд истец ООО ПФ «Унипак» указало на то, что в результате затопления 04.06.2021 крыша здания стала протекать, в связи с чем требовался капитальный ремонт.

05 июня 2021 года составлен акт в составе директора ООО ПФ «Унипак» ФИО7 в котором указано на то, что в результате дождя, прошедшего 04.06.2021, выявились протечки кровли в районе въездных ворот, над пленочными экструдерами, в районе нахождения пакетоделательных станков, в коридоре, возле входа в офис. Залита проводка, сырье, находящееся в цеху, пакетоделательная машина, полностью залит склад готовой продукции. Необходим срочный ремонт кровли. Вместе с тем, в указанном акте отсутствует адрес нежилого помещения, где проводился осмотр, не указаны помещения, согласно техническому паспорту. 

09 июня 2021 года физическим лицом ФИО7, действующей за себя и в интересах сособственника несовершеннолетнего ФИО6 заключен договор с физическим лицом ФИО11 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Согласно расписке ФИО11 от 22.06.2021 за выполнение работ по ремонту кровли он получил 209 000 руб. от физического лица ФИО7. 

Согласно счету на оплату №513 от 17.06.2021, платежному поручению №181 от 18.06.2021 ООО ПФ «Унипак» были приобретены строительные материалы (унифлекс ТКП сланец серый, праймер битумный AQUAMAST ведро, валик полиакрил с ручкой) на общую сумму 278481 руб. 

22 июня 2021 года сторонами ФИО11 и ФИО7 был составлен акт сдачи-приемки выполненных работ к договору подряда от 09.06.2021.. 

Согласно информации ФГБУ «Башкирское УГМС» 04.06.2021 по данным автоматической метеостанции г.Салават осадки не отмечались.

Стороной ответчика представлено экспертное заключение от 2021 года, из которого усматривается, что в июне 2021 года в рамках строительно-технической экспертизы 10.06.2021 с 12-00 до 12-50 часов экспертом произведено натурное обследование нежилого здания ОТС и по результатам составлено экспертное заключение, согласно которому общая площадь здания составляет 1690 кв.м., состоит из литер М и литера M1, при обследовании здания экспертом производилась фотосъемка. Согласно фотографиям имеющимся в оценке эксперта, следов затопления ни на складе, ни в офисе, в иных помещениях не имелось. Из имеющихся в оценке фотоматериалов следует, что 10.06.2021 сособственник ФИО5 на территории склада присутствовал, в этой связи мог быть извещен о предстоящем ремонте кровли. 

Решениями Салаватского городского суда РБ от 01.02.2022, от 06.03.2023 с ООО ПФ «Унипак» в пользу сособственников ФИО2, ФИО3, в том числе ФИО7 взыскано неосновательное обогащение за использование недвижимого имущества, а именно здания склада по адресу: 

<

...> году, без заключения договора аренды, что сторонами не оспаривается.

Решением Салаватского городского суда РБ от 25.01.2024, с учетом изменений, внесенных судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РБ от 06.05.2024 с ООО ПФ « Унипак» в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение за пользование складом в отсутствие договорных отношений и без согласия ФИО12.

В удовлетворении встречного иска ООО ПФ «Унипак» о заключении договора аренды отказано.

Как следует из решения суда от 25.01.2024 при рассмотрении данного дела, ООО ПФ «Унипак» были заявлены требования об уменьшении размера неосновательного обогащения за счет проводимых, в том числе в 2021 году работ по ремонту кровли.

При рассмотрении иска по существу, судом первой инстанции было указано на то, что конкретный размер этих расходов, доказательства оплаты суммы, доказательства заключения договоров на выполнение работ и акты приемки выполненных работ не представлены. Собственником направлялся проект договор аренды спорного помещения, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по всем условиям договора аренды, договор аренды не был заключен. Суд пришел к выводу о том, что счета на оплату материалов от 17.06.2021, счета-фактуры от 22.06.2021 могут являться лишь подтверждением поставки указанных в них материалов, но не подтверждают расчеты между сторонами и выполнение из них работ именно на указанных в иске объектах.

Принимая во внимание установленные по ранее рассмотренному гражданскому делу обстоятельства, представленные документы в настоящее гражданское дело, суд также приходит выводу о том, что истцом в обоснование заявленных в настоящее время исковых требований не представлены доказательства возникновения убытков на стороне истца, по вине ответчиков ФИО2, ФИО3 

Разрешая спор и отказывая в уточненном иске, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела не нашел свое подтверждение факт того, что ООО ПФ «Унипак» производило ремонт крыши нежилого помещения - склада, расположенного по адресу: 

<

...>, так как договор подряда на капитальный ремонт кровли заключен физическим лицом ФИО7, от своего имени и имени сособственника ФИО6, оплата по договору произведена также ФИО7, вместе с тем истцом ООО ПФ «Унипак» необоснованно заявлены требования о взыскании с ответчиков суммы за ремонт кровли по договору от 09.06.2021, где истец не являлся стороной договора, оплату по договору ООО ПФ «Унипак» не производило, кроме того стороной истца не представлены доказательства необходимости проведения капитального ремонта по причине того, что крыша здания имела повреждения и нуждалось в капитальном ремонте, а также не представлены доказательства необходимости приобретения строительных материалов в указанном объеме.

Доводы истца о том, что ответственность за понесенные истцом убытки должна быть возложена на ответчиков сособственников ФИО2 и ФИО3, поскольку ими не осуществлялся капитальный ремонт кровли, судом отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что причиной понесенных истцом убытков по ремонту кровли и приобретению материалов явилось именно ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязанностей по содержанию имущества, не имеется прямой причинно-следственной связи между наступлением вреда и действиями (бездействием) ответчиков с инициативой собственников ФИО8, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, которая не обращалась с соответствующими предложениями для решения вопроса о проведении капитального ремонта крыши к сособственникам, доказательств обратного суду не представлено.

Из положений статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что понесенные арендатором расходы на неотделимые улучшения арендованного имущества возмещаются в зависимости от того, получено на это согласие арендатора, или нет. Если такое согласие получено, то расходы подлежат возмещению арендодателем, если иное не предусмотрено договором. Если же согласие не получено, то произведенные арендатором расходы возмещению не подлежат, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в 2021 году договор аренды ООО ПФ «Унипак» с сособственниками не был заключен, что подтверждается судебными актами о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением истцом, без заключения договора аренд, в том числе по иску ФИО7. В этой связи приобретение строительных материалов по собственной инициативе ООО ПФ «Унипак», которое использовало в 2021 году нежилое помещение- здание склада, по указанному выше адресу без оформления соответствующих документов сособственниками нежилого помещения и отсутствие доказательств использование указанных истцом материалов именно на капитальный ремонт крыши по указанному истцом адресу, без согласия на проведение ремонта и приобретения материалов ответчиков не влечет у истца права на возмещения расходов. 

Доказательств получения такого письменного согласия сособственников стороной истца представлено не было. При этом представители ответчиков отрицали предоставление такого согласия.

Учитывая изложенное, согласно которым понесенные расходы на неотделимые улучшения, лицом использующем нежилое помещение, без разрешения собственников, в любом случае не подлежат возмещению арендодателем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований. 

Из приведенных правовых норм, а также разъяснений по их применению следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт несения расходов одним из сособственников помещений в нежилом здании, размер понесенных расходов, объективная необходимость несения расходов для сохранения общего имущества, размер расходов, приходящихся на каждого сособственника пропорционально размеру принадлежащих помещений, а также характер возражений ответчика против участия в таких расходах.

В материалы дела не представлены стороной истца доказательства, что истец ООО ПФ «Унипак» самостоятельно заключил договор подряда на ремонт кровли в 2021 году, что именно ООО ПФ «Унипак» понесены расходы по оплате ремонта кровли, заключение специалиста о возможности либо невозможности устранения причин протекания кровли путем проводимого ремонта в спорный период времени не составлялось, предварительная смета на проведение капитального ремонта кровли истцом не составлялась, дне представлены доказательства того, что истец предпринимал попытки согласования с ответчиками строительных работ по ремонту кровли крыши, приобретения строительных материалов в указанном объеме, ответчикам не было предложено принять участие в планировании ремонтных работ и оплате их стоимости соразмерно их доли в праве собственности поставив перед фактом. Таким образом, истцом не представлено суду доказательств согласования с другими собственниками, строительных работ по ремонту кровли. Также не представлено им доказательств необходимости проведения такого капитального ремонта для сохранения имущества, при этом несение расходов по собственной инициативе не влечет за собой права истца на их взыскание с ответчиков. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих объем и стоимость произведенных строительных работ и их соответствие заявленным в иске. Более того, в гражданском деле отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие приобретения строительных материалов именно для ремонта кровли нежилого помещения, по адресу: РБ, 

<

...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ООО Производственной фирмы «Унипак» ИНН 

<

***> к ФИО2 (данные изъяты) ФИО3 (данные изъяты) о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан. 

Судья п/п Е.Ю.Елисеева

Решение изготовлено в окончательной форме 25.09.2024

Верно. Судья Елисеева Е.Ю. 

Решение не вступило в законную силу 25.09.2024 Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Ю. Елисеева 

Подлинник решения подшит в гражданское дело №2-2133/2024 (УИД 03RS0015-01-2024-003742-62) Салаватского городского суда Республики Башкортостан