Дело № 1-171/2017г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«11» декабря 2017 год г. Котово Волгоградской области

Котовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего - судьи Барковой Н.В.,

при секретаре Кременской С.В.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Котовского района Волгоградской области Бритвиной Н.И.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1, 

его защитника: адвоката Переверзева В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> зарегистрированного по 

<

адрес> фактически проживающего по 

<

адрес> судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Котовского районного суда Волгоградской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к семи месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком один год; постановлением Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и направлен в исправительную колонию строгого режима для отбытия назначенного наказания в виде семи месяцев лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 40 минут по 22 часа 50 минут, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь с правой стороны на заднем сиденье в салоне автомобиля такси марки «LADA 219210» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ранее незнакомой ФИО6, двигающегося по маршруту от магазина «РайПО», расположенного по 

<

адрес> расположенной по 

<

адрес> обнаружил лежащий на резиновом коврике мобильный телефон марки «BQ BQS-5515 Wide» в корпусе оранжевого цвета.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что находящиеся в салоне автомобиля ранее ему знакомые ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ранее незнакомая ФИО6 за его действиями не наблюдают, совершил тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона марки «BQ BQS-5515 Wide» в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 5200 рублей, с находящейся внутри него флеш-картой «Micro SD smartbuy» объемом 4 GВ, стоимостью 200 рублей. 

После чего ФИО1 доехав на указанном автомобиле до сауны «Дева», расположенной по 

<

адрес> с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5 400 рублей.

Подсудимый ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, и после консультации со своим защитником, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. О том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, и он осознает последствия этого ходатайства, ФИО1 подтвердил в судебном заседании. 

Защитник ФИО1 – адвокат Переверзев В.А. ходатайство, заявленное его подзащитным, поддержал. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании выразила согласие на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства. Исковые требования не заявляет, не настаивает на назначении подсудимому строгого наказания.

Государственный обвинитель Бритвина Н.И. так же высказала суду свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в том, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно и после проведения консультаций с защитником, приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ.

Установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассматривается в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, суд при назначении наказания руководствуется ч.5 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, корыстной направленности, которое в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

ФИО1 ранее судим за совершенное преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости (F-70 ком по МКБ-10), о чем свидетельствуют: ограниченный запас знаний и представлений, поверхностность, легковесность суждений, конкретно-ситуационный тип мышления, невысокий интеллект, недостаточный уровень абстрагирования понятий, примитивность интересов. Однако имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, психоза, а потому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния временного психического расстройства психотического уровня ФИО1 не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не определялись галлюцинаторно-бредовыми расстройствами и другими болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.53-54).

Поскольку у ФИО1 установлено наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, суд при назначении наказания учитывает положения ст.22 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - представленную явку с повинной.

Отягчающих его наказание обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено, в связи с чем, суд, установив наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, назначает наказание за совершенное преступление по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не признает вмененное предварительным следствием отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, таковым, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, наличие установленных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не считает возможным изменять категорию преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, исходя из требований, указанных в ст.297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд считает возможным назначить ему наказание без изоляции от общества с применением ст.73 УК РФ, в условиях осуществления контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, и принимая во внимание наличие у него постоянного места жительства, считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: ежемесячно, в установленные инспекцией дни, проходить регистрацию, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу, при вступлении приговора в законную силу: 

- мобильный телефон марки «BQ BQS-5515 Wide» и флеш-карту «Micro SD smartbuy» объемом 4 GВ, переданные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, - оставить Потерпевший №1

- автомобиль марки «LADA 219210» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и свидетельство № о регистрации ТС марки «LADA 219210» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> переданные под сохранную расписку ФИО6, - оставить ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Котовский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Согласно ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате посредством компьютерной техники.

Судья: подпись Н.В. Баркова