Дело № 2-99/2024

УИД 22RS0036-01-2024-000083-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Новичиха 11 июля 2024г.

Новичихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Венц А.В., при секретаре Николаевой И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, 

УСТАНОВИЛ:

ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по основному долгу, процентам за пользование, комиссиям, штрафам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от 15.07.2015г. в сумме 53791,41 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1813,74 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 15.07.2015г. между ООО МФК «СМСФИНАНС» и ответчиком был заключен договор микрозайма №, по условиям которого ООО МФК «СМСФИНАНС» предоставил ответчику кредит в сумме 5000 руб. под 599,643% годовых, сроком на 21 день.

В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

Согласно договора возмездной уступки прав требования (цессии) № 9 от 06.04.2017г., заключенного между ООО МФК «СМСФИНАНС» и ООО «Примоколлект», право требования по договору микрозайма № 9833810378 от 15.07.2015г., заключенного между ООО МФК «СМСФИНАНС» и ответчиком, перешло к ООО «Примоколлект».

Согласно договора возмездной уступки прав требований (цессии) № ПК-170920 от 17.09.2020г., заключенного между ООО «Примоколлект» и ООО «Региональная Служба Взыскания», право требования по договору микрозайма № от 15.07.2015г., заключенного между ООО МФК «СМСФИНАНС» и ответчиком, перешло к ООО «Региональная Служба Взыскания».

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени принятые на себя обязательства не исполнил, истец обратился с указанным иском в суд.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд направила возражения относительно исковых требований, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 15.07.2015г. в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности. Указав, что в связи с расторжением брака с 2018г. ее фамилия «Погодина», а не «Полекова».

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 809, 810, пункту 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из пунктов 2,3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Как следует из материалов дела, 15.07.2015г. между ООО МФК «СМСФИНАНС» и ответчиком был заключен договор микрозайма №, по условиям которого ООО МФК «СМСФИНАНС» предоставил ответчику кредит в сумме 5000 руб. под 599,643% годовых, сроком на 21 день. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), Общих условиях договора потребительского микрозайма, являющихся неотъемлемой частью договора микрозайма № от 15.07.2015г. Возврат кредита и уплата процентов должны были быть осуществлены ответчиком единовременным платежом 5 августа 2015г. 

ООО МФК «СМСФИНАНС» свои обязательства по договору исполнил, предоставив ответчику денежные средства в указанном размере, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. 

Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по переводам № б/н от 13.08.2021г., ответчиком не оспаривался.

Из представленных истцом доказательств, выписки по переводам № б/н от 13.08.2021г., расчета суммы задолженности следует, что обязательства по договору микрозайма заемщиком не исполняются надлежащим образом. 

Согласно договору микрозайма № от 15.07.2015г. обязательство по погашению задолженности должно было быть произведено ответчиком единовременным платежом, включающим в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом, 5 августа 2015г. 

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по договору микрозайма № от 15.07.2015г. составляет 53791,41 руб. из которых: 5000 руб. - сумма основного долга, 1609 руб. –задолженность по штрафам, 46500 руб. – задолженность по комиссии, 682,41 – проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

Разрешая заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях, в том числе, отмены судебного приказа.

Согласно п. 2 договора микрозайма № от 15.07.2015г. срок действия договора до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа), микрозайм подлежит возврату через 21 день после получения. Денежные средства по договору микрозайма в размере 5000 руб. получены ответчиком 15.07.2015г., что подтверждается выпиской по переводам № б/н от 13.08.2021г. Следовательно, единовременный платеж по договору микрозайма № от 15.07.2015г. должен был быть осуществлен до 05.08.2024г. включительно.

Согласно справки о состоянии задолженности ООО МФК «СМСФИНАНС» от 06.04.2017г. от ответчика в рамках обслуживания займа поступили следующие денежные средства: 300 руб. - 05.08.2015г., 675 руб. - 12.08.2015г., после 12.08.2015г. оплаты от ответчика не поступало. Поступившие денежные средства были списаны: 750 руб. – в счет оплаты продления срока действия договора, 225 руб. – в счет оплаты просроченной комиссии.

Согласно п. 18 договора микрозайма № от 15.07.2015г. продление срока займа осуществляется платно, стоимость одного дня продления 75 руб. Таким образом с учетом списания внесенных ответчиком денежных средств в размере 750 руб. в счет оплаты продления срока действия договора, срок займа был продлен на 10 дней.

Следовательно, с 16.08.2015г. ООО МФК «СМСФИНАНС» знало о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 12 постановления Пленума от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Согласно договора возмездной уступки прав требования (цессии) № 9 от 06.04.2017г., заключенного между ООО МФК «СМСФИНАНС» и ООО «Примоколлект», право требования по договору микрозайма № 9833810378 от 15.07.2015г., заключенного между ООО МФК «СМСФИНАНС» и ФИО1, перешло к ООО «Примоколлект».

Согласно договора возмездной уступки прав требований (цессии) № ПК-170920 от 17.09.2020г., заключенного между ООО «Примоколлект» и ООО «Региональная Служба Взыскания», право требования по договору микрозайма № 9833810378 от 15.07.2015г., заключенного между ООО МФК «СМСФИНАНС» и ФИО1, перешло к ООО «Региональная Служба Взыскания».

25.10.2023г. ООО «Региональная Служба Взыскания» переименовано в ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания».

С заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось к мировому судье 04.04.2023г. 11.04.2023г. мировым судьей судебного участка Новичихинского района Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» задолженности по договору микрозайма № от 15.07.2015г.

Определением мирового судьи от 23.10.2023г. судебный приказ от 11.04.2023г. на основании заявления ФИО1 отменен.

Таким образом, исходя из положения закона, приведенного выше и правовых позиций изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с 16.08.2015г.

С учетом изложенного трехгодичный срок исковой давности, исчисляемый с даты истечения срока единовременного возврата по кредиту микрозайма – 05.08.2015г. с учетом его продления на 10 дней, истек 16.08.2018г.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса РФ, перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исходя из изложенного следует, что истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа по указанному договору микрозайма уже за пределами срока исковой давности.

Соответственно на дату обращения истца с указанным исковым заявлением в Новичихинский районный суд Алтайского края – 24.04.2024г., срок исковой давности по заявленному требованию истек.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик ФИО3 заявила о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем исковые требования ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так как исковые требования ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» не подлежат удовлетворению, понесённые истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № от 15.07.2015г. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новичихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2024 года.

Судья А.В. Венц