№12-274/17

Р Е Ш Е Н И Е

10 августа 2017 года город Ульяновск.

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Макеева И.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

его защитника Степанидина А.Г.,

потерпевшего ФИО6,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского судебного района г.Ульяновска ФИО5 от 9 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского судебного района г.Ульяновска ФИО5 от 9 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца.

Не соглашаясь с указанным выше постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что мировому судье следовало критически отнестись к представленному инспектору ДПС материалу, т.к. представленные документы не свидетельствуют о наличии у него умысла на совершение вмененного ему правонарушения. С самого начала составления материала в отношении него он не был согласен с наличием факта ДТП, указывая инспектору ФИО2 на отсутствие повреждений бампера автомашины, которой он управлял. Будучи введенным указанным выше инспектором ДПС в заблуждение, находясь в сильном психоэмоциональном напряжении, не желая быть лишенным водительских прав, он согласился с административным правонарушением, указав об этом в протоколе. Свидетель ФИО3 возможно и не видел обстоятельства произошедшего, услышанный свидетелем хлопок, не может однозначно указывать на столкновение автомобилей. Крыло автомобиля «Мазда-6» возможно имело повреждение до рассматриваемого события. Автомобиль «Мазда-6» ФИО6 стоял на месте продолжительное время (более 12 час.) и за это время повреждения данному автомобилю могли нанести другие автомобили, совершавшие маневр возле него. При сопоставлении автомобилей однозначно можно сделать вывод о том, что ДТП не было, т.к. повреждения на автомобиле заявителя в данной части бампера отсутствуют. Бампер автомобиля «Киа» имеет наклеенную цветографическую символику такси, которая не повреждена, что также свидетельствует об отсутствии контакта автомобилей. Повреждение крыла автомобиля «Мазда-6» могло образоваться только в результате контакта значительной силы. При движении задним ходом никакого удара он не почувствовал. Для осмотра автомобилей и установления обстоятельств получения повреждений автомобиля «Мазда-6» не был приглашен специалист. Мировой судья дал неверную оценку показаниям свидетеля ФИО4, находившегося в автомобиле «Киа» при совершении им маневра – движения задним ходом возле автомобиля «Мазда-6». 

В судебном заседании ФИО1, а также его защитник Степанидин А.Г. доводы жалобы поддержали, просили обжалуемое постановление, вынесенное мировым судьей отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события правонарушения.

Также ФИО1 дополнил, что при оформлении материала в ОБ ДПС ГИБДД по г.Ульяновску, он встретил там своего родственника ФИО9, являющегося инспектором ДПС, который также ввел его в заблуждение, сказав, чтобы он признал свою вину в совершенном административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший ФИО6, просил обжалуемое постановление, вынесенное мировым судьей оставить без изменения, показал, что 11.05.2017 увидел на своем автомобиле «Мазда 6» повреждения переднего правого крыла в виде вмятины на ребре жесткости, переднего правого диска. ФИО3 рассказал ему, что повреждения автомобилю были причинены при движении задним ходом автомашиной такси «Киа Сид», которая с места происшествия скрылась.

Допрошенный в качестве специалиста в судебном заседании эксперт ФИО7 показал, что в ходе осмотра, проведенного в рамках заседания суда апелляционной инстанции, им, на автомобилях «Киа Сид» и «Мазда-6» были выявлены повреждения, которые могли бы соответствовать друг другу. В частности на диске правого переднего колеса автомобиля «Мазда-6» имеются повреждения, которые могут соответствовать левой угловой части заднего бампера автомобиля «Киа Сид», данные повреждения могли произойти от «скользящего» (касательного) удара. Пленка на заднем бампере автомобиля «Киа Сид» имеет в данном месте повреждения в виде царапин. Природу происхождения повреждения на переднем правом крыле автомобиля «Мазда-6» он объяснить не может, поскольку данное повреждение осталось без следового признака. 

Аналогичные вышеуказанным показаниям, показания в суде апелляционной инстанции дал и допрошенный в качестве специалиста по ходатайству стороны защиты эксперт ФИО8, кроме того предположил, что в результате контакта задней левой части бампера автомобиля «Киа Сид» с правым передним колесом автомобиля «Мазда-6» могли быть повреждены и другие спицы колеса автомобиля «Мазда-6».

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО9 показал, что каких-либо советов по признанию ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения, он последнему не давал. 

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО3 показал, что находясь во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, 11 мая 2017 года, около 00.45 час., видел, как автомобиль «Киа Сид» -такси Яндекс, с регистрационным знаком №, в ходе разворота при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль «Мазда 6», и покинул место ДТП. Он кричал, махал руками водителю, тот не остановился. Позже он сообщил водителю автомобиля «Мазда 6» о произошедшем.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО10 показал, что ему на рассмотрение поступил материал по факту скрывшегося с места ДТП 11.05.2017 автомобиля, совершившего столкновение с автомобилем «Мазда-6». В ходе рассмотрения был установлен водитель автомашины «Киа Сид» - ФИО1, который вину в совершении данного административного правонарушения признал. Он принимал участие в осмотре автомашины «Киа Сид», в ходе которого были обнаружены механические повреждения в виде царапин и потертости.

Выслушав заявителя ФИО1, его защитника, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО10, потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО4, ФИО11, ФИО3, ФИО9, специалистов, проверив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. 

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность водителя за оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от 12.05.2017 ФИО1 11.05.2017 в 00 часов 45 минут в районе 

<

адрес>, управляя автомашиной «Киа Сид», регистрационный знак №, совершил столкновение с автомашиной «Мазда-6» с государственным регистрационным знаком № регион, нарушив п. 2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП.

Мировым судьей тщательным образом были исследованы имеющиеся в материалах административного дела доказательства: 

- протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от 12.05.2017;

- рапорт инспектора ДПС от 11.05.2017;

- справка по ДТП от 11.05.2017;

- объяснения опрошенных в ходе административного расследования лиц ФИО6, ФИО3, ФИО12, ФИО4;

- схема места совершения административного правонарушения от 11.05.2017;

- акт осмотра транспортного средства от 18.05.2017;

- карточка водителя ФИО1;

- фотоснимки повреждений автомобилей «Киа Сид» и «Мазда-6»;

В судебном заседании мировым судьей также были допрошены ФИО1, потерпевший ФИО6, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО10, свидетели.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и отсутствии оснований для освобождения его от административной ответственности, что также в постановлении мирового судьи мотивировано с достаточной полнотой.

Действия ФИО1 мировой судья квалифицировал по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При рассмотрении данного административного дела мировому судье необходимо было установить обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, что именно он, как водитель транспортного средства не выполнил свои обязанности, предусмотренные п.2.5 ПДД РФ, и оставил место ДТП, участником которого он являлся. Мировым судьей данные обстоятельства были установлены. 

Доводы ФИО1 и его защитника об отсутствии факта ДТП при указанных в административном деле обстоятельствах, а потому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи. 

Доводы ФИО1 и его защитника, суд расценивает как способ защиты и желание уйти от административной ответственности.

Таким образом, вынесенное мировым судьей в отношении ФИО1 постановление соответствует требованиям закона, является обоснованным. Суд не находит законных оснований для отмены постановления мирового судьи.

Суд полагает, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца соответствует характеру административного правонарушения, совершенного ФИО1 Учел в своем постановлении мировой судья и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Показания свидетеля ФИО14 в суде апелляционной инстанции, суд расценивает как данные с целью помочь избежать своему супругу ответственности за совершенное административное правонарушение. Детализация телефонных соединений, приобщенная ФИО1 в судебном заседании о якобы имевших место соединениях его с ФИО9, какого-либо доказательственного значения по данному делу об административном правонарушении не имеет и не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи. 

Ссылка стороны защиты о формальном отношении мирового судьи к вынесению постановления, в частности об указании тем на отбытие ФИО1 наказания в виде лишения свободы, каким-либо образом не может влиять на квалификацию совершенного ФИО1 правонарушения и обстоятельства совершенного им административного правонарушения. 

В связи с изложенным выше, суд считает, что жалоба ФИО1 не может быть удовлетворена, а постановление мирового судьи в отношении него отменено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 09.06.2017 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: И.А. Макеев