дело №2-1599/2021

УИД: 23RS0001-01-22021-001669-86

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В., 

при секретаре судебного заседания Орловой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аграрные Технологии Мира» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: государственная инспекция труда в 

<

адрес>) о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аграрные Технологии Мира» (далее – ООО «АТМ»), в котором просит: 

признать незаконными следующие приказы ООО Аграрные технологии мира»:

приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении простоя», по выводу в простой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бухгалтера ФИО1;

приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении простоя», об объявлении ДД.ММ.ГГГГ датой окончания простоя бухгалтеру ФИО1;

приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении простоя», по выводу в простой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бухгалтера ФИО1;

приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении простоя», по выводу в простой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бухгалтера ФИО1;

приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении простоя», по выводу в простой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бухгалтера ФИО1;

приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении простоя», по выводу в простой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бухгалтера ФИО1;

приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении простоя», по выводу в простой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бухгалтера ФИО1;

приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении простоя», по выводу в простой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бухгалтера ФИО1;

взыскать с ответчика сумму недоначисленной и невыплаченной истцузаработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 100 877,05 рублей;

взыскать с ответчика денежную компенсацию (сумму процентов зазадержку выплаты заработной платы) за период с ДД.ММ.ГГГГ по 27.11.2020включительно, в размере 3 355,26 рублей;

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указаны следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Россагрострой», в дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ переименованным в ООО «Аграрные Технологии Мира» (сокращенное наименование - ООО «АТМ»), в лице генерального директора Рубана А. Н., действующего на основании Устава, был заключен трудовой договор №, в соответствии п. 1.1., п. 12. которого, работодатель предоставил истцу работу в должности бухгалтера.

Размер ежемесячной заработной платы состоял из постоянной и переменной части заработной платы и включал в себя, согласно п.4.1, указанного трудового договора, должностной оклад в размере 22 100,00 рублей в месяц (постоянная часть), а также, переменную часть заработной платы, которая неизменно составляла в течение каждого квартала 35000 рублей. 

То есть, кроме указанного оклада (постоянной части), истцу ежемесячно, в составе заработной платы, должна была регулярно выплачиваться и выплачивалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2020 года включительно, переменная часть заработной платы, фонд которой для нее составлял ежеквартально 35 000,00 рублей. Данная переменная часть заработной платы, являясь неизменной ежеквартально в размере 35 000,00 рублей, «разбивалась» в течение каждого квартала между месяцами, входящими в него и выплачивалась истцу вместе с ежемесячным окладом в виде заработной платы. Основанием для ежемесячной выплаты указанной переменной части являлся «Расчет переменной части заработной платы» каждого работника, подписанный главным бухгалтером организации и утвержденный генеральным директором ООО «АТМ». 

Данный порядок выплат заработной платы был установлен в ООО «АТМ» для всех его работников и носил постоянный (систематический) характер. То есть, выплачиваемая как истцу лично, так и другим сотрудникам организации, вышеуказанная переменная часть являлась обязательной надбавкой к заработной плате.

Положение об оплате труда работников в ООО «АТМ», в период работы истца в организации, отсутствовало. Вместе с тем, все работники получали заработную плату с учетом обязательной выплаты им её в виде постоянной (в соответствии с условиями трудового договора) и переменной части (в соответствии с персональным для каждого работника расчетом).

Пунктом 4.2. вышеуказанного трудового договора были определены сроки выплаты заработной платы: два раза в месяц, в порядке, предусмотренном в Правилах внутреннего трудового распорядка.

Пунктом 4.3. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № было определено, что на работника распространяются льготы, гарантии и компенсации, установленные законодательством РФ и локальными нормативными актами Работодателя.

На основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней, генеральный директор ООО «АТМ» ФИО2 отдал устное распоряжение работникам организации об их временном невыходе на работу.

В дальнейшем, после издания Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», руководитель организации и её главный бухгалтер, по телефону, истцу дали устное распоряжение о том, чтобы она на период самоизоляции находилась дома.

Истица неоднократно, по телефону, обращалась к своему непосредственному руководителю - главному бухгалтеру ООО «АТМ» - Наталье Н. П. с вопросом о том, когда и в каком порядке (каким образом) ей можно будет приступить к работе. На данные вопросы, были получены ответы, что до конца самоизоляции приезжать на работу, по адресу нахождения офиса организации и приступать к работе нельзя.

Далее, вечером ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонила главный бухгалтер Н.Н. П. и сообщила о том, что ее увольняют, в связи с чем, необходимо написать заявление об увольнении «по собственному желанию» и что образец заявления перешлют на смартфон, а затем, водитель организации заберёт написанное истцом заявление.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь позвонила главный бухгалтер Н.Н. П. и по телефону уговаривала написать заявление об увольнении по «собственному желанию». 

ДД.ММ.ГГГГ истец на попутной машине приехала на работу в офис ООО «АТМ» по адресу: 

<

адрес>. По прибытии в офис организации, истец застала там только генерального директора А.Н. Рубана, в ходе разговора с которым, последний сообщил о том, что ей необходимо написать заявление и уволиться из организации «по собственному желанию», и предложил при увольнении согласиться взять в качестве компенсации один минимальный оклад в размере 12500 рублей.

Имея двоих несовершеннолетних сыновей, Максима -ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Макара - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которых истец воспитывает одна и содержит только на заработанные средства, истица отказалась от данного предложения и обратилась к руководителю организации со встречным предложением об увольнении истицы в соответствии с трудовым законодательством, а именно по соглашению сторон или сокращению штата. На встречное предложение руководитель ООО «АТМ» ответил отказом.

ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонила главный бухгалтер ООО «АТМ» Наталья Н. П. и попросила явиться в офис организации и вернуть ключ от служебного кабинета в связи с «переездом» в другой кабинет. С прибытием в офис организации, генеральный директор ООО «АТМ» ФИО2 совместно с главным бухгалтером Н.Н. П. взяли у истца ключ от кабинета и вручили пакет с личными вещами, сообщив о том, что выходить некуда и что все равно истец будет вынуждена уволиться в «добровольном» порядке, ничего не получив, даже в случае обращения в контролирующие государственные органы.

ДД.ММ.ГГГГ снова позвонила главный бухгалтер и сообщила о необходимости явиться в офис организации и расписаться об ознакомлении с приказом о простое. На данное требование истец пояснила, что находится дома с детьми, в связи с тем, что школа и детский сад временно не работают, а также, не может приехать на работу, так как, маршрутный пассажирский транспорт из 

<

адрес> в 

<

адрес> не ходит, а ездить на такси нет возможности. 

Тогда ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу пришли СМС сообщения о необходимости явиться на работу. После каждого такого сообщения последняя звонила генеральному директору ООО «АТМ» ФИО2 на мобильный телефон, но он не брал трубку. Также, после получения каждого СМС сообщения, истец в ответ на него, писала руководителю организации сообщение с просьбой дать разъяснения, зачем ее вызывают и поясняла что пропуск для передвижения по 

<

адрес> и 

<

адрес> на нее не выписан, пассажирский транспорт из 

<

адрес> в 

<

адрес> не ходит, а на такси нет денег. Однако, на ее СМС сообщения на мобильный телефон генерального директора ООО «АТМ», ответа получено не было. 

ДД.ММ.ГГГГ в связи с не обращением внимания на СМС истца на мобильный телефон руководителя организации-работодателя, последняя позвонила главному бухгалтеру ООО «АТМ» Наталье Н. П. и спросила по какому вопросу ее вызывают на работу. Главный бухгалтер сообщила, что ничего не знает. 

ДД.ММ.ГГГГ, главный бухгалтер организации Н.Н. П. сама позвонила на номер истца и сообщила, что ФИО3 уволена за прогулы, так как, не согласилась уволиться из организации на условиях руководителя организации, в связи с чем, последняя вынуждена была обратиться в органы прокуратуры за защитой своих трудовых прав от неправомерных, по ее мнению, действий руководителя ООО «АТМ», выразившихся в незаконном увольнении истца из данной организации. 

Незаконный, по мнению истца, приказ об увольнении из ООО «АТМ» был заменен, но таким же незаконным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № только в отношении истца, о якобы объявлении истцу простоя на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В связи с невозможностью в дальнейшем находиться в ООО «АТМ» в созданных вокруг истца руководителем организации условиях (отсутствие рабочего места, необходимость нахождения на протяжении нескольких месяцев в рабочее время на стуле около двери из офисного помещения, негласный надзор за ее постоянным нахождением на указанном месте, негласный запрет на общение с истцом других работников организации и др.), ежедневно испытывая нравственные страдания от происходящего, а также поступившим от руководителя ООО «АТМ» А.Н. Рубана предложением об увольнении «по соглашению сторон», последняя уволилась из организации по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, с выплатой ей в день расторжения трудового договора и увольнения суммы в размере 52000 рублей в связи с расторжением трудового договора.

Истец указывает на то, что решением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «АТМ» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Истец указывает, что неоднократно обращалась в органы прокуратуры, Государственную инспекцию труда, приводит переписку по своим обращениям.

Указывает, что принятые ею меры по восстановлению трудовых прав посредством обращения в органы прокуратуры и Государственную инспекцию труда результатов не дали. 

Истец считает, что для вывода ее в простой у работодателя не было законных оснований. Работодатель изначально имел намерение уволить ее, как других, ранее уволенных им ещё поздней осенью и зимой 2019 года работников, то есть задолго до объявления на территории Российской Федерации противоэпидемических мер, принудив уволиться на основании заявления «по собственному желанию». 

Простоем в силу ст. 72.2 Трудового Кодекса Российской Федерации является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. То есть, сам по себе приказ о простое необходим при условии временного отсутствия работы для работника, тогда как, работа у истца фактически была, но работодатель в одностороннем порядке лишил ее работы, передав полномочия по её выполнению другому работнику бухгалтерии ООО «АТМ» в дополнение к уже выполняемой им работе, а также ликвидировал рабочее место истца (рабочий стол, персональный компьютер, стул, рабочие принадлежности). Стул около входной двери в офисное помещение, на котором истица должна была просто сидеть в течение всего рабочего дня, в соответствии с устным распоряжением генерального директора ООО «АТМ», рабочим местом не является, так как не обеспечивало возможность выполнять свою трудовую функцию (ничем не оборудовано для фактического выполнения работы в соответствии с должностью (профессией)).

Таким образом, истец, фактически, была безосновательно отстранена от работы, поскольку работодатель имел реальную возможность обеспечить ее как работника рабочим местом и работой с выплатой соответствующей заработной платы, в связи с чем выплата ей 2/3 от среднего заработка является необоснованной. Более того, безосновательное отправление истца работодателем в простой, повлекло негативные для истца последствия в виде уменьшения выплачиваемой заработной платы (2/3 от среднего заработка). Поэтому, указанная в приказах о простое причина их издания: «В связи с резким сокращением товарооборота на предприятии и объема продаж более чем в 10 раз, в целях сокращения расходов и предупреждения массового сокращения сотрудников...» является мнимой, так как работники, в которых, по мнению работодателя, организация в дальнейшем не нуждалась, ранее, поздней осенью и зимой 2019 года, уже были из ООО «АТМ» уволены, и никаких мер по предупреждению якобы массового сокращения не требовалось.

В период, когда истец являлась работником ООО «АТМ», организационно-штатные мероприятия по сокращению занимаемой ею должности не проводились. Предложения о переводе на другую работу, истец не получала. Наоборот, предложение в апреле 2020 года об увольнении по сокращению штата руководителем ООО «АТМ» было отвергнуто. Также, изначально, было отвергнуто и предложение об увольнении истца из организации по соглашению сторон.

Таким образом, работодатель не имел оснований отстранять истца от работы, поскольку занимаемая истцом в организации должность не была сокращена, работа имелась, перевод на другую работу (должность) не предлагался, в последующем в отношении истца процедура увольнения по сокращению штата не проводилась, в связи с чем, законных оснований для издания указанных приказов и вывода в простой у работодателя не было. 

Издавая вышеперечисленные приказы о простое в отношении истца, работодатель, прекрасно понимая, что она как работник, являясь экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, с учетом не только материальной, но и организационной зависимости от работодателя, намеревался при условии неполной уплаты истцу, в соответствии с данными приказами, заработной платы в сокращенном (неполном) объеме, надеялся принудить ее именно уволиться из организации, что, в конечном итоге, ему удалось.

Таким образом, установленные нарушения норм материального и процессуального права при издании генеральным директором ООО «АТМ» приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении простоя, а также остальных вышеперечисленных приказов об объявлении простоя, изданных в отношении истца, с целью, откровенно противоположной, нежели продекларированной в приведённых приказах, привели к нарушению федерального законодательства и как следствие к нарушению трудовых прав на вознаграждение за труд в объеме, предусмотренном трудовым договором.

Поскольку вывод работодателем истца в простой является незаконным и нарушающим права, в связи с чем они должны быть восстановлены, то в силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации истцу должно быть выплачено все причитающееся по закону.

При таких обстоятельства, истец считает возможным и необходимым требовать взыскать с ответчика — ООО «АТМ» в пользу истца не доначисленную и невыплаченную заработную плату за время нахождения в простое, а также компенсации (сумму процентов по задолженности зарплаты), компенсации морального вреда.

На основании приведенных в исковом заявлении расчетов, сумма недоначисленной и невыплаченной заработной платы (разница между полной и выплаченной заработной платой) за время нахождения в простое за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, составляет 100 877,05 рублей. Сумма денежной компенсации (процентов за задержку выплаты заработной платы) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, составляет сумму в размере 3 355,26 рублей. Истец считает, что соразмерной суммой компенсации причиненного ей морального вреда является сумма в размере 10 000,00 рублей.

Представителем истца по доверенности ФИО4 были представлены письменные дополнительные пояснения по делу, согласно которым указано на то, что переменная часть заработной платы, являясь неизменной ежеквартально в размере 35000 рублей, «разбивалась» в течение каждого квартала между месяцами, входящими в него и выплачивалась истцу вместе с ежемесячным окладом в виде заработной платы. 

Приводил также доводы, изложенные в исковом заявлении, ссылался на ст. ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывал, что данные выплаты включены в систему оплаты труда работодателя, предусмотрены фондом оплаты труда, установлены основания выплат и размер средств, направляемых на эти цели, в силу чего работодатель, реализуя предоставленные ему полномочия по выплате работникам переменной части заработной платы, по мнению истца, не может действовать произвольно. 

При поступлении на работу истец была вправе рассчитывать и рассчитывала на конкретный размер заработной платы, включающей в себя должностной оклад, премиальные и иные выплаты, которые она регулярно получала вплоть до возникновения между истцом и Работодателем конфликтной ситуации. 

Отсутствие у работодателя локальных нормативных документов, устанавливающих порядок выплаты заработной платы работникам организации, а также определяющих порядок премирования работников, в период работы в ООО «АТМ» истца, по его мнению, является одним из способов злоупотребления правом, так как, трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и осуществления работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения определяются локальными нормативными актами работодателя, и их отсутствие у него дает работодателю возможность для неблагоприятного в отношении работника манипулирования такими выплатами. 

Вместе с тем, в соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации, в обязанности работодателя входит установление системы оплаты труда. При этом система оплаты труда может быть установлена как коллективным договором, так и локальным актом организации. То есть положение об оплате труда приобретает статус оплаты труда не урегулирована иными документами. Поэтому работодатель несет ответственность не за отсутствие положение об оплате труда, а за неурегулированность системы оплаты труда в организации. 

Также, истец отмечает, что в период своей работы в ООО «АТМ» она не имела каких-либо производственных упущений и к дисциплинарной ответственности не привлекалась, на основании чего работодатель мог снизить ей ежемесячные доплаты и надбавки стимулирующего характера и иные поощрительные выплаты, являющиеся переменной частью заработной платы. Убедительных доказательств наличия оснований к невыплате истцу заработной платы в отмеченный период в полном объеме у ответчика не имеется. Доказательств ненадлежащего выполнения истцом трудовых обязанностей ответчиком не представлено. Основания, по которым истец считает изданные и примененные по отношению к ней приказы о простое по вине работодателя, и выплату истцу на основании данных приказов заработной платы в размере 2/3 согласно трудовому договору - незаконными. 

Работодатель изначально имел намерение и предпринимал попытки незаконного увольнения истца, пытаясь принудить его уволиться на основании заявления «по собственному желанию». 

Истец полагает, что изданные и применённые в отношении неё приказы о простое по вине работодателя являются незаконными и что для вывода истца в простой у работодателя не было законных оснований, а оформленные приказы об объявлении простоя были изданы с целью незаконного отстранения истца от работы и снижения ей уровня заработной платы для принуждения к увольнению в «добровольном порядке». При этом, незаконные, по мнению истца, действия работодателя по необоснованному объявлению истцу простоя, носили длительный, вплоть до увольнения истца из организации по соглашению сторон, характер и явно не были направлены на недопущение увольнения истца (сохранение истца как работника в организации). 

В нарушение требований трудового законодательства истец не была своевременно ознакомлена под роспись с приказами, изданными в отношении её, в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а именно (Приложение 19): с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении простоя»; с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении простоя»; с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении простоя»; с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении простоя»; с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении простоя»; с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении простоя»; с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении простоя»; с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении простоя». Работодателем не были своевременно приняты меры по ознакомлению истца с приказами об объявлении простоя, в том числе, посредством направления их почтовой корреспонденцией по месту постоянного проживания (жительства) истца. Время фактического издания указанных приказов истцу не известно, так как данные приказы оформлялись и подписывались «задним числом» и лишь по прошествии некоторого времени предоставлялись истцу с целью получения от него подписи о якобы своевременном ознакомлении с ними. Кроме того, информация об объявлении истцу простоя в 3-хдневный срок в органы службы занятости после принятия решения о введении простоя, организацией не направлялась. Листки учета простоя (акты простоя) в организации не заполнялись, время простоя в табеле учета рабочего времени с применением буквенных или числовых кодов простоя не отображалось. Согласно расчетным ведомостям, предоставленным работодателем в прокуратуру, заработная плата истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2020 года осуществлялась в размере 2/3 заработной платы с учетом вышеперечисленных приказов об объявлении истцу простоя. 

Простоем в силу ст. 72.2 Трудового Кодекса Российской Федерации является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. То есть, сам по себе приказ о простое необходим при условии временного отсутствия работы для работника, тогда как у истца работа фактически была, но работодатель в одностороннем порядке необоснованно отстранил истца от работы, передав полномочия по её выполнению другому работнику бухгалтерии ООО «АТМ» в дополнение к уже выполняемой им работе. Также, одновременно с отстранением от работы Работодатель ликвидировал рабочее место истца (рабочий стол, персональный компьютер, стул, рабочие принадлежности). 

В соответствии с устным распоряжением генерального директора ООО «АТМ» истец вынуждена была в течение рабочего времени находиться сидя на стуле около выхода из офисного помещения. Данное указанное место рабочим местом не являлось, так как не обеспечивало истцу возможность выполнять свою трудовую функцию (ничем не оборудовано для фактического выполнения работы в соответствии с должностью (профессией)). 

Таким образом, посредством вышеперечисленных приказов об объявлении истцу простоя, ликвидации рабочего места истца и изъятия у него необходимого для выполнения трудовой функции оборудования и принадлежностей, работодатель фактически безосновательно отстранил истца от работы, поскольку работодатель имел реальную возможность обеспечить истца как работника рабочим местом, которое у неё ранее имелось, и работой с выплатой истцу соответствующей заработной платы. 

Вышеуказанное безосновательное и злонамеренное отправление истца работодателем в простой, повлекло негативные для истца последствия в виде уменьшения выплачиваемой ей заработной платы (2/3 согласно трудовому договору), в связи с чем выплата истцу на основании вышеприведённых приказов о простое по вине работодателя заработной платы в размере 2/3 согласно трудовому договору, по её мнению, является необоснованной и незаконной. 

По мнению истца, указанная в приказах о простое причина их издания: «В связи с резким сокращением товарооборота на предприятии и объема продаж более чем в 10 раз, в целях сокращения расходов и предупреждения массового сокращения сотрудников...» является мнимой, так как работники, в которых, по мнению работодателя, организация в дальнейшем не нуждалась, ранее, поздней осенью и зимой 2019 года, уже были из ООО «АТМ» уволены, и никаких мер по предупреждению якобы массового сокращения не требовалось. Наоборот, в указанный спорный период работодатель продолжал принимать на работу в организацию новых работников. Таким образом, по мнению истца, работодатель не имел оснований отстранять истца от работы, поскольку занимаемая ею в организации должность не была сокращена (организационно-штатные мероприятия по сокращению занимаемой истцом должности не проводились), работа для истца в организации имелась, перевод на другую работу (должность) истцу не предлагался, в последующем в отношении истца процедура увольнения по сокращению штата не проводилась, в связи с чем законных оснований для издания указанных приказов и вывода истца в простой у работодателя не было. 

Стороной ответчика был представлен письменный отзыв относительно исковых требований, согласно которому просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ввиду следующего. 

ФИО1 являлась работником (в должности бухгалтера) ООО «Аграрные технологии мира» на основании трудового договора от 11.02.2019г.№. Трудовой договор расторгнут по соглашению сторон 27.11.2020г. (п.1.я.1.ст.77 ТК РФ).

На момент заключения трудового договора с ФИО1 на предприятии уже работало 2 бухгалтера, она была принята на работу в экономически благоприятный период, когда была необходимость в данном работнике в силу большого объема работы. 

Основное направление деятельности ООО «АТМ» - торговля сельскохозяйственной техникой. В период трудовой деятельности ФИО1 в соответствие с действующим законодательством ей был объявлен простой: приказы «Об объявлении простоя» от 24.04.2020г.; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ. 

Причиной простоя явилось резкое сокращение товарооборота на предприятии и объема продаж более чем в 10 раз, как следствие ограничительных мер, принятых государством в период пандемии 2020 (упала покупательская способность, поставщики изменили условия договоров поставки на менее выгодные). Целью простоя - минимизация расходов, недопущение банкротства. Организация не имела финансовой возможности выплачивать премии сотрудникам, почти половина сотрудников (11 из 23 человек) были уволены по соглашению сторон (приложения - штатные сотрудники 2010, 2020). 

В результате объем работы для бухгалтера резко сократился. Действующее трудовое законодательство не ограничивает право работодателя на объявление простоя временными рамками, а также категориями работников, к которым объявление простоя не применяется, поскольку объявление простоя, в любом случае является мерой, вызванной наличием объективных причин, в частности невозможностью обеспечения работодателем работой своих работников. 

ООО «АТМ» в период установленных нерабочих дней с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ свою финансово-хозяйственную деятельность не прекращало. 

ФИО1, являясь работником ООО «АТМ», в период 3-х предшествующих вынесению первого приказа недель не выходила на работу по своей воле. Выяснить причины ее прогулов или вызвать на рабочее место ее не удавалось. Телефон не отвечал. В результате ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ о простое в отношении нее. 

ФИО1 неоднократно направлялись электронные сообщения (посредством мессенджера WatsApp и SMS-сообщения) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явиться на работу (зафиксировано в Актах об отсутствии работника на рабочем месте) с целью ознакомления с приказом об объявлении простоя. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена с приказом об объявлении простоя, от подписи в ознакомлении отказалась, о чем составлен акт. 

В дальнейшем, ФИО1 была ознакомлена со всеми вышеуказанными приказами, от подписи об ознакомлении с приказом отказывалась, о чем были составлены акты в присутствии свидетелей: 

приказ об объявлении простоя от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе от подписи в ознакомлении с приказом об объявлении простоя от ДД.ММ.ГГГГ;

приказ об объявлении простоя от ДД.ММ.ГГГГ №, акт об отказе от подписи в ознакомлении с приказом об объявлении простоя от ДД.ММ.ГГГГ;

приказ об объявлении простоя от ДД.ММ.ГГГГ №; акт об отказе от подписи в ознакомлении с приказом об объявлении простоя от ДД.ММ.ГГГГ;

приказ об объявлении простоя от ДД.ММ.ГГГГ №; акт об отказе от подписи в ознакомлении с приказом об объявлении простоя от 05.08.2020г.;

приказ об объявлении простоя от ДД.ММ.ГГГГ №; акт об отказе от подписи в ознакомлении с приказом об объявлении простоя от ДД.ММ.ГГГГ;

приказ об объявлении простоя от ДД.ММ.ГГГГ №; акт об отказе от подписи в ознакомлении с приказом об объявлении простоя от ДД.ММ.ГГГГ;

приказ о прекращении простоя от ДД.ММ.ГГГГ №; акт об отказе от подписи в ознакомлении с приказом о прекращении простоя № от ДД.ММ.ГГГГ.

Под простоем в силу ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. По смыслу ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации простой представляет собой особый режим регулирования правоотношений между работником и работодателем в рабочее время. Порядок введения и оформления простоя законом не урегулирован, какой-либо определенной формы приказа о введении простоя законодательством не утверждено. Однако, с целью недопущения нарушения прав работников и обеспечения ясности правоотношений работодателя и работника ООО «АТМ» были вынесены письменные приказы о простое с указанием причины, по которым возник простой, факт простоя, время начала и окончания, возможности отсутствовать на рабочем месте. Требование об ознакомлении работника о введении простоя под подпись прямо не установлено трудовым законодательством. Отсутствие подписи работника об ознакомлении с приказом об объявлении простоя не отменяет простой и не означает, что приказ является недействительным. 

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под подпись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. Однако приказ о простое не отвечает признакам локального нормативного акта. Официальная позиция Роструда сводится к тому, что на работника, уведомленного о начале простоя любым доступным способом, распространяется решение работодателя о простое, даже если его подпись не стоит в листе ознакомления с приказом. Однако, в данном случае работодатель ознакомил работника с содержанием приказов при свидетелях. Утверждение истицы, о том, что работодатель не принял меры по ознакомлению ее с приказами - не соответствует действительности, работодателем документально подтверждено обратное. Кроме того, отказ Коростовой от подписи об ознакомлении с приказом, подтверждают свидетели. 

Согласно статье 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Период простоя ФИО1 был оплачен в соответствие с действующим законодательством. Заработная плата в размере 2/3 среднего заработка начислена ФИО1 с момента ее ознакомления с первым приказом об объявлении простоя (от 24.04.2020г.) - т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Также в периоды простоя - после ознакомления истца с приказами. Согласно трудовому договору заработная плата ФИО1 составляла: 22100 рублей. Выплачиваемая сверх заработной платы сумма являлась системой премирования работника. Средний заработок в период простоя был исчислен и выплачен ФИО1 исходя из суммы заработной платы и премии. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата не начислена в связи с невыходом работника на работу. В табеле этот период отмечен символом «НН» - неявка по невыясненным причинам. 

Причину невыхода работник не объяснил, хотя запрос о необходимости таких объяснений ей был представлен. От подписи в ознакомлении с ним, она так же отказалась, о чем составлен соответствующий акт. Таким образом, работодателем был оформлен простой документально, тем самым обеспечены права работника на оплату труда, соблюдение правил исчисления среднего заработка, трудового и пенсионного стажа. Никаких нарушений прав работника допущено не было. Кроме того, при расторжении трудового договора по соглашению сторон между ФИО1 и ООО «АТМ» работнику ФИО1 была выплачена сумма в размере 52000 рублей (т. 1 л.д. 180-183).

Впоследствии, представителем истца по доверенности ФИО4 былии представлены возражения на отзыв ответчика, дополнительные пояснения, согласно которым полагает доводы, изложенные в отзыве ответчика несостоятельными. Считает обоснованными требование о компенсации морального вреда, поскольку действиями работодателя по незаконному отстранению истца от работы, необоснованным выводом в простой при наличии желания работать в занимаемой должности, значительным уменьшением выплаты истцу заработной платы, унизительной для истца необходимостью на протяжении длительного времени, при отсутствии ранее ликвидированного рабочего места, в течение каждого рабочего дня сидеть на стуле около входа в офисное помещения на основании распоряжения руководителя организации, истцу были причинены значительные нравственные страдания. 

Истец полагает, что задолженность ООО «Аграрные Технологии Мира» по заработной плате перед истцом – ФИО1 помесячно складывается следующим образом:

за апрель 2020 года – 16956,14 рублей;

за май 2020 года – 16120,20 рублей;

за июнь 2020 года – 7322,98 рублей;

за июль 2020 года – 12112,97 рублей;

за август 2020 года – 14511,23 рублей;

за сентябрь 2020 года – 3260,71 рублей;

за октябрь 2020 года – 15948,78 рублей;

за ноябрь 2020 года – 14644,03 рублей,

Таким образом, на основании вышеприведенных расчетов, сумма недоначисленной и невыплаченной истцу заработной платы (разница между полной и выплаченной заработной платой) за время нахождения в простое за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, составляет 100 877,05 рублей. Сумма денежной компенсации (процентов за задержку выплаты заработной платы) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, составляет сумму в размере 3 355,26 рублей. Истец считает, что соразмерной суммой компенсации причиненного ей морального вреда является сумма в размере 10 000,00 рублей.

Истец ФИО1, её представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме. Приводили доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

При этом истец пояснила, что работодатель знакомил её с приказами о простоях, об окончании простоев, а она отказывалась, так как даты вынесения приказов не соответствовали дате ознакомления.

Представитель ответчика по доверенности П. Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения требования в полном объеме. Пояснила, что истца отправили в простой, так как надеялись, что экономическая ситуация наладится. В связи с финансовыми проблемами общество было вынуждено отказаться от арендуемого офисного помещения, где располагалась бухгалтерия, переехали в другое здание, уплотнились. Именно поэтому истца попросили забрать личные вещи, в новом месте истец, как и пояснят, сидела на диване. Поскольку в обеденное время истец стала лежать на диване, руководству это не понравилось, и её перевели в другой кабинет. 

В судебном заседании истец подтвердила, что офис переезжал, освобождал арендованные помещения.

Представитель государственной инспекции труда в Ставропольском крае в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также – ТК РФ) является целью трудового законодательства.

Обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы в соответствии со ст. 2 ТК РФ является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Из ст. 15 ТК РФ следует, что трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 22 ТК РФ закреплена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработаю плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. 

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право, в том числе:

заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

поощрять работников за добросовестный эффективный труд;

принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Таким образом, принятие локальных нормативных актов, поощрение работников за добросовестный труд, - является правом, а не обязанностью работодателя.

Судом установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была принята на работу в ООО «Россагрострой» (в настоящее время – ООО «АТМ») на должность бухгалтера, на основное место работы, на неопределенный срок (т. 1 л.д. 195).

Согласно п. 4.1 трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад в размере 22100 рублей в месяц.

Судом установлено, что положение об оплате труда, иные локальные нормативные акты, регулирующие оплату труда в ООО «АТМ» отсутствуют.

Указанный трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон трудового договора на основании ст. 78 ТК РФ с выплатой работнику 52000 рублей (т. 1 л.д. 218). 

Поскольку трудовой договор расторгнут по соглашению сторон, доводы иска о незаконном увольнении работника являются несостоятельными.

Судом установлено, что в период работы истца работодателем были изданы следующие приказы об объявлении простоя бухгалтеру ФИО5 по вине работодателя:

приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, простой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении простоя с ДД.ММ.ГГГГ;

приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, простой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, простой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, простой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, простой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, простой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, простой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 202-217). 

В соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Причинами простоя (временной приостановки работы) считаются обстоятельства экономического, технологического технического или организационного характера (ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ).

В соответствии с действующим трудовым законодательством, простой в целом по организации или для отдельных структурных подразделений (конкретных работников) оформляется приказом руководителя организации.

В приказ включаются следующие сведения и условия: дата начала и окончания простоя: причина возникновения простоя (в соответствии с формулировками ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ): по чьей вине произошел простой: должности (профессии), ФИО работников (работника) или наименования структурных подразделений (подразделения) организации, в отношении которых объявляется простой: размер оплаты времени простоя, необходимость присутствия на рабочих местах работников, в отношении которых объявляется простой или разрешение им не выходить на работу (с указанием конкретных ФИО, структурных подразделений или всей организации в целом).

Приказ о простое подлежит ознакомлению под подпись работников организации, на которых он распространяет свое действие.

Оспариваемые истцом приказы соответствуют вышеуказанным требованиям трудового законодательства.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, №-О-О, №-О-О работодатель, реализуя положения ст. ст. 34, 35 Конституции Российской Федерации, имеет исключительное право определять численность и штат работников в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, самостоятельно, под свою ответственность, принимая необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Таким образом, доводы иска об экономической необоснованности решений работодателя о простое истца являются несостоятельными, поскольку только работодатель вправе принимать решения об объеме работы, о простое работников, определять численности работников и их расстановку.

Проверке в рамках данного гражданского дела подлежит соблюдение прав истца при принятии работодателем решений о простое и их реализации. Поэтому доводы стороны истца о незаконности оспариваемых приказов необоснованы. 

Как установлено судом и подтверждено истцом в судебном заседании, истец отказывалась от ознакомления с приказами работодателя, о чем составлены соответствующие акты (т. 2 л.д. 202-217).

Истцом не оспаривается правильность начисления и выплаты работодателем в периоды простоев 2/3 средней заработной платы.

Истец заявляет о недоплате премии, которую истец считает переменной частью заработной платы.

Вместе с тем, поощрение работников за добросовестный эффективный труд в силу ст. 22 ТК РФ является правом, а не обязанностью работодателя.

Доводы иска о недоплате переменной части заработной платы не обоснованы, поскольку ни трудовой договор, ни какие-либо локальные нормативные акты не предусматривают заявленной истцом переменной части заработной платы.

Как следует из расчетных листков работника ФИО1, в январе и феврале 2020 года работодатель начислял и выплачивал ей разовую премию в размере 16333 руб. и 11083 руб. соответственно (т. 2 л.д. 37, 38). 

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика П. Н.Н., являющаяся главным бухгалтером ООО «АТМ», расчеты переменной части заработной платы, на которые ссылается истец, являются расчетами премии, поскольку её фактическая выплата и размер согласовывались с руководителем организации ежемесячно по каждому работнику. 

Указанные доводы представителя ответчика суд признает обоснованными, поскольку, действительно, расчет переменной части заработной платы ФИО1 ежемесячно утверждался генеральным директором ООО «АТМ» ФИО2, о чем свидетельствуют сами расчетные листки (т. 2 л.д. 2-7, 42, 43).

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Согласно позиции Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, изложенной в письме от ДД.ММ.ГГГГ №/ГІ-3710 установлено, что в части объявления простоя Указами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № определено: за работниками сохраняется зарплата. Простой же означает остановку деятельности с уменьшением заработной платы сотрудника. Однако в нерабочие дни деятельность предприятия не предполагается, поэтому объявить простой, влекущий за собой уменьшение зарплаты, работодатель не может.

Согласно п. 2 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, данный Указ не распространяется на работников непрерывно действующих организаций, организаций, осуществляющих неотложные ремонтные и погрузочно- разгрузочные работы.

В соответствии с разъяснениями Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, работникам организаций, на которые не распространяется действие Указов, оплата производится в обычном, а не повышенном размере, так как нерабочие дни не относятся к выходным или нерабочим праздничным дням.

Согласно выписке, из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «АТМ» является торговля оптовая сельскохозяйственными и лесохозяйственными машинами, оборудованием инструментами, включая тракторы.

Как установлено судом из письменных объяснений обеих сторон, ООО «АТМ» в период установленных Указами Президента Российской Федерации нерабочей дней с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ, свою финансово-хозяйственную деятельность не прекращало.

При таких обстоятельствах, с учетом действия приведенных Указов Президента Российской Федерации у работодателя ООО «АТМ» не имелось правовых оснований отправлять работника ФИО1 в простой в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При отсутствии у работодателя фактической работы в период времени, установленный приведенными Указами Президента Российской Федерации, работнику должны были быть предоставлены нерабочие дни с сохранением за заработной платы. Объявление же простоя в указанные дни повлекло за собой уменьшение оплаты труда работника (2/3 вместо сохранения заработной платы). 

Таким образом, приказ ООО «АТМ» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении простоя» в части объявления простоя бухгалтеру ФИО5 в период с 27 по ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, нарушающим право работника на оплату труда. 

В части оспаривания остальных приказов о простое требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку приказы вынесены в пределах исключительного права работодателя устанавливать объем работы и расстановку работников, с соблюдением прав работника на ознакомление с приказом, на выплату заработной платы в установленном размере (в периоды простоев - 2/3 средней заработной платы).

Доводы иска о нарушении работодателем порядка уведомления органов службы занятости об объявлении простоя, о не заполнении работодателем листков учета простоя, - не свидетельствуют о незаконности приказов о простое и не свидетельствуют о нарушении прав работника. За неисполнение соответствующих требований прокурора работодатель привлечен к административной ответственности в установленном законом порядке (т. 2 л.д. 32).

Следовательно, с ответчика ООО «АТМ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию невыплаченная часть заработной платы за апрель 2020 года в размере 3 157,14 рублей, согласно следующему расчету:

причитающийся работнику должностной оклад в размере 22100 рублей минус начисленная и выплаченная заработная плата за апрель в размере 18942,86 рублей = 3 157,14 рублей. 

В силу ст. 236 ТК РФ с ответчика в пользу истцу также подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) за задержку выплаты заработной платы за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196,16 рублей, согласно следующему расчету: 

компенсация = сумма задержанных средств ? 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки ? количество дней задержки выплаты

Сумма задержанных средств 3157,14?

Период

Ставка,%

Дней

Компенсация,?

08.05.2020–21.06.2020

5,5

45

52,09

22.06.2020–26.07.2020

4,5

35

33,15

27.07.2020–27.11.2020

4,25

124

110,92

Итого: 

196,16

Согласно Информации Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.2 Приложения к Письму Роструда от ДД.ММ.ГГГГ N0147-03-5, введение нерабочих дней с сохранением заработной платы не изменяет установленные сроки выплаты зарплаты.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено нарушение права работника на своеврменную и в полном объеме оплату труда, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом степени вины работодателя и существа нарушения права, размера недоплаты заработной платы работнику, суд определяет размер компенсации морального вреда - 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «АТМ» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении простоя» в части объявления простоя бухгалтеру ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «АТМ» в пользу ФИО1:

-невыплаченную часть заработной платы за апрель 2020 года в размере 3 157,14 рублей, в остальной части отказать;

-проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196,16 рублей, в остальной части отказать;

-компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в остальной части отказать.

Требования ФИО1 о признании незаконными приказов ООО «АТМ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении простоя», от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении простоя», от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении простоя», от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении простоя», от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении простоя»,от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении простоя», от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении простоя» - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено 18.06.2021.

Судья М.В. Волковская