Дело № 2-801/2025

<

№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2025 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кульбака О.М., при секретаре Аликулиевой Н.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-801/2025 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований истец ссылался на то, что 16.07.2024 произошло ДТП с участием транспортного средства Haval Jolion, государственный номер 

<

№ обезличен> собственником которого является ФИО2 и транспортного средства BMW 5 Series, государственный номер 

<

№ обезличен>, собственником которого является ФИО8 В результате ДТП транспортное средство BMW 5 Series получило механические повреждения. 26.07.2024 между ФИО8 и ФИО5 заключен договор уступки права требования №94. 15.08.2024 между ФИО5 и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования №94. На основании экспертного заключения от 07.10.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 590900 руб. Страховая сумма в отношении транспортного средства установлена в размере 150700 руб. Таким образом ущерб, причиненный транспортному средству ФИО8 составил 440200 руб. и подлежит взысканию в пользу истца в соответствии с заключенным договором уступки права требования. 

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 440200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13504 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 100000 руб., почтовые расходы в размере 745 руб. 

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ФИО9 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ФИО8, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 и 1082 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные выводы также согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других», в котором указано, что Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

Судом установлено, что 16.07.2024 в 17 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW 5 Series государственный номер 

<

№ обезличен> под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО8 и транспортного средства Haval Jolion, государственный номер 

<

№ обезличен> под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 

<

№ обезличен> от 16.07.2024 водитель транспортного средства Haval Jolion ФИО2 признан виновным в ДТП.

Транспортное средство BMW 5 Series государственный номер 

<

№ обезличен> на момент ДТП было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО 

<

№ обезличен>.

Риск гражданской ответственности при управлении транспортным средством Haval Jolion, государственный номер 

<

№ обезличен> на момент ДТП был застрахован в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии 

<

№ обезличен>.

26.07.2024 ФИО8 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в рамках прямого возмещения убытков. 

26.07.2024 по направлению, выданному СПАО «Ингосстрах» транспортное средство BMW 5 Series государственный номер 

<

№ обезличен> было осмотрено специалистами, о чем составлен акт.

На основании акта осмотра транспортного средства, составлено заключение №525Р о стоимости восстановительного ремонта и ущерба транспортного средства. Как следует из заключения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 256900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 150700 руб. 

13.08.2024 между ФИО8 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО (ПВУ) в связи с наступлением ДТП, имевшего место быть 16.07.2024.

В соответствии с данным соглашением СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 150700 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

№ обезличен> от 20.08.2024.

26.07.2024 между ФИО8 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки права требования 

<

№ обезличен>, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право (требование) о взыскании убытков, возникших в результате ДТП от 16.07.2024 с участием транспортных средств Хавал Джулион государственный регистрационный номер 

<

№ обезличен> и транспортного средства БМВ 520D государственный регистрационный номер 

<

№ обезличен>, принадлежащего цеденту на праве собственности.

15.08.2024 между ФИО5 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования 

<

№ обезличен>, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право (требование) о взыскании с причинителя вреда убытки, выразившиеся в ущербе, причиненном в результате ДТП и превышающим полученное страховое возмещение, а также иных расходов, понесенных цедентом при взыскании с причинителя вреда убытков или которые он мог понести в результате взыскания. 

01.10.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению № 07/10/2024-87 от 07.10.2024, выполненное ООО «Авангард Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 5 Series государственный номер 

<

№ обезличен> составила без учета износа 590900 руб. 

Стороны не заявляли ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Оценивая экспертное заключение № 07/10/2024-87 от 07.10.2024, выполненное ООО «Авангард Эксперт», по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд учитывает содержание в нем подробного описания проведенного исследования, которое является достаточно мотивированным и обоснованным ссылками на нормы действующего законодательства. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Суд принимает данное экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства при принятии решения по заявленным требованиям.

Оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что на момент ДТП ответчик является лицом, в силу закона обязанным возместить вред, причиненный собственнику поврежденного в ходе ДТП имущества (автомобиля), учитывая, что ущерб имуществу был причинен при воздействии источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 440200 руб. (590900 руб. – 150700 руб.).

В силу положений ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, размер которых с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, суд определяет в сумме 30 000 руб., что, по мнению суда, является разумным пределом.

Правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в большем размере суд не усматривает.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13504 руб., почтовые расходы в размере 745 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 440 200 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 504 руб., почтовые расходы в размере 745 руб.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате юридических услуг в большем размере – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2025 года.

Судья О.М. Кульбака