В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Дубс Н.В.

Дело № 22-1825/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 30 мая 2024 года 

Хабаровский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Бондаревой Н.С.,

при секретаре Трякине Д.М.,

с участием 

прокурора Журба И.Г.,

адвоката Мацюра С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Цехместренко К.В. на постановление суда района имени Лазо Хабаровского края от 07 марта 2024 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2,, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекращено за примирением с потерпевшей. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Журба И.Г., согласившейся с доводами апелляционного представления, пояснения адвоката Мацюра С.В., возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Сакун обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно, что в период времени с 00.01 часов 13 декабря 2023 года до 23:00 часов 15 декабря 2023 года, находясь в квартире 

<

адрес> умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО1 стоимостью 60 000 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму. 

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении Сакун прекращено на основании ст.25 УПК РФ за примирением с потерпевшей. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Цехместренко, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, подлежащим отмене, в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на положения ст.25 УПК РФ, указывает, что на предварительное слушание Сакун и потерпевшая не явились, в связи с чем у суда не имелось возможности оценить наличие волеизъявления потерпевшей на прекращение уголовного дела. Последствия прекращения уголовного дела потерпевшей и Сакун не разъяснены. Также, по мнению государственного обвинителя, судом не принята во внимание личность Сакун, в отношении которого в период с 2022 по 2023 год неоднократно выносились постановления о прекращении уголовных дел, а также не установлена позиция Сакун по указанным обстоятельствам и возможность изменения степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда. Просит постановление отменить, передав дело на новое рассмотрение в тот же суд. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ допускает возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов дела потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Сакун, в связи с примирением сторон, так как он принес ей свои извинения, она его простила, ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к обвиняемому она не имеет, а так же указала, что последствия и порядок прекращения уголовного дела ей разъяснен и понятен. 

Согласно телефонограмме потерпевшая ФИО1 просила о рассмотрении уголовного дела без ее участия и поддержала свое ходатайство прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Сакун. 

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что соблюдены все предусмотренные ст. 76 УК РФ условия, необходимые для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

В данном случае, решение суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении Сакун на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон положениям действующего законодательства не противоречит.

С доводами апелляционного представления о необоснованности прекращения уголовного дела согласиться нельзя, так как постановление о прекращении уголовного дела в отношении Сакун в связи с примирением с потерпевшей вынесено в соответствии с указанными требованиями закона. Оно постановлено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого.

Суд первой инстанции проверил наличие оснований для прекращения и всесторонне установил обстоятельства достигнутое между сторонами примирения.

Как следует из материалов дела, Сакун обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, с потерпевшей примирился, принес ей свои извинения, возместил ущерб в полном объеме, что способствовало существенному уменьшению степени общественной опасности преступления и тем самым заглаживанию причиненного вреда.

Последовательность позиции потерпевшей стороны, свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, оснований сомневаться в ее добровольности, не имеется, совокупность всех условий для применения в отношении Сакун положений ст. 76 УК РФ соблюдена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все условия, необходимые для решения вопроса о возможности прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ, перечисленные в законе, судом были соблюдены.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления о том, что отсутствовали основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, в связи с чем оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление суда района имени Лазо Хабаровского края от 07 марта 2024 года, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, прекращено за примирением с потерпевшей, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Цехместренко К.В. – без удовлетворения..

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Председательствующий: