АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 22 января 2026 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи ФИО9,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1 по системе видео-конференцсвязи,

адвоката ФИО17,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО16, апелляционной жалобе адвоката ФИО17 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, по которому

ФИО1, дата года рождения, судимый:

- дата Ленинским районным судом адрес по ч.2 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден дата по отбытии наказания;

- дата мировым судьей судебного участка №... по адрес по ч.1 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, наказание не отбыто,

осужден по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор от дата постановлено исполнять самостоятельно. Разрешен вопрос о мере пресечения (взят под стражу в зале суда).

Заслушав доклад судьи ФИО9 о содержании приговора, существе апелляционных представления и жалобы, выступление прокурора ФИО4 по доводам апелляционного представления, объяснение осужденного ФИО1, выступление адвоката ФИО17 по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО18 признан виновным по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ в причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление совершено дата в адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО18 частично признал себя виновным по предъявленному обвинению.

В апелляционном представление государственного обвинителя ФИО16 указывается, что суд неверно сослался на протокол проверки показания на месте, поскольку данное следственное действие проведено с участием потерпевшего, а не осужденного. Суд верно описал действия осужденного, но при квалификации его преступления по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ не указал об умышленном характере его действий. Суд необоснованно не признал отягчающим обстоятельством состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя. Суд не учел положения ст.43, ст.60, ч.1 ст.68 УК РФ и назначил несправедливое чрезмерно мягкое наказание. В этой связи предлагает изменить приговор по изложенным доводам, усилить наказание.

В апелляционной жалобе адвоката ФИО17 в интересах осужденного ФИО18 указывается, что приговор незаконен, необоснован, не справедлив, наказание чрезмерно сурово. Суд не дал оценку показаниям ФИО18 о том, что между ним и потерпевшим имелись конфликтные отношения, которые в том числе явились поводом к преступлению. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что осужденный в момент преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. В этой связи просит изменить приговор (квалифицировать действия ФИО18 по ч.1 ст.112 УК РФ).

Государственный обвинитель ФИО16 возражает доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательствах, в частности из показаний осужденного ФИО18 следует, что он ударил потерпевшего ФИО5 по голове, от чего тот упал, а затем еще несколько раз ударил того.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что дата он и Свидетель №1 находились на садовом участке, когда туда вошел осужденный ФИО18 и стал вести себя агрессивно, грубо выражаться, нанес ему удары кулаком в область лица. Свидетель №1 стала звать на помощь, на её призыв прибежали соседи.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в указанный день осужденный ФИО18 с признаками опьянения ходил по улице и кричал, что ему нельзя запретить слушать музыку и пилить деревья, после чего зашел на её садовый участок, и стал вести себя агрессивно. Свидетель №2 попытался его вывести, но ФИО18 стал наносить тому удары. Она стала криком звать на помощь. На её крик пришел ФИО6, который вывел ФИО18 с участка. Затем на её призыв пришел потерпевший Потерпевший №1 с супругой. ФИО18 подбежал к Потерпевший №1 и ударил того, от чего тот упал, после чего ФИО18 ещё несколько раз ударил того руками по голове, пока эти действия не были пресечены ФИО6, который оттащил ФИО18 от потерпевшего. Происшедшее она записала на видео.

Показания свидетеля Свидетель №1 по существу подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №3, которая добавила, что ранее потерпевший Потерпевший №1 высказал осужденному ФИО18 замечания, в связи с тем, что тот шумел в ночное время.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в указанный день он услышал крик Свидетель №1 о помощи. На месте происшествия он разнял ФИО18 и Свидетель №2 Лицо Свидетель №2 было в крови. Он стал успокаивать ФИО18, который в это время увидел потерпевшего Потерпевший №1, подошел к нему и нанес тому удар кулаком в лицо, от чего тот упал. В это время ФИО18 грубо выражался. Потерпевший не оказывал сопротивления. Осужденный был недоволен тем, что Свидетель №1 и Свидетель №2 высказали ему претензии по поводу того, что тот шумит в ночное время.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что её сын ФИО18 имел неприязненные отношения с Свидетель №1, с которой в указанный день у него произошел конфликт. При этом рассматриваемое время ФИО18 находился в состоянии опьянения. По какой причине ФИО18 нанес удары Потерпевший №1, ей не известно. От потерпевшего ФИО7 осжуденного ФИО18 оттащил свидетель Свидетель №4

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что дата он, услышав крик Свидетель №1 о помощи, пошел к её дому. Возле дома Свидетель №1 навстречу ему вышел осужденный ФИО18, имевший признаки опьянения, который без причины ударом кулака в лицо сбил его с ног, после чего стал наносить ему удары руками и ногами по разным частям тела.

Из протокола осмотра видеозаписи следует, что на ней отображено, как осужденный ФИО18 наносит потерпевшему Потерпевший №1 удары руками и ногами.

Из заключения эксперта следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясения головного мозга, контузии левого глазного яблока легкой степени, кровоподтеков области обеих глаз, кровоизлияния в склеру левого глаза; ушибленных ран скуловой области слева и спинки носа, открытого перелома костей носа, закрытых переломов передней стенки левой и правой верхнечелюстных пазух, медиальной стенки левой глазницы, ушибленной раны слизистой оболочки нижней губы слева. Данные повреждения вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня) и по этому признаку квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Выводы суда первой инстанции основаны также на протоколах следственных действий и иных доказательствах, подробно исследованных в ходе судебного заседания и приведенных в приговоре.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал совокупность доказательств, подробно приведенных в приговоре, достаточной для вынесения обвинительного приговора, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно квалифицировал действия ФИО18 по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья совершенное из хулиганских побуждений.

Вопреки доводам апелляционного представления, в описательно мотивировочной части приговора судом указано, что ФИО18 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья совершенное из хулиганских побуждений, после чего судом указаны установленные обстоятельства совершенного преступления. Учитывая, что приговор является единым документом, действия ФИО18 квалифицированы судом по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ верно.

Согласно материалам дела на листах 112-117 в томе 2 содержится протокол проверки показаний потерпевшего Потерпевший №1 на месте, согласно которым тот показал участок местности, где осужденный нанес ему телесные повреждения. Ошибочное указание суда на то, что данное следственное действие проведено с участием осужденного ФИО18 не влияет на законность принятого судом решения и не влечет изменение приговора.

Учитывая, что судом верно установлены мотивы действий осужденного ФИО18 и верно указан малозначительный повод для совершения преступления (потерпевший Потерпевший №1 пришел на помощь Свидетель №2), суд обосновано не признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения. При этом, вопреки доводам жалобы, суд верно установил обстоятельства преступления, в том числе нахождение осужденного в состоянии опьянения, что подтверждается указанными показаниями свидетелей и потерпевшего.

Довод жалобы о том, что поводом к преступлению стали конфликтные отношения между ФИО18 и потерпевшим Потерпевший №1 не нашли своего объективного подтверждения и опровергается исследованными доказательствами виновности ФИО18. Высказанные ранее потерпевшим Потерпевший №1 осужденному замечания по поводу шума в ночное время не опровергает вывод суда о хулиганских побуждениях ФИО18 при совершении указанного преступления и не дают оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.112 УК РФ. Доводы ФИО18 и стороны защиты о неприязненных отношениях, явившихся поводом к совершению данного преступления, по мнению суда апелляционной инстанции, надуманы с целью уменьшения степени его вины и относятся к позиции осужденного по защите от предъявленного обвинения. Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, суд при назначении наказания обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства (в том числе частичное признание вины, возмещение морального ущерба, состояние здоровья, оказание благотворительной помощи, положительные характеристики, а также отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений), характеризующие данные и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ. Суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ. Судом мотивировано применены положения ч.3 ст.68 УК РФ. Оснований для изменения вида и размера наказания не имеется.

Уголовное дело в отношении ФИО18 рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных представления и жалобы, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 3898, 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Справка: дело №22-24/2026 (№22-5839/2025) Судья: Гайсин И.М.