24RS0040-01-2018-003608-70

№2-100/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 года г.Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Ченцовой О.А.,

При секретаре Драговоз А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Норильске на пересечении 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автотранспортных средств: «Toyota Land Cruiser», г/н №, под управлением Н. и «Ford Mondeo», г/н №, под управлением истца. ДТП произошло по вине водителя Н.., допустившей нарушение п.9.10 ПДД РФ, а именно неправильно выбрала боковой интервал до остановившегося впереди слева автомобиля истца, в результате чего произошло столкновение. Н. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», виновника ДТП в АО СГ «Согаз». В связи с отсутствием представительства страховой компании в г.Норильске, истец в телефонном режиме обратился к страховщику и ему было предложено направить в адрес страховой компании пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление истца на выплату страхового возмещения. По направлению ответчика истец провел осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «Сибирская Ассистанская Компания», о чем был составлен Акт осмотра. В установленный срок ответчик не выплатил страховое возмещение, и истец обратился к эксперту ИП П. где провел независимую экспертизу для оценки ущерба. По заключению ИП П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа составила 56400 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля 518000 рублей, стоимость экспертизы 12000 рублей. Истец направил в адрес ответчика претензию, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи иска страховое возмещение не выплачено. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение 65911 рублей 64 копейки, неустойку в размере 65911 рублей 64 копейки, расходы по оплате услуг эксперта 12000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил, что вопрос о проведении осмотра согласовывался с страховщиком по телефону горячей линии, поскольку в г.Норильске у СПАО «Ингосстрах» отсутствует представительство, и они обещали найти эксперта. ДД.ММ.ГГГГ он вылетел в отпуск за пределы г.Норильска в отпуск и отсутствовал около 6 месяцев. Дата проведения осмотра транспортного средства согласовывалась в телефонном режиме, машину для осмотра эксперту предоставил сосед, которому истец оставил ключи от гаража. Акт осмотра был составлен ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо писем от страховщика он не получал, кроме того почтовые отправления отправлялись в 

<

адрес>, где он не проживает, указанный адрес ему неизвестен. В 

<

адрес>, он также проживает без регистрации. Почему в заявлении на выплату страхового возмещения указан адрес: 

<

адрес>, пояснить не может, возможно адрес указан ошибочно, а он подписал заявление не прочитав. Ответ на свою претензию он не получал, считает, что в почтовом идентификаторе ошибка. На заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полностью поддержал заявленные требования, пояснив, что ответчик возвратил документы на выплату страхового возмещения ранее установленного им 5-дневного срока. Ответа на претензию его доверитель не получал, в почтовом идентификаторе ошибка, но каких-либо доказательств, опровергающих факт получения истцом ответа на претензию, он представить не может. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании не присутствовал, о дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено. Из имеющихся в деле возражений следует, что ответчик исковые требования не признает. ДД.ММ.ГГГГ истец действительно обращался с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца была направлена телеграмма с представить транспортное средство на осмотр в ООО «Сибассист». ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было также направлено письмо с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр для проведения экспертизы, письмо было получено ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство не было представлено на осмотр. Повторно в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ направлены телеграмма и письмо о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр. Письмо было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заявление истца о выплате страхового возмещения было возвращено истцу, в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр дважды. ДД.ММ.ГГГГ истец представил транспортное средство на осмотр в ООО «Сибассист», однако к этому моменту документы истца были уже возвращены. У истца после проведения осмотра и получения возвращены документов не было препятствий для повторного обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Таким образом, по мнению ответчика, истцом не были исполнены обязанности страхователя по представлению транспортного средства на осмотр по направлению страхователя. Размер заявленной неустойки ответчик считает завышенным и просит применить положения ст.333 ГК РФ. Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда ответчик не усматривает, поскольку в данных спорных правоотношениях отсутствует виновность в его действиях. Относительно расходов по оплате услуг эксперта ИП П.., в этой части требования не подлежат удовлетворению, поскольку к эксперту истец обратился до обращения с заявлением в страховую компанию. СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом исполнило обязательство по организации независимой экспертизы, а также выдаче направления для проведения осмотра. Кроме того, стоимость услуг эксперта завышена. Также завышенными ответчик считает расходы на оплату услуг представителя. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Третьи лица - Н. и представитель АО СГ «Согаз», в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено, возражений относительно заявленных требований не представлено. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 руб.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На основании п. 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. 

ДД.ММ.ГГГГ в г.Норильске на пересечении 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автотранспортных средств: «Toyota Land Cruiser», г/н №, под управлением Н.., и «Ford Mondeo», г/н №, под управлением истца. 

ДТП произошло по вине водителя Н.., допустившей нарушение п.9.10 ПДД РФ, а именно неправильно выбрала боковой интервал до остановившегося впереди слева автомобиля истца, в результате чего произошло столкновение. Н.. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются административными материалами по факту дорожно-транспортного происшествия(

<

данные изъяты>).

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», виновника ДТП в АО СГ «Согаз».

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ К заявлению был приложен пакет необходимых документов. При этом, в заявлении на выплату страхового возмещения истцом было указано два адреса: адрес места жительства- 

<

адрес>, и адрес для корреспонденции – 

<

адрес>(

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу истца в г.Норильске страховщиком была направлена телеграмма с просьбой представить поврежденный автомобиль для осмотра в ООО «Сибассист» в удобное для него время, и было предложено согласовать время осмотра с экспертом по указанному в телеграмме номеру телефона. Телеграмма не было истцу доставлена, в связи с нахождением последнего в отпуске (

<

данные изъяты>).

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ истцу по указанному им в заявлении адресу для получения корреспонденции: 

<

адрес>, было направлено письмо с предложением предоставить транспортное средство для проведения осмотра и независимой экспертизы в ООО «Сибассист» по адресу: 

<

адрес>, в течение 5-ти дней с момента получения письма. К письму было приложено направление на экспертизу в ООО «Сибассист». Согласно реестру письмо было направлено ДД.ММ.ГГГГ. и было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца в 

<

адрес>, было направлено повторное письмо о необходимости предоставить транспортное средство для проведения осмотра и независимой экспертизы в ООО «Сибассист» по адресу: 

<

адрес>, в течение 5-ти дней с момента получения письма, к которому также было приложено направление на проведение экспертизы. Почтовое отправление было направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ и получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Телеграмма, направленная истцу по месту проживания в г.Норильск от ДД.ММ.ГГГГ, не была доставлена по причине отсутствия истца по месту жительства(

<

данные изъяты>).

Доводы истца о том, что ответчик извещал его о необходимости проведения осмотра по ненадлежащему адресу, суд считает несостоятельными, поскольку адрес для корреспонденции: 

<

адрес>, был указан в заявлении на выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, полученного страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Заявление было подписано ФИО1 собственноручно, и он имел возможность ознакомиться с его содержанием. Кроме того, к исковому заявлению истцом приложены письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом, истец не смог пояснить при каких обстоятельствах им были получены оригиналы вышеуказанных писем страховщика.

Из текстов писем, направленных в адрес истца следует, что ФИО1 предложено провести независимую экспертизу и осмотр транспортного средства, в указанной страховщиком экспертной организации в течение 5 дней с момента получения почтового отправления.

Таким образом, с учетом даты получения второго письма от ДД.ММ.ГГГГ, истец должен был предоставить транспортное средство для осмотра не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно копии акта осмотра ООО ГК «Сибассист» истец представил автомобиль на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, то есть без нарушения сроков установленных ответчиком (

<

данные изъяты>).

Однако, ответчик возвратил документы истца о выплате страхового возмещения с указанием на то, что тот уклонился от проведения осмотра транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее 5-дневного срока предоставленного истцу для проведения осмотра (с момента получения письма). Письмо о возврате документов было получено истцом по адресу указанному для получения корреспонденции в г.Красноярске ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика была направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 56400 рублей; компенсации расходов по оплате услуг экспертной организации 12000 рублей. Как следует из описи вложения, одновременно с претензией страховщику было направлено экспертное заключение №, составленное ИП П. Претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении претензии было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что истец не представил транспортное средство на осмотр по направлению страховщика. Ответ на претензию был направлен по месту жительства истца по 

<

адрес> в г.Норильске, и был получен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (

<

данные изъяты>).

Таким образом, доводы истца о том, что ответ на претензию им не был получен, суд считает не состоятельными.

До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Согласно экспертному заключению ИП П. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Ford Mondeo», г/н №, с учетом износа деталей составляет 56400 рублей, без учета износа 88500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП 518 000 рублей. Расчеты произведены по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ,

Ответчик не представил каких-либо доказательств опровергающих правильность расчета размера ущерба, произведенного экспертом ИП П. Ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы со стороны ответчика также заявлено не было.

В соответствии с п.10, п.11 ст.12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта. В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что второе письмо от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости представить транспортное средство на осмотр в ООО «Сибассист» было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, и транспортное средство было представлено на осмотр эксперту ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный страховщиком 5-дневный срок, что подтверждается соответствующим актом осмотра, почтовыми идентификаторами. Ответчик, имея возможность отследить дату получения истцом почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ, не дожидаясь наступления 5-дневного срока с даты получения письма с направлением на экспертизу, ДД.ММ.ГГГГ возвращает документы истца на выплату страхового возмещения без рассмотрения, чем нарушает права истца на рассмотрение заявления о выплате страхового возмещения. При таких обстоятельствах, истец в соответствии с действующим законодательством был вправе обратиться самостоятельно с независимую экспертную организацию для проведения оценки ущерба, что было необходимо для последующего обращения с претензией к ответчику.

Данные действия истца согласуются с абз.2 п.13 ст.12 Закона ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Как следует из экспертного заключения, истец обратился к независимому эксперту ДД.ММ.ГГГГ, после возврата документов ответчиком, который после получения претензии истца ДД.ММ.ГГГГ имел возможность запросить повторно у истца необходимый пакет документов для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения. Принимая во внимание, что ответчик возвратил истцу документы о выплате страхового возмещения, не соблюдая установленный им же 5-дненвный срок для прохождения осмотра, права истца как потребителя были нарушены, и он не обязан был повторно обращаться к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, а вправе был обратиться с соответствующей претензией. 

Давая оценку вышеизложенным обстоятельствам, суд приходит к выводу, что страховщиком не был организован осмотр и независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, в соответствии с требованиями Закона ОСАГО, и соответственно результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы должны быть приняты страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Давая оценку экспертному заключению ИП П. № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания ставить под сомнение заключение и расчеты эксперта, произведенные по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ, в части рассчитанной на основании стоимостной информации, принятой из справочников РСА. В связи с чем, суд признает указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая его в обоснование стоимости восстановительного ремонта при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, поскольку определение величины реального имущественного ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и лицензию, экспертное заключение требованиям закона соответствует, подтверждается иными представленными суду доказательствами, а размер ущерба (восстановительного ремонта) определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Таким образом, суд принимает размер ущерба причиненного в результате ДТП, рассчитанный по отчету ИП П.. – 56400 рублей.

В соответствии п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Представителем истца заявлены к возмещению: почтовые расходы по направлению претензии - 191 рубль 64 копейки, что подтверждается кассовым чеком; 5000 рублей – расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что почтовые расходы в сумме 191 рубль 64 копейки и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, являлись необходимыми для защиты нарушенного права, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Факт несения указанных расходов подтверждается материалами гражданского дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 61591 рубль 64 копейки ( 56400 рублей +5000 рублей +191 рубль 64 копейки)

Согласно п.14 ст.12 Закона ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за проведение независимой экспертизы было оплачено 12000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.77, п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка и финансовая санкция исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлена неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1%, из расчета: 61591 рубль 64 копейки х 1% х 168 дней = 103473 рубля. В своем исковом заявлении истец самостоятельно уменьшил размер неустойки до 65911 рублей 65 копеек.

Принимая во внимание, что документы о выплате страхового возмещения были возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ, расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ является правомерным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ)(п.77).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Принимая во внимание, что правовой характер неустойки носит компенсационный характер, размер невыплаченного страхового возмещения, длительность нарушения, суд считает разумным взыскание неустойки за нарушение сроков страховой выплаты в размере 20000 рублей.

Страховщик выплачивает потерпевшему финансовую санкцию в размере 0,5% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, только при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела, претензия истца была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штемпелем на претензии и почтовым идентификатором. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ на претензию, согласно которому в выплате было отказано. Согласно реестру ответ был направлен ДД.ММ.ГГГГ, и получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сомневаться в достоверности которого у суда не имеется оснований.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания финансовой санкции не имеется, и в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закона об ОСАГО, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Нарушением прав потребителя, выразившемся в необоснованном отказе в выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, также учитывает, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Согласно п.3 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений в п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

При указанных выше обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30795 рублей 82 копейки, из расчета (61591 рубль 64 копейки :2).

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы истца по оплате услуг представителя составили 15000 рублей (

<

данные изъяты>). 

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счет истца расходов на представителя, суд считает правомерным удовлетворение требований истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Исходя из удовлетворенной части исковых требований имущественного (взыскание страховой выплаты) и неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда), с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3500 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1: страховое возмещение – 61591 рубль 64 копейки, неустойку – 20000 рублей, убытки 12000 рублей, штраф – 30795 рублей 82 копейки, денежную компенсацию морального вреда -5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 10000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета МО г.Норильск государственную пошлину в размере 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Ченцова

В окончательной форме решение изготовлено 04 февраля 2019 года.