Дело № 2-8066/2024 

УИД № 24RS0048-01-2024-004009-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при секретаре Волковой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сухобузимскому району ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Сухобузимскому району ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №.

Требования мотивированы тем, что в ОСП по Сухобузимскому району на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 13 353,97 руб. С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом- исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, а именно МРЭО ГИБДД УВД, БТИ, Росреестр, ГИМС, Гостехнадзор и кредитные организации. Согласно поступившим ответам из Гостехнадзор, МРЭО, ГИМС, имущество за должником не зарегистрировано. Согласно ответу, поступившего из Росреестра, за должником на праве собственности зарегистрировано три объекта недвижимого имущества. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения сохранности имущества, а также в целях обеспечения требований исполнительного документа наложен запрет на имущество должника, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый №; помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> кадастровый №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по вышеуказанному исполнительному производству не погашена.

В судебное заседание истец, судебный пристав-исполнитель ОСП по Сухобузимскому району ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие, о чем указала в иске.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица МИФНС России №17 по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, на принудительном исполнении в ОСП по Сухобузимскому району находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 о взыскании налоговой задолженности в размере 13 353,97 руб. в пользу МИФНС России №17 по Красноярскому краю.

Судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения должника, выявления его имущества были направлены запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, Росреестр, ГИМС, Гостехнадзор), а также в ФНС об истребовании сведений о наличии дохода должника.

Так, из представленных материалов исполнительного производства следует, что по сведениям регистрирующих органов, за должником зарегистрировано недвижимое имущество (по сведения Росреестра), а именно: земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; жилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; 

движимое имущество (по сведения Гостехнадзора, ГИБДД), а именно: трактор колесный МТЗ-80, 1987 г.в., госномер №; автомобиль ToyotaIpsum, 2000 г.в., госномер №.

На основании п. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно п. 3 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ).

Таким образом, удовлетворение судом в соответствии со ст. 278 ГК РФ требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок должника возможно при соблюдении вышеуказанного закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, не исполненным должником денежным обязательствам одновременно при отсутствии у должника денежных средств и иных ценностей, за счет которых может быть осуществлено исполнение исполнительного документа о взыскании задолженности.

Следовательно, бремя доказывания наличия у ответчика по исполнительному производству задолженности в конкретной денежной сумме, соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание размеру такой задолженности, а также факта отсутствия у должника денежных средств и иных ценностей, за счет которых может быть осуществлено взыскание задолженности, в соответствии с вышеприведенными требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается в данном случае на судебного пристава-исполнителя, как на истца по настоящему спору, который ссылается об этом в качестве оснований своих исковых требований.

Однако подобные доказательства судебным приставом-исполнителем не представлены, в частности, судебным приставом - исполнителем не представлено доказательств соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание размеру имеющейся задолженности (13 353,97 руб.), не представлено доказательств, что им принимались меры по установлению местонахождения транспортного средства и колесного трактора, принадлежащих должнику, наложения на них ареста с целью дальнейшего обращения взыскания, а также не представлено доказательств выхода по адресу проживания должника с целью установления факта проживания должника и проверки его имущественного положения, наложении ареста на установленное имущество с целью дальнейшего обращения взыскания, либо невозможности его установления и обращения взыскания.

Кроме того, судом уставлено, что на спорном земельном участке с кадастровым № по адресу: 

<

адрес> также расположено жилое здание с кадастровым №, которое зарегистрировано на праве собственности за должником ФИО2, как видно из выписки из ЕГРН.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: 1) отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; 2) отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса; 3) отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута, на основании публичного сервитута; 4) отчуждение объекта культурного наследия в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

При установленных обстоятельствах, поскольку земельный участок и находящееся на нем здание принадлежат одному лицу, суд приходит к выводу о том, что обращение взыскания на земельный участок без находящегося на нем объекта недвижимости, в данном случае не допускается. 

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сухобузимскому району ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Худик