Дело №2-523/2024 УИД 21RS0012-01-2024-000633-77

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии под председательством судьи Турхан А.Н., 

при секретаре судебного заседания Ивановой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (далее также ООО МКК «Центрофинанс Групп») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ невыплаченной суммы основного долга в размере 254 742 руб., процентов по договору займа за период 24 декабря 2023 года по 22 июля 2024 года в размере 30 240,3 руб., неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере 73,49 руб., процентов по договору займа в размере 83,95% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 254 742 руб., начиная с 23 июля 2024 года по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем пятикратного размера суммы займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 051 руб., почтовых расходов в размере 115,5 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска, кузов (коляска) №, цвет – белый, идентификационный номер (VIN) Х№, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 312 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 в офисе выдачи займов, заключил с ООО МКК «Центрофинанс Групп» договор займа № и получил денежные средства в размере 260 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 83,95% годовых от суммы займа.

Ответчик обязательства по возврату суммы займа и процентов по договору надлежащим образом не выполняются, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с указанными требованиями. 

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Центрофинанс Групп», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в иске просил рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил, об уважительности причины неявки не известил, не просил об отложении дела. 

На основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд нашел возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие сторон, в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По правилам статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно части 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что 24 декабря 2023 года, путем подачи заявления на предоставление займа, между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 с использованием аналога собственноручной подписи, путем направления менеджером, действующим от имени истца, на телефон ответчика с номером № смс-сообщения со специальным кодом, который ответчик сообщил менеджеру и тем самым активировал подписание договора займа, заключен договор потребительского займа №№, включающий в себя общие условия договора потребительского займа, заявление, содержащее индивидуальные условия договора потребительского займа, график платежей. Из договора следует, что ответчику ФИО1 был предоставлен заем в размере 260 000 руб. под 83,95% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, возврат займа и процентов производится заемщиком в соответствии с графиком платежей.

Заемщик согласился с условиями договора потребительского микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подписав указанный договор путем введения в форме заявки на кредит (займ) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона № который ответчик ФИО1 сообщил менеджеру и тем самым активировал подписание договора займа с помощью АСП (аналога собственноручной подписи). Соглашение об использовании аналога собственноручной подписи (АСП) было заключено ФИО1 с ООО МКК «Центрофинанс Групп» ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения спора договор займа не оспорен, в установленном законом порядке не признан недействительным или безденежным. Такие доказательства в суд не представлены.

Предоставление денежных средств истцом ООО МКК «Центрофинанс Групп» ДД.ММ.ГГГГ на карту ответчика ФИО1 220070…0736 в сумме 250 000 руб. подтверждается выпиской из АО «Тинькофф Банк» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на основании поручения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по лицензированному ключу № от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенному ФИО1 у ООО «Финтех солюшенс», 10 000 руб. из суммы займа по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Центрофинанс Групп» перечислены на счет ООО «Финтех солюшенс» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям пункта 6 договора потребительского микрозайма информация о количестве, размере и периодичности (сроках) платежей заемщика по договору с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат заемщика исходя из условий договора согласована сторонами в графике платежей. Согласно графику, в период с 21 января 2024 года по 22 ноября 2025 года ответчик обязался вносить в погашение полученного займа и уплаты процентов ежемесячно по двадцать вторым числам всего 22 594 руб., 22 декабря 2025 года – 22 619,69 руб.

Однако принятые по договору микрозайма обязательства ответчиком надлежащим образом согласно графику платежа не исполнялись, ввиду чего образовалась задолженность. 

Из искового заявления, судом установлено, что в счет погашения займа ФИО1 внес: 22 января 2024 года – 

<

данные изъяты> руб., 21 февраля 2024 года – 

<

данные изъяты> руб., 2 марта 2024 года – 

<

данные изъяты> руб. 

Доводы и доказательства о внесении иных сумм ответчиком не представлены.

Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов на сумму займа в размере 20% годовых от непогашенной заемщиком части суммы основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.

Таким образом, на 22 июля 2024 года задолженность ответчика по договору займа составляет: сумма основного долга - 254 742 руб., сумма процентов за пользование займом –30 240 руб. 03 коп., сумма неустойки – 73 руб. 49 коп. Расчет долга по процентам по договору займа соответствует положениям статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и преамбуле договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, и не превышает 1,5- кратный размер суммы предоставленного займа.

При таких обстоятельствах требование ООО МКК «Центрофинанс Групп» о взыскании основного долга 254 742 руб., процентов по договору займа за период с 24 декабря 2023 года по 22 июля 2024 года в сумме 30 240 руб. 03 коп., неустойки – 73 руб. 49 коп. подлежит удовлетворению.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с частью 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до фактического возврата суммы займа.

Поскольку сведения о погашении задолженности по основному долгу ответчиком не представлены, такие сведения материалы дела не содержат, следовательно, истец обоснованно требует взыскания процентов за пользование оставшейся частью суммы займа 254 742 руб., за период с 23 июля 2024 года по дату фактического погашения долга из расчета 83,95% годовых, но не более чем пятикратного размера суммы займа. При исполнении решения суда следует учитывать уменьшение оставшейся части суммы займа в случае погашения и начисление процентов производить на сумму оставшейся части займа (основного долга).

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска, кузов (коляска) №, цвет – белый, идентификационный номер (VIN) Х№, с государственным регистрационным знаком №, установив начальную продажную стоимость в размере 312 000 руб.

На основании части 1 статьи 334, статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с частью 1 статьи 348, частью 1 статьи 349, статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, суд обращает взыскание на заложенное имущество.

В пункте 9 договора займа ответчик обязался заключить договор залога транспортного средства с целью обеспечения исполнения обязательств по договору.

В обеспечение договора потребительского займа №№ ФИО4 с ООО МКК «Центрофинанс Групп» заключен договор залога транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения полного и надлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма ответчик ФИО5 передал ООО МКК «Центрофинанс Групп» в залог транспортное средство, автомобиль марки № года выпуска, кузов (коляска) №, цвет – белый, идентификационный номер (VIN) Х№, с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

Спорное транспортное средство марки 

<

данные изъяты> года выпуска, кузов (коляска) №, цвет – белый, идентификационный номер (VIN) Х№, с государственным регистрационным знаком №, зарегистрировано за ответчиком ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 21 41 № от ДД.ММ.ГГГГ, также сведениями, представленными из базы данных ГАИ МВД РФ по ЧР.

В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пунктом 1.2 договора залога транспортного средства № от № года сторонами согласована стоимость транспортного средства в размере 312 000 руб.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трёх месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества. Потому суд приходит к выводу, что имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на принадлежащее ответчику заложенное имущество путем продажи с публичных торгов. Иск в этой части также подлежит удовлетворению.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (часть 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, возможно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Данное обстоятельство отвечает интересам ответчика, поскольку рыночная стоимость будет установлена на дату, наиболее близкую к дате реализации залога, то есть будет более достоверной. 

На основании изложенного при обращении взыскания на предмет залога начальную продажную цену следует установить на стадии исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 051 руб., почтовые расходы в размере 115 руб. 50 коп.

ООО МКК «Центрофинанс Групп» при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 12 051 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; также понесены почтовые расходы в виде отправки копии искового заявления ответчику в размере 160 руб. (192 руб. с НДС), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заявленный ООО МКК «Центрофинанс Групп» иск удовлетворен в полном объеме, а ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 051 руб., что соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и почтовые расходы в заявленном размере 115 руб. 50 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, (паспорт № выдан 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору потребительского микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг - 254 742 руб., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30 240 руб. 30 коп., неустойку – 73 руб. 49 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины –12 051 руб., почтовые расходы - 115 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский муниципальный округ, 

<

адрес>, (паспорт №, выдан Отделом 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты по договору займа, начисление которых производить на сумму основного долга 254 742 руб., с учетом ее уменьшения в случае погашения, по ставке 83,95% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем пятикратный размер суммы займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки 

<

данные изъяты> года выпуска, кузов (коляска) №, цвет – белый, идентификационный номер (VIN) Х№, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 7 октября 2024 года.

Судья А.Н.Турхан