дело № 2-1402/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ворошиловский районный суд 

<

адрес>

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГОБУК ВО «ФИО3» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к ректору ГОБУК ВО «ФИО3» ФИО3 В.К., в котором просила признать незаконными и отменить приказы ректора ГОБУК ВО «ФИО3» ФИО3 В.К. №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров в отношении ФИО2 

В обоснование исковых требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ГОБУК ВО «ФИО3» в должности главного бухгалтера. За время работы в указанной должности ФИО2 дисциплинарных взысканий не имела, при этом ей было объявлено свыше 80 различных поощрений. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ректором ГОБУК ВО «ФИО3» ФИО3 В.К. был издан приказ №-к о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, определенных в п. 2.10 Должностной инструкции главного бухгалтера ГОБУК ВО «ФИО3» в части обеспечения строгого соблюдения сохранности бухгалтерских документов. ДД.ММ.ГГГГ приказом ректора института №-к главному бухгалтеру ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее выполнение определенных п.п. 12, 14 Положения о бухгалтерии ГОБУК ВО «ФИО3» функций данного структурного подразделения его работниками, а также, ненадлежащее исполнение данным работником своих должностных обязанностей, определенных п.п. 2.4., 2.6. должностной инструкции «главного бухгалтера ГОБУК ВО «ФИО3». ДД.ММ.ГГГГ приказом ректора института №-к к главному бухгалтеру ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, определенных абз. 6, 7 п. 1.4. должностной инструкции «главного бухгалтера ГОБУК ВО «ФИО3», п. 3.1.2. Правил внутреннего трудового распорядка ГОБУК ВО «ФИО3», а именно не выдача расчетных листков со сведениями о заработной плате работникам учреждения за февраль 2017 года. Полагает, что указанные приказы являются незаконными, поскольку вынесены с грубым нарушением порядка применения дисциплинарных взысканий к работнику, что привело к нарушению ее конституционных и трудовых прав. Кроме того, считает, что работодателем пропущен срок предусмотренный ст. 193 ТК РФ, для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. 

Определением Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности ФИО15 была произведена замена ненадлежащего ответчика ректора ГОБУК ВО «ФИО3» ФИО3 В.К. надлежащим ответчиком ГОБУК ВО «ФИО3». 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и в установленном законом порядке, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО15 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГОБУК ВО «ФИО3», действующий на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что при наложении дисциплинарных взысканий работодателем было учтено: тяжесть дисциплинарных проступков истца, сокрытие ФИО2 фактов нарушения ею положений трудового законодательства и коллективного договора, при этом полагал, что ссылка истца на то, что работодателем применены меры дисциплинарного взыскания с нарушением сроков предусмотренных ст. 193 ТК РФ являются не состоятельными. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовой анализ доводам сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Принцип свободы труда, свободы выбора рода деятельности, закрепленный статьей 37 Конституции Российской Федерации, конкретизирован положениями главы 10 ТК РФ, и вытекает из понятия трудового договора как соглашения между работником и работодателем.

Из положений ст. 192 ТК РФ следует, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на должность главного бухгалтера в ГОБУК ВО «ФИО3» на неопределенный срок, что подтверждается копий трудового договора (контракта) (л.д.5-6).

Должностной инструкцией главного бухгалтера ГОБУК ВО «ФИО3» в редакции, утвержденной ректором ГОБУК ВО «ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 В.К., определены должностные обязанности главного бухгалтера в ГОБУК ВО «ФИО3», среди которых: в своей деятельности главный бухгалтер руководствуется, в том числе, правилами внутреннего трудового распорядка (абз. 6), приказами и распоряжениями ректора (абз. 7)(пункт 1.4.); главный бухгалтер обязан осуществлять контроль за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств (пункт 2.4.); главный бухгалтер обязан обеспечивать законность, своевременность и правильность оформления документов, выполняемых работ (услуг), расчетов по заработной плате (пункт 2.6.); главный бухгалтер обязан вести работу по обеспечению строгого соблюдения сохранности бухгалтерских документов, оформления и сдачи в установленном порядке в архив (пункт 2.10) (л.д.8-11). 

В судебном заседании стороной истца не оспаривалось, что с должностной инструкцией главного бухгалтера ГОБУК ВО «ФИО3» ФИО2 ознакомлена.

ДД.ММ.ГГГГ приказом ректора ГОБУК ВО «ФИО3» ФИО3 В.К. №-к к главному бухгалтеру ФИО2 в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, определенных в п. 2.10 должностной инструкции главного бухгалтера ГОБУК ВО «ФИО3» в части обязанности обеспечения данным работником строго соблюдения сохранности бухгалтерских документов, приведшем к пропаже (утрате) табелей учета рабочего времени работников бухгалтерии ГОБУК ВО «ФИО3» за период времени: 

<

адрес>, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. 

Основанием к вынесению указанного приказа, явились акт о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснительная записка главного бухгалтера ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ приказом ректора ГОБУК ВО «ФИО3» ФИО3 В.К. №-к к главному бухгалтеру ФИО2 применено дисциплинарное взыскание виде выговора в связи с ненадлежащим выполнением определенных п.п..12,14 Положения о бухгалтерии ГОБУК ВО «ФИО3» функций данного структурного подразделения его работниками, а также, ненадлежащим исполнением бухгалтером ФИО2 своих должностных обязанностей, определенных п.п. 2.4,2.6 должностной инструкции «главного бухгалтера ГОБУК ВО «ФИО3», выразившимися в несвоевременном формировании и представлении в комитет финансов 

<

адрес> бухгалтерией института заявок БУ/АУ на выплату средств по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ работникам института, приведшем к несвоевременной выплате заработной платы работникам института ДД.ММ.ГГГГ 

Основанием к вынесению приказа, явились докладная записка председателя профсоюзного комитета ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка главного бухгалтера ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка начальника отдела кадров ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением главным бухгалтером ГОБУК ВО «ФИО3» своих трудовых обязанностей, определенных в абз. 6, 7 п. 1.4. должностной инструкции «главного бухгалтера ГОБУК ВО «ФИО3», п. 3.1.2. действующих в институте Правил внутреннего трудового распорядка ГОБУК ВО «ФИО3», выразившихся в неисполнении данным работником требований п.3 приказа № (в части обеспечения данным работником выдачи расчетных листков работникам института), приведшим к ненадлежащему извещению работников института в письменной форме о составных частях заработной платы за февраль 2017 года, приказом ректора ГОБУК ВО «ФИО3» ФИО3 В.К. от ДД.ММ.ГГГГ №-к к главному бухгалтеру ФИО2 применено дисциплинарное взыскание виде выговора. 

ДД.ММ.ГГГГ приказом ректора ГОБУК ВО «ФИО3» №-к внесены изменения в констатирующую часть приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, изложив констатирующую часть в следующей редакции «в связи с неисполнением главным бухгалтером ФИО2 по ее вине своих трудовых обязанностей, определенных в абз. 6, 7 п. 1.4. должностной инструкции «главного бухгалтера ГОБУК ВО «ФИО3», п. 3.1.2. действующих в институте Правил внутреннего трудового распорядка ГОБУК ВО «ФИО3» выразившимся в неисполнении данным работником требований п. 3 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №о «Об изменении формы расчетного листка работников ГОБУК ВО «ФИО3» (в части обеспечения данным работником выдачи расчетных листков работникам института), приведшим к ненадлежащему извещению работников института в письменной форме о составных частях заработной платы за 

<

адрес> 

Основанием к вынесению приказа, явились докладная записка председателя профсоюзного комитета ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка главного бухгалтера ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка начальника отдела кадров ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка начальника общего отдела ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ7 года. 

Истец ФИО2 оспаривая приказы ректора ГОБУК ВО «ФИО3» ФИО3 В.К. полагает, что при их вынесении, работодателем не была соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, работодателем был пропущен срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, кроме того, никаких нарушений внутренних инструкций, положений, требований локальных нормативных актов она не совершала. 

Проверяя обоснованность доводов истца, суду принято во внимание, что в соответствии с положениями ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Согласно п. 1 ст. 29 ФЗ от 6 декабря 2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Как установлено в процессе рассмотрения дела, ректору ГОБУК ВО «ФИО3» ФИО3 В.К. ДД.ММ.ГГГГ поступила докладная записка бухгалтера 1 категории ФИО10 из которой следовало, что данным работником во время подготовки документов для передачи в архив было обнаружено отсутствие табелей учета рабочего времени работников бухгалтерии за период с ДД.ММ.ГГГГ В этой связи ректором института в соответствии с п. 16 Инструкции №н приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О проведении служебного расследования» было назначено проведение служебного расследования по установлению причин их пропажи, выявлению виновных лиц. Срок проведения служебного расследования приказом №-к установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии по проведению служебного расследования в составе первого проректора ФИО7, начальника отдела кадров ФИО5 и председателя профсоюзного комитета ФИО8 был установлен факт отсутствия в составе хранящейся в бухгалтерии института документации бухгалтерского учета табелей учета рабочего времени работников бухгалтерии за ДД.ММ.ГГГГ В этой связи уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ были затребованы письменного объяснения от бухгалтера 1 категории ФИО10 и от главного бухгалтера ФИО2 

В целях надлежащего проведения служебного расследования, установления дополнительных обстоятельств ректором института ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-к «О продлении срока проведении служебного расследования» до ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из представленного ответчиком акта осмотра помещения кассы в помещении бухгалтерии института и находящегося в нем оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ: табеля учета рабочего времени работников института хранятся в металлическом шкафу, створки которого имеют осевую деформацию, вследствие чего закрыть эти створки и запереть их ключом невозможно; при этом комиссией при осмотре помещения кассы был выявлен еще один шкаф, содержащий документы бухгалтерского учета, с аналогичным дефектом створок, также не позволяющим закрыть эти створки и запереть их ключом; в помещении кассы помимо металлических сейфов, металлических шкафов, стеллажа с документами бухгалтерского учета, находятся холодильник с продуктами и вертикальная вешалка с верхней одеждой работников бухгалтерии, что указывает на свободный доступ в помещение кассы всех работников бухгалтерии. При этом, присутствующие при осмотре помещения кассы работники бухгалтерии, заместитель главного бухгалтера ФИО9, бухгалтера 1 категории ФИО10 и ФИО11. подтвердили то обстоятельство, что все работники бухгалтерии имеют свободный доступ в помещение кассы. Согласно служебной записке ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, шкаф, в котором хранятся табеля учета рабочего времени работников института, в течение длительного времени (с момента приема данного работника на работу в институт 1 ДД.ММ.ГГГГг. и по настоящее время) находится в неисправном состоянии, т.е. не закрывается на ключ, о чем главному бухгалтеру ФИО2 было известно. 

Приказом Минфина СССР от 29 июля 1983 года № 105, подлежащего применению согласно п. 3 Информации Минфина России № ПЗ-13/2015 для организации хранения документов бухгалтерского учета, в том числе первичных учетных документов, до утверждения федерального стандарта бухгалтерского учета, устанавливающего требования к документам бухгалтерского учета и документообороту в бухгалтерском учете, - первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив предприятия, учреждения должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером.

Согласно п. 6.6. Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, сохранность первичных документов, учетных регистров, бухгалтерских отчетов и балансов, оформление и передачу их в архив обеспечивает главный бухгалтер предприятия, учреждения.

В соответствии с п. 20 раздела III (Функции) Положения о бухгалтерии ГОБУК ВО «ФИО3», утвержденного приказом ректора от ДД.ММ.ГГГГ №/о, обеспечение сохранности бухгалтерских документов, оформления и сдачи в установленном порядке в архив - является одной из функций данного структурного подразделения.

При этом, согласно п.1 раздела IV (Ответственность) Положения, ответственность за надлежащее и своевременное выполнение функций бухгалтерии несет главный бухгалтер.

Кроме того, подпунктом 2.7. п.2 раздела IV (Ответственность) Положения, на главного бухгалтера возлагается персональная ответственность в случае нарушений положений и инструкций по организации бухгалтерского учета.

Данное положение подписано главным бухгалтером ФИО2, согласовано с начальником отдела кадров ГОБУК ВО «ФИО3» ФИО5

На основании установленных фактов, данных объяснений работников Комиссия пришла к выводу, что причиной и способствующими условиями пропажи табелей учета рабочего времени работников бухгалтерии явились: длительная неисправность шкафа, в котором хранятся табеля учета рабочего времени работников института, и одновременное бездействие главного бухгалтера ФИО2 по своевременному устранению данной неисправности, а также бесконтрольный свободный доступ (не связанный с непосредственным исполнением своих должностных обязанностей) в помещение кассы всех работников бухгалтерии.

Таким образом, анализируя представленные доказательства по делу, факт утраты табелей учета рабочего времени за февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, нашел свое подтверждение и в судебном заседании. Вместе с тем, представители стороны не отрицали, что впоследствии в целях восстановления сохранности бухгалтерских документов табели учета рабочего времени на бумажном носителе были восстановлены, поскольку, отсутствие у экономического субъекта первичных учетных документов, в течение установленных сроков хранения таких документов является грубым нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Принимая во внимание, вышеизложенные обстоятельства суд приходит к выводу о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности и отсутствии оснований для отмены приказа ректора ГОБУК ВО «ФИО3» ФИО3 В.К. №-к от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при решении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем были учтены тяжесть совершенного истцом проступка, степень вины, обстоятельства при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника.

При этом, доводы стороны истца о пропуске работодателем срока для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необоснованными, так как датой обнаружения дисциплинарного проступка в данном случае является докладная записка бухгалтера 1 категории ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанное обстоятельство ФИО10 подтвердила в ходе допроса в судебном заседании в качестве свидетеля, и её показания судом принимаются, поскольку они согласуются с иными представленными письменными доказательствами по делу, так как именно с момента поступления данной докладной записки, были проведены мероприятия по изучению обстоятельств наличия или отсутствия нарушений и виновность (невиновность) ответственных сотрудников института. 

Далее, рассматривая исковые требования, судом установлено, что поводом для принятия приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ послужила докладная записка председателя профсоюзного комитета института ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении ч. 6 статьи 136 ТК РФ, пункта 4.6. действующего на период 2016-2019 годы Коллективного договора ГОБУК ВО «ФИО3», согласно которого «работодатель обязуется производить выплату заработной платы 08 числа - за вторую половину предыдущего месяца и 23 числа - за первую половину текущего месяца в денежной форме в рублях», заработная плата работникам института была выплачена (поступила на зарплатные банковские карточки): за первую половину января 2017 года - ДД.ММ.ГГГГ, за вторую половину января 2017 года - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с несоблюдением установленных пунктом 4.6. Коллективного договора института сроков выплаты заработной платы.

В этой связи ответчиком были затребованы от главного бухгалтера ФИО2 письменные объяснения причин несвоевременной выплаты заработной платы работникам института за январь 2017 года.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании утверждал, что представленные ФИО2 документы позволили установить отсутствие вины работников бухгалтерии (в том числе главного бухгалтера ФИО2) в несвоевременной выплате заработной платы работникам института за первую половину ДД.ММ.ГГГГ Но, задержка выплаты заработной платы работникам института за вторую половину ДД.ММ.ГГГГ произошла по причине несвоевременного формирования и представления бухгалтерией института заявок на выплату средств (на кассовый расход) в комитет финансов 

<

адрес>, и далее в Управление Федерального казначейства по 

<

адрес>. Из представленных ФИО2 реестров заявок БУ/АУ на выплату средств заработной платы (на кассовый расход) за вторую половину ДД.ММ.ГГГГ и Выписки из лицевого счета за февраль следует, что бухгалтерией института такие заявки были представлены в комитет финансов 

<

адрес> и далее в УФК по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.е. в установленный Коллективным договором института день выплаты заработной платы работникам), а не ДД.ММ.ГГГГ, как было указано ФИО2 в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются, представленной ответчиком в материалы дела выпиской из лицевого счета бюджетного учреждения №Щ11950 за ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, 787056 - 787059, 787061.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства указывают, что причиной несвоевременной выплаты заработной платы работникам института за вторую половину ДД.ММ.ГГГГ явилось несвоевременное формирование и представление бухгалтерией заявок БУ/АУ на выплату средств заработной платы (на кассовый расход) работникам института в комитет финансов 

<

адрес> и далее в УФК по 

<

адрес>, при этом, каких-либо уважительных причин, в силу которых бухгалтерия института не смогла сформировать и представить заявки на выплату средств по заработной плате за вторую половину ДД.ММ.ГГГГ в обозначенные учреждения заблаговременно, ФИО2 работодателю представлено не было, а судом не установлено. 

При всем при этом, следует принять во внимание, что в результате виновных действий главного бухгалтера работодатель ГОБУК ВО «ФИО3» за нарушение сроков выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ был вынужден выплатить работникам проценты (денежную компенсацию) в размере 1 985 рублей 17 копеек.

В соответствии п.п. 12, 14 Положения о бухгалтерии ГОБУК ВО «ФИО3», своевременное и правильное оформление документов, обеспечение расчетов по заработной плате — входит в состав функций данного структурного подразделения института.

При этом, как было указано, согласно п.1 раздела IV «Ответственность» Положения, ответственность за надлежащее и своевременное выполнение функций бухгалтерии несет главный бухгалтер.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание применено работодателем в виде приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 в установленный законом срок, нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности работника судом также не установлено. 

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Доводи стороны истца о том, что работодателем и в этом случае пропущен месячный срок для применения меры дисциплинарной ответственности, поскольку ректору должно было быть известно о нарушении срока выплаты заработной платы уже на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ и соответственно ДД.ММ.ГГГГ не могут служить основания для удовлетворения требований в части отмены оспариваемого приказа, так как они ничем не подтверждены.

Далее, согласно требований ч. 1 ст. 136 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В силу пункта 4.6. Коллективного договора ГОБУК ВО «ФИО3», при выдаче заработной платы каждый работник извещается в письменной форме (выдается расчетный листок) о составных частях заработной платы, причитающихся ему за соответствующий период, о размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Как следует из представленных ответчиком документов, ДД.ММ.ГГГГ, ректором института в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 136 ТК РФ был издан приказ №а/о «Об изменении формы расчетного листка работников ГОБУК ВПО «ФИО3», пунктом 1 приказа утвержден и введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ форма расчетного листка работников ГОБУК ВПО «ФИО3», подлежащего представлению согласно пункта 2 данного приказа каждому работнику при выплате заработной платы, а пунктом 3 приказа главному бухгалтеру ФИО2 приказано обеспечить формирование и выдачу расчетных листков работникам учреждения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ректору института поступила докладная записка от председателя профсоюзного комитета института ФИО8 о том, что в нарушение требований ч. 1 статьи 136 ТК РФ расчетные листки со сведениями о заработной плате за февраль 2017 года бухгалтерией работникам института не выдавались.

По данному факту, ДД.ММ.ГГГГ, ректором института были затребованы от главного бухгалтера ФИО2 письменные объяснения, из которых следует, что извещения в письменной форме бухгалтерией института о составных частях их заработной платы работника за ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 136 ТК РФ составлены своевременно. За ДД.ММ.ГГГГ расчетные листки выданы всем сотрудникам, обратившимся в бухгалтерию, остальные находятся у бухгалтеров (расчетчиков).

Указанные обстоятельства, в частности о том, что расчетные листки выдаются в ГОБУК ВО «ФИО3» по устным просьбам работников, а остальные находятся у бухгалтеров (расчетчиков), подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО12 и ФИО13, которые являются работниками бухгалтерии ГОБУК ВО «ФИО3».

Вместе с тем, содержание ч. 1 ст. 136 ТК РФ обязывает работодателя извещать работника о составных частях заработной платы при ее выплате, независимо о того обращался ли работник к бухгалтеру организации или нет, в этой связи ссылка истца в объяснительной, на то, что расчетные листки сотрудников которые не обращались в бухгалтерию находятся у бухгалтеров противоречит требованиям трудового законодательства. 

Согласно п. 3.1.2. действующих в институте Правил внутреннего трудового распорядка, являющихся приложением к Коллективному договору ГОБУК ВО «ФИО3», все работники института обязаны выполнять не противоречащие законодательству и локальным нормативно- правовым актам письменные и устные указания руководства.

С Правилами внутреннего трудового распорядка, являющимися приложением к Коллективному договору ГОБУК ВО «ФИО3», ФИО2 ознакомлена под роспись.

Таким образом, работодателем установлено, что в результате бездействия ФИО2 по исполнению требований п. 3 приказа №а/о (в части обеспечения главным бухгалтером ФИО2 выдачи расчетных листков работникам института), в нарушение требований ч. 1 ст. 136 ТК РФ работники института не были извещены в письменной форме о составных частях заработной платы за февраль 2017 года.

Как указывалось ранее, основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Таким образом, установив факт нарушения со стороны истца должностных обязанностей, несоблюдение требований должностной инструкции по занимаемой должности, локальных нормативных актов, тяжесть дисциплинарных проступков (нарушение требований трудового законодательства может повлечь за собой административную ответственность для института в виде административного штрафа), сокрытие истцом фактов ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о правомерности наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора в приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ, порядок, сроки и процедура применения данного дисциплинарного взыскания, установленные ст. 193 ТК РФ, со стороны работодателя были соблюдены. 

Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков, примененной к ней взыскания в виде выговора, суд считает, что работодателем учтены характер нарушений, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника.

С учетом изложенного, проанализировав установленные судом обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, учитывая, что право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю, у ответчика имелись основания для применения к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора, был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, факт совершения истцом дисциплинарных проступков нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, письменные объяснения у истца были истребованы, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены, при выборе меры дисциплинарного воздействия ответчиком были учтены предшествующее поведение истца и его отношение к должностным обязанностям, степень вины и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, его тяжесть, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец ознакомлена, доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании незаконными и отмене приказов ректора ГОБУК ВО «ФИО3» ФИО3 В.К. №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров в отношении ФИО2.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать ФИО2 в удовлетворении иска к ГОБУК ВО «ФИО3» о признании незаконными и отмене приказов ректора ГОБУК ВО «ФИО3» ФИО3 В.К. №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров в отношении ФИО2.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Юдкина Е.И.