Дело№ 2-24/2025 (2-3963/2024)

УИД: 36RS0004-01-2024-007480-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 24 февраля 2025 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе

председательствующего судьи Афанасьевой В.В.,

при секретареТимиревой А.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ООО "УК "Дом Сервис" по доверенности Орлова А.А.,

представителя ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по уточненному иску ФИО3 к ООО "УК "Дом Сервис", Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате залития, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец ФИО3 (далее по тексту ФИО3) обратилась в суд с иском к ООО "УК "Дом Сервис" о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате залития, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником квартиры № №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>.Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ответчик.Истец исправно оплачивает все счета на коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт дома и другие, выставляемые ответчиком ООО "УК "Дом Сервис", что подтверждается отсутствием задолженности, а, соответственно, отсутствием претензий со стороны ответчика.24.04.2024 г. квартира истца пострадала в результате залития.В соответствие с актом первичного осмотра жилого помещения - квартиры № №, расположенной по адресу 

<

адрес>, составленным24.04.2024г. комиссией в составе сотрудников ООО «УК «Дом Сервис», залитие произошло в результате некачественно проведенного капитального ремонта и как следствие разрыва горизонтального коллектора отопления на прямом участке и образовании «свища» в чердачном помещении. Разрыв произошел в период гарантийного срока согласно договора № № от 31.05.2019 г. Соответственно, зона ответственности относится к ведению ООО «УК «Дом Сервис». 

В результате залития пострадали стены, полы, потолки, проемы, мебель (комод, витрина) в комнате площадью 21,24 кв.м., стены, полы, потолки в прихожей площадью 8,32 кв.м., стены, потолки в коридоре площадью 3,65 кв.м., потолки, стены, полы, проемы в комнате площадью 13,52 кв.м, рояль марки «Беккер» № 15212 (1897 года выпуска).

14.05.2024 г. истец организовал проведение независимого эксперты исследования для оценки стоимости ущерба, причиненного залитием квартиры.Общая стоимость ущерба в соответствие с экспертным исследованием проведенным ИП ФИО4 № 076-24 от 30.05.2024 г., составила 655105 рублей, из которых:стоимость ремонтно-восстановительных работ на устранение повреждений отделки помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, мебели - 296 105 рублей 04 коп.; стоимость ремонтно-восстановительных работ на устранение повреждений рояля марки «Беккер» № 15212 (1897 год выпуска) - 359 000 рублей.

Кроме того, истец понесла расходы на проведение независимой экспертизыразмере 17 000 руб., что подтверждается чеком.

Указанные обстоятельства и причиненный истцу ущерб являются следствием исполнения ответчиком своих обязанностей ненадлежащим образом, что подтверждается выявленной причиной залития.

11.06.2024 г. с целью досудебного урегулирования спора истцом была направлена ответчику претензия, однако на настоящий момент ответ на претензию в адрес истца не поступал.

На основании вышеизложенного, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) истец уточнил исковые требования и просилсуд: взыскать с ответчика ООО "УК "Дом Сервис" в свою пользу сумму в размере 655 105 рублей 04 копейки, из которых стоимость ремонтно-восстановительных работ на устранение повреждений отделки помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, мебели составляет 296 105 рублей 04 коп., стоимость ремонтно-восстановительных работ на устранение повреждений рояля марки «Беккер» № 15212 (1897 год выпуска) составляет 359 000 рублей; расходы за проведение экспертного исследования в размере 17 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по стирке ковра в размере 3102 рубля 00 копеек; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы(т. 1 л.д. 7-8, 181-182).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 25.09.2024 к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлеченоООО "РегионЖилСтрой" (т. 1л.д. 145-146).

После проведения по делу судебном экспертизы, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив исковое заявление, указав в качестве соответчика Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области истец просит суд:

Взыскать с ответчика - ООО «УК «Дом Сервис» в пользу истца сумму в размере 581 258 рублей 67 копеек, из которых стоимость ремонтно-восстановительных работ на устранение повреждений отделки помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, мебели, составляет 362158 рублей 67 копеек, стоимость ремонтно-восстановительных работ на устранение повреждений рояля марки «Беккер» № 15212 (1897 год выпуска) составляет 216 600 рублей 00 копеек, стоимость ремонтно-восстановительных работ на устранение повреждений картины составляет 2500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика - ООО «УК «Дом Сервис» в пользу истца расходы за проведение экспертного исследования в размере 17 000 рублей.

Взыскать с ответчика - ООО «УК «Дом Сервис» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ответчика - ООО «УК «Дом Сервис» в пользу истца расходы по стирке ковра в размере 3102 рубля 00 копеек.

Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50%.

Взыскать с ответчика - Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области в пользу истца сумму в размере 581 258 рублей 67 копеек, из которых стоимость ремонтно-восстановительных работ на устранение повреждений отделки помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, мебели, составляет 362158 рублей 67 копеек, стоимость ремонтно-восстановительных работ на устранение повреждений рояля марки «Беккер» № 15212 (1897 год выпуска) составляет 216 600 рублей 00 копеек, стоимость ремонтно-восстановительных работ на устранение повреждений картины составляет 2500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика - Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области в пользу истца расходы за проведение экспертного исследования в размере 17 000 рублей.

Взыскать с ответчика - Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Взыскать с ответчика - Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области в пользу истца расходы по стирке ковра в размере 3102 рубля 00 копеек (т. 2 л.д. 105-106).

В судебное заседание истецФИО3 не явилась, о слушании по делу извещенанадлежащим образом, направила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие (т. 2 л.д. 103).

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчикаООО "УК "Дом Сервис" по доверенности Орлов А.А. в судебном заседаниипротив удовлетворения заявленных исковых требований возражал, по основаниям, изложенным вписьменной позиции по делу, представленной в материалы дела (т. 2л.д. 107), согласно которойуказывают, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответственность за вышеуказанное залитие лежит на Фонде капитального ремонта, который не заменил, либозаменил спорную трубу на трубу с дефектом, что в последствии привело к аварии.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, представленном в материалы дела (т. 1 л.д. 194-198, т. 2 л.д. 124-127), согласно которого указывают, что Фонд капитального ремонта является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате залития квартиры истца должна быть возложена на управляющую компанию, ненадлежащим образом исполнившую обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Третье лицо ООО "РегионЖилСтрой" в судебное заседание представителя не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица.

Выслушав пояснения представителейистца, ответчиков, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 ГПК РФ, приходит к следующему. 

Согласно части 1статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).

В силу требований части 1статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Судом установлено и следует из материалов дела, что истецФИО3 является собственникомквартиры № №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>,что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 9).

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, был включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области на 2014-2044 г., утвержденную постановлением правительства Воронежской области от 06.03.2014 № 183 «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области на 2014-2044 годы».

В рамках реализации краткосрочного плана капитального ремонта общего имущества многоквартирных домах на 2017-2019 гг., Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области согласно электронного аукциона был заключен договор № № от 31.05.2019 г. с подрядной организацией ООО «Регионжилстрой» на выполнение работ по капитальному ремонту системы электроснабжения, установки приборов учета электроснабжения, кровли, системы теплоснабжения, системы холодного водоснабжения, установка приборов учета холодного водоснабжения, системы водоотведения в вышеуказанном многоквартирном доме (т. 1 л.д. 199-207).

Строительный контроль за выполнением работ осуществляла специализированная организация - ООО «Стройка 46». 

В соответствии с п. 3.8 Договора сроки выполнения работ по договору: с даты заключения договора по 30.11.2019 г.

Пунктами 5.2, 5.4 договора № № от 31.05.2019 г. предусмотрена гарантия качества выполненной работы в течение 5 лет со дня подписания сторонами актов выполненных работ. Гарантия качества результата работы распространяется на все, составляющее результат работы.

Акты выполненных работ приняты комиссионно представителями организации, осуществляющей строительный контроль, уполномоченным представителем органа местного самоуправления, лицом уполномоченным решением общего собрания из числа собственников многоквартирного дома участвовать в приемке выполненных работ в том числе и подписывать акты выполненных работ.Акт выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 от 12.09.2019 (ремонт системы теплоснабжения) предоставлен стороной ответчика в материалы дела (т. 1 л.д. 209-218).

Из п. 5, 25, 28, 1, 6, 7, 8 акта выполненных работ следует, что фактически выполнены работыпо заменев том числе трубы длинной 407 см верхней горизонтальной разводки системы отопления в чердачном помещении.

24.04.2024 г. из-за прорыва трубы отопления находящейся на общедомовой территории (чердачном помещении) была затоплена квартира истца, что сторонами не оспорено.

Управление домом, в котором расположена квартира истца, на дату произошедшего залития осуществлялось ООО "УК "Дом Сервис", что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

24.04.2024 г. представителемООО "УК "Дом Сервис" составлен акт первичного осмотра жилого помещения. Актом установлено, что 24.04.2024 г. произошло залитие квартиры №№ по адресу: г

<

адрес> по причине некачественно проведенного капитального ремонта системы отопления в чердачном помещении и как следствие разрыв, образование «свища» горизонтального коллектора отопления на прямом участке. В следствии залития пострадало следующее имущество:потолок в зале имеет изменение цвета и отслоение покрытия в том числе на элементах лепнины; на стенах подтеки на обоях в зале и коридоре с отслоением в местах примыкания к потолку; на полу следы влаги и изменение цвета покрытия (паркет); потолок в прихожей имеет изменение цвета и отслоение покрытия; потолок в спальне имеет изменение цвета и отслоение покрытия в том числе на элементах лепнины. Актом сделан вывод, что залитие произошло в результате некачественно проведенного капитального ремонта и как следствие разрыва горизонтального коллектора отопления на прямом участке и образовании «свища» в чердачном помещении. Разрыв произошел в период гарантийного срока согласно договора №№ от 31.05.2019г. (т. 1 л.д. 88).

Для определения стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива истец обратилась кИП ФИО4

Согласно экспертному исследованию ИП ФИО4 № 076-24 от 30.05.2024 г., общая стоимость ущерба составила 655105 рублей, из которых: стоимость ремонтно-восстановительных работ на устранение повреждений отделки помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, мебели, составляет 296 105 рублей 04 коп.; стоимость ремонтно-восстановительных работ на устранение повреждений рояля марки «Беккер» № 15212 (1897 год выпуска) составляет 359 000 рублей (т. 1 л.д. 11-73).

На проведение исследования истца понесла расходы в размере 17 000 руб., что подтверждается чеком от 30.05.24 г. (т. 1 л.д. 87).

С целью досудебного урегулирования спора 11.06.2024 г. истцом была направлена в адрес ответчиков претензия (т. 1 л.д. 75, 76, 77).

Требования истца удовлетворены не были, что и послужило основанием для обращения в суд.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (абз. 1 ст. 1080 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ст. 210 ГК РФ закреплено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом на основании п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба. 

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательскойдеятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

При разрешении настоящего спора суд также руководствуется положениями жилищного законодательства.

Так, согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (п.1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (п.1.1).

Согласно п.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с п.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирномдоме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пункты 11 и 18 Правил предусматривают, что содержание общего имущества дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ. К содержанию имущества относится также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества и его отдельных элементов.

В силу п.1,3 ч.1 ст.36 ЖК РФ технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В подп. "д" п. 2 названных Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, п. 5 Правил определено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В силу требований п. п. 18 и 19 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»), работы, выполняемые в целях надлежащего содержания инженерного оборудования многоквартирных домов включают в себя: проверку исправности, работоспособности, регулировку и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств…, восстановление работоспособности (ремонт, замена)оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

В соответствии с п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: 

весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту;

осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

А согласно п. 14 вышеупомянутых Правил результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и поврежденияотражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра).

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонтаобщего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Функции регионального оператора определены в статье 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном домерегиональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядныеорганизации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или)выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществитьприемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своихобязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.

Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причинённые собственникам помещений в многоквартирных домах в результатенеисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесённыхвзносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Как то предусмотрено частью 1 статьи 188 ЖК РФ, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах врезультате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексоми принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданскимзаконодательством.

Одновременно с этим, частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлечённогоим для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Принимая во внимание положения данных норм в их системном единстве, региональный оператор перед собственникамипомещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственностьза последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подряднымиорганизациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственностирегионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств(часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение каксторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств попроведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), прикоторой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, неявляющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организациипроведения капитального ремонта общего имущества дома.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющеерезультат работы.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений вмногоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имуществав данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных ПравительствомРоссийской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В этой связи с учетом приведенных выше положений закона, принимая во внимание, что управляющая организация несетответственность перед собственником помещения многоквартирного дома по возмещению вреда лишь при наличии вины, а Фондкапитального ремонта - в силу закона, но в то же время при доказанности вины в действиях привлеченной им для выполнения работ покапитальному ремонту подрядной организации, юридически значимым обстоятельством по настоящему спору является установлениеконкретных недостатков (повреждений) дефекта трубы длинной 407 см верхней горизонтальной разводки системы отопления в чердачном помещении, явившегося причиной протечки и залива жилого помещения истца, иналичие причинно-следственной связи их с действиями (бездействием) управляющей организации, в управлении которой находитсямногоквартирный дом, и подрядной организации, выполнявшей капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения в2019 году, то есть наличие либо отсутствие вины в причине залива и причинении ущерба истцу в действиях (бездействии) каждого изуказанных лиц.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями о причинах залития судом по ходатайству стороны ответчика ООО «УК «Дом Сервис» (т. 1 л.д. 228-229) определением суда от 29.11.2024 г. была назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертный центр Девайс» (г. Воронеж, ул. Фридриха Энгельса, д. 7а, офис №302) (т. 1л.д. 242-247). 

Согласно заключению судебной экспертизы № 003-V от 29.01.2025 г. следует, чтопри обследовании стальной водогазпроводной трубы длиной 407 см (внешний диаметр 75,5 мм, внутренний 65 мм), экспертом установлено, что внутренняя и внешняя поверхности исследуемого образца поражены коррозией, на поверхности имеется заплатка, в стенке имеется сквозное отверстие скраям неровной формы. Как заплатка, так и сквозное отверстие располагаются на участках стальной водогазопроводной трубы длиной 407 см (внешний диаметр 75,5 мм, внутренний 65 мм), наиболее сильно пострадавших от коррозии.

Коррозия является причиной ухудшения механических свойств и внешнего вида изделий, приводит к значительным потерям изделий из металлов, в частности из железа. Внешне коррозия проявляется в виде ржавчины.

Ржавчина представляет собой рыхлый бурый налет, который возникает на различных железных изделиях при воздействии на них влажной среды.

При обследовании участков стальной водогазопроводной трубы установлено, что антикоррозийная окраска исследуемой стальной водогазопроводной трубы выполнена с нарушением требований СТО НОСТРОЙ 2.18.116-2013. Трубопроводы тепловых сетей, а именно:

п. 5.1 Трубопроводы тепловых сетей подлежат защите от наружной коррозии (далее - коррозии) вне зависимости от способа прокладки.

п. 5.2 Для защиты трубопроводов от коррозии применяют следующие методы: нанесение противокоррозионных покрытий (далее - защитных покрытий) на наружную поверхность труб.

п. 5.3 В качестве защитных покрытий применяют следующие покрытия: лакокрасочные (по 5.3.1).

п. 5.3.1 Лакокрасочные защитные покрытия применяют при любых способах прокладки трубопроводов.

п. 6.7 Контроль качества защитных покрытий должен включать наружный осмотр.

При обследовании участков стальной водогазопроводной трубы длиной 407 см (внешний диаметр 75,5 мм, внутренний 65 мм) установлено, что антикоррозийная окраска исследуемой стальной водогазопроводной трубы имеет наплывы, а также нарушения сплошности, выраженные в непрокрашенных участках, а также отслоениях лакокрасочного покрытия.

Резюмирую вышеизложенное, эксперт пришел к выводу о том, что причиной возникновения сквозной коррозии на участке трубы длиной 407 см (внешний диаметр 75,5 мм, внутренний 65 мм) верхней горизонтальной разводки системы отопления в чердачном помещении многоквартирного жилого дома над квартирой № 45 дома №10/12 по ул. Орджоникидзе в г. Воронеже является: нарушение требований СТО НОСТРОЙ 2.18.116-2013. Трубопроводы тепловых сетей, заключающееся в ненадлежащей антикоррозионной обработке внешней поверхности трубы длиной 407 см(внешний диаметр 75,5 мм, внутренний 65 мм).

Виды и объемы повреждений, которые были получены в результате залива, произошедшего 24.04.2024 г. квартиры № №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, приведены в таблице изложенной в заключении экспертизы (т. 2 л.д. 43-44).

ФИО5 имеет следующие повреждения, характерные для повреждений, вызванных воздействием воды - множественные разводы.

Стоимость восстановительного ремонта, повреждений причиненных отделке помещения квартиры № расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет: 362 158,67 руб.

Размер ущерба, причиненного имуществу(картина) составляет: 2 500 руб. 

Восстановительный ремонт повреждений рояля марки «Беккер» № 15212 (1897 года выпуска), расположенного по адресу: 

<

адрес> в результате залития невозможен.

Размер ущерба, причиненного имуществу: рояль марки «Беккер» № 15212 (1897 года выпуска) составляет: (199800+200000+250000)/3 = 216 600 руб. (т. 2 л.д. 19-92).

Сведения о квалификации эксперта, подготовившего заключение, указаны в поручении на производство экспертизы, оснований не доверять данным сведениям о квалификации лица, выполнившего данное заключение, суд не усматривает. Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились, возражения по ее результатам не представили. 

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется, оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы, являются ясными, полными, последовательными, поэтому суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве доказательства определения причины залития и стоимости ущерба в соответствии со ст.67, 86 ГПК РФ, более того, экспертсоставивший заключение, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ООО "УК "Дом Сервис" указывает, что ответственность за вышеуказанное залитие лежит на Фонде капитального ремонта, который не заменил, либо заменил спорную трубу на трубу с дефектом, что в последствии привело к аварии. Управляющая компания неоднократно сообщала в Фонд капитального ремонта о необходимости проведения совместного осмотра, в целях выявления недостатков после проведения капитального ремонта. Однако Фонд капитального ремонта игнорировал обращения Управляющей организации, что в последствии привело к аварии и имущественному ущербу собственникам № квартиры. В качестве подтверждения данного факта стороной ответчика предоставлены:

обращение №168 от 03.04.2024 г., где сторона ответчика ссылается на выявленные недостатки в части проведения работ по капитальному ремонту кровли и крыши (т. 2 л.д. 108-109, 110, 111-112, 122);

обращение №234 от 11.10.2022 г., где сторона ответчика указывает на сообщения собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> о намокании труб системы отопления и их деформации(л.д. 113, 114-117, 118);

акт от 28.03.2024 г., согласно которого обнаружены в том числе внешние следы коррозии со вздутием и отслоением краски на чердачном помещении на горизонтальном коллекторе отопления на прямом участке.

Данные доводы судом отклоняются, поскольку вышеизложенные обращения и выявленные нарушения не указывают на выявленные нарушения именно на участке трубы длиной 407 см (внешний диаметр 75,5 мм, внутренний 65 мм) верхней горизонтальной разводки системы отопления в чердачном помещении многоквартирного жилого дома над квартирой № 45 дома №10/12 по ул. Орджоникидзе в г. Воронеже, а относятся к иным выявленным недостаткам.

Исходя из заключения эксперта, антикоррозийная окраска исследуемой стальной водогазопроводной трубы имеет наплывы, а также нарушения сплошности, выраженные в непрокрашенных участках, а также отслоениях лакокрасочного покрытия.

Согласно предоставленной Фондом капитального ремонта информации, в период проведения работ по капитальному ремонту в 2019 году изоляция трубопроводов верхней разводки осуществлялась с использованием грунтовки ГФ-21 и краски «Армофиниш» (лист 3 акта КС-2, строка 30,31 (т. 1 л.д. 209 оборот). В соответствии с рекомендациями производителя краски «Армофиниш»,полученными с официального сайта производителя и из открытых источников, для поддержания защитных свойств, необходимо регулярно проверять и обновлять покрытые краской поверхности. Срок повторного нанесения - максимум два года (т. 2 л.д. 128, 129, 130).

Таким образом, управляющая организация в период времени, прошедший с момента приемки работ по акту КС-2 от 12.09.2019 г., как минимум дважды обязана была обновить антикоррозионную окраску трубы.

Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» устанавливает, что испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта (п. 5.1.6).

В 2024 году отопительный период был закончен 03.04.2024 г. на основании постановления Администрации городского округа город Воронеж от 01.04.2024 № 367. Таким образом, управляющая организация обязана была провести осмотр системы теплоснабжения, выявить дефекты и провести испытания на прочность.

Залитие в квартире истца произошло 24.04.2024 г., т.е. спустя три недели после окончания отопительного сезона. В этот период управляющая организация не принимала необходимых мер по осуществлению осмотров и текущего ремонта системы теплоснабжения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ООО "УК "Дом Сервис" в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено объективных доказательств того, что ими проводились периодические профилактические осмотры инженерного оборудования, втом числе весенний осмотр после окончания отопительного периода и принимались меры к устранению неисправностей, при этомни акты осмотра, ни журналы осмотра в материалы настоящего дела непредставлены. 

Предоставленный суду акт обследования технического состояния жилого дома от 06.05.2024 г. (т. 2 л.д. 123) судом во внимание не принимается, поскольку составлен после произошедшего залития. 

Несмотря на то, что причинение ущерба произошло в периодгарантийного срока после проведения капитального ремонта системы теплоснабжения МКД, управляющая компания имела возможность в ходе реализации своих полномочий непосредственно по управлению общим имуществом многоквартирного дома не допустить произошедшее залитие в рамках проведения периодических профилактических осмотров инженерного оборудования и принятием мер к устранению неисправностей.

Более того, суд считает необходимым отметить, что ООО "УК "Дом Сервис" не воспользовался своим правом поставить перед экспертом вопрос о качестве проведенного капитального ремонта.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт залития принадлежащего истцу жилого помещения по причине ненадлежащего контроля за состоянием оборудования, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании, ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по поддержанию посредством технического обслуживания, периодических осмотров, контрольных проверок и проверки состояния систем инженерно-технического обеспечения, обязанность проведения которых возложена на управляющую компанию, в связи с чем ООО "УК "Дом Сервис" является надлежащим ответчиком по настоящему иску и управляющая организация должна нести материальную ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств.

С учетом изложенного, в удовлетворении соответствующих требований истца к Фонду капитального ремонта многоквартирных домовВоронежской области, а также производных требований, суд считает необходимым отказатьввиду недоказанности причинно-следственной связи между наступившим вредом и поведением ответчика Фондом капитального ремонтамногоквартирных домов Воронежской области, учитывая, что с момента принятия работ по капитальному ремонту дома до залития прошлоболее четырех лет. 

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате залития, суд берет за основу экспертное заключениеООО «Экспертный центр Девайс»№ 003-V от 29.01.2025 г.

Учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих пояснения истца, а также представленные стороной истца документы, суд приходит к выводу, что представителем ответчика не представлено суду надлежащих доказательств, освобождающих управляющую компанию от ответственности за причинение ущерба истцу.

На основании изложенного, с ответчика ООО "УК "Дом Сервис" в пользу истца Кобзевой О.В.подлежит взысканию ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта повреждений причиненных отделке помещении квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес> - 362 158,67 руб., причиненный имуществу (картина) - 2 500 руб., причиненный имуществу рояль марки «Беккер» № 15212 (1897 года выпуска) - 216 600 руб., а всего 581258,67 рублей.

Рассматривая требования истцао взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании вышеизложенного, поскольку потребителю был причинен вред вследствие нарушения его прав, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, связанных с залитием квартиры, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «УК «Дом Сервис» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

При разрешении требований о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Статья 4 Закона «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу, соответствующую по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественной услуги. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде взыскания штрафа.

Согласно пункта 6статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Оснований для применения положений ст.10 ГК РФ суд не усматривает.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства перед истцом надлежащим образом, ущерб не возмещен, требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем с ООО «УК «Дом Сервис»подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составляет: 293129,33 рублей (581258,67руб. + 5000 руб.)х 50%). 

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса о взыскании штрафа с ООО «УК «Дом Сервис»в пользу истца суд учитывает, что денежные средства ответчика - управляющей компании формируются из денежных средств, поступающих от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и ремонт, и оплату коммунальных услуг, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, которая распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу, что подлежащий уплате ООО «УК «Дом Сервис»штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства по возмещению истцу ущерба, в связи с чем, на основании требований статьи 333 ГК РФ считает необходимым снизить его до 200000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей обстоятельствам дела.

При рассмотрении требований истца о взыскании расходов за составление досудебного исследования в сумме 17000 руб., расходов по стирке ковра в размере 3102 руб., суд приходит к следующему

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного исследования (ИП ФИО4 № 076-24 от 30.05.2024 г.) в размере 17 000 руб., факт несения которых подтвержден документально - чеком от 30.05.24 г. (т. 1 л.д. 87).

Также истцом понесены убытки по стирке ковра в размере 3102 рублей, что подтверждается товарным чеком №б/н от 20.05.2024 г. на сумму 3102 руб. (т. 1 л.д. 183), договором квитанцией №№ (т. 1 л.д. 184).

Указанные расходы представляют собой дополнительные расходы, которые истец был вынужден понести для восстановления нарушенного в результате залития помещения права, которые по смыслу статьи 15 ГК РФ являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика ООО «УК «Дом Сервис»в пользу истца.

По настоящему гражданскому делу требования имущественного характера при цене иска 581258,67руб. облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ(в редакции, действовавшей на момент подачи искового заявления) государственной пошлиной в размере 9012,59 руб. (расчёт:5200 + (581258,67- 200000)*1%), а требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ (в редакции действовавшей на момент подачи искового заявления) – государственной пошлиной в размере 300 руб., а всего в размере 9312,59 руб.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом государственная пошлина оплачена не была на основании пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителя и пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрении дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, исходя из размера удовлетворенных требований согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ООО «УК «Дом Сервис» в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 9312,59 руб. (за требования имущественного характера и компенсации морального вреда).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненный иск ФИО3 к ООО "УК "Дом Сервис", Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате залития, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3(ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №) сумму ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере581258,67рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф 200000 рублей, расходы за составление досудебного исследования в размере 17000 руб., расходы по стирке ковра в размере 3102 руб., а всего 806360(восемьсот шесть тысяч триста шестьдесят) рублей 67 копеек.

В удовлетворении уточненных исковых требований истца кФонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области - отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9312(девять тысяч триста двенадцать) рублей59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.03.2025г.

Судья В.В. Афанасьева