Судья Прокопенко А.А. Дело 

<

...>

РЕШЕНИЕ

 

04 февраля 2019 года 

<

...>

Судья Краснодарского краевого суда 

<

 Ф.И.О. >4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

<

 Ф.И.О. >2 на решение судьи Октябрьского районного суда 

<

...> от 

<

...> по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Решением судьи Октябрьского районного суда 

<

...> от 

<

...> оставлено без изменения постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> 

<

 Ф.И.О. >3 от 

<

...> о привлечении 

<

 Ф.И.О. >2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, 

<

 Ф.И.О. >2 просит решение отменить, указывая, что он автомобилем не управлял, право управления есть у четырех человек. Ему не предоставлены данные сертификата поверки измерительного прибора, на основании которого инспектором было сделано заключение о нарушении ПДД. Припаркованный автомобиль помеху для движения других автомобилей не создавал. Он не уведомлен о составлении протокола о задержании транспортного средства, протокол ему направлен не был. Схема места ДТП противоречит протоколу об административном правонарушении, он с ней не ознакомлен. Решение суда основано только на фактах, которые сообщил инспектор ДПС 

<

 Ф.И.О. >3, составившего протокол об административном правонарушении. Также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения.

В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Разрешение вопроса о восстановлении срока на обжалование решения судьи районного суда по делу об административном правонарушении относится к компетенции суда вышестоящей инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что 

<

 Ф.И.О. >2 не пропущен срок на обжалование решения судьи Октябрьского районного суда 

<

...> от 

<

...>, поскольку копия решения получена заявителем 

<

...>, что подтверждается распиской.

Жалоба подана 

<

...>, с соблюдением установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, судья Краснодарского краевого суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что 

<

...> в 10 часов 10 минут в 

<

...> на пер. Угольный, 

<

...>, гражданин 

<

 Ф.И.О. >2, управляя автомобилем «Шкода Октавия» г/н 

<

...>, нарушил п. 12.4 ПДД РФ, допустил остановку и стоянку авто на проезжей части дороги, создав помеху движению.

Данные обстоятельства в соответствии со ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ подтверждаются постановлением об административном правонарушении от 

<

...>, протоколом об административном правонарушении 

<

...>, протоколом о задержании транспортного средства от 

<

...>, схемой места совершения правонарушения, другими материалами дела.

Доводы заявителя о том, что схема места совершения административного правонарушения от 

<

...> не соответствует действительности и противоречит протоколу об административном правонарушении, судьей Краснодарского краевого суда не принимаются, так как в данной схеме указаны все необходимые условные обозначения.

Также в судебном заседании районного суда инспектор 

<

 Ф.И.О. >3 пояснил, что цифра «1» на схеме указана в качестве номера дома по пер. Угольный 

<

...>, а не как автомобиль 

<

 Ф.И.О. >2 Автомобиль изображен на схеме графически и на ней усматривается направление его движения.

Протокол о задержании транспортного средства составлен в соответствии с требованиями ч. ст. 27.13 КоАП РФ 

<

 Ф.И.О. >2 был полностью ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, а протокол задержания является приложением к материалам административного дела. Каких-либо жалоб о том, что заявителю дали ознакомиться с протоколом о задержании, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что 

<

 Ф.И.О. >2 не предоставлены данные сертификата поверки измерительного прибора, на основании которого инспектором было сделано заключение о нарушении ПДД, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку из схемы места административного правонарушения отчетливо усматривается, что автомобиль находился на полосе встречного движения. Также в судебном заседании районного суда инспектор 

<

 Ф.И.О. >3 представил сертификат на использованное им средство измерений - рулетку измерительную металлическую Fisco EX 10/5, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не был за рулем автомобиля, судьей Краснодарского краевого суда отклоняются, поскольку 

<

 Ф.И.О. >2 не представлено точных сведений о лице, управлявшем его автомобилем. 

П. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

Согласно ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Установив факт нарушения 

<

 Ф.И.О. >2 требований п. 12.4 ПДД РФ, судья районного суда правомерно отказал в удовлетворении его жалобы на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> 

<

 Ф.И.О. >3 от 

<

...>.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы направлены на избежание административной ответственности, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда 

<

...> от 

<

...> оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: