материал № 13-103/2025 в деле № 2-63/2025

№ 33-1284/2026

УИД: 56RS0029-01-2023-000039-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 03 февраля 2026 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Султанова Р.А.,

при секретаре Гайсине Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации муниципального образования Пономаревский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области на определение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 25 ноября 2025 года о взыскании неустойки за неисполнение решения суда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику администрации муниципального образования Пономаревский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области (далее также – администрация МО Пономаревский сельсовет) о возложении обязанности организовать обустройство жилого дома вытяжным отверстием вентиляционного канала.

Решением Пономаревского районного суда Оренбургской области от 08.06.2023 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15.04.2025 решение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 08.06.2023 отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены, на администрацию МО Пономаревский сельсовет возложена обязанность организовать обустройство вытяжной вентиляцией помещения кухни и туалета (адрес), расположенной по адресу: (адрес) соответствии с заключением судебной экспертизы от28.02.2025.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.09.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15.04.2025 оставлено без изменения, а кассационная жалоба администрации МО Пономаревский сельсовет – без удовлетворения.

09.06.2025 Главным межрегиональным (специализированным) управлением ФССП СОСП по Оренбургской области ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство в отношении администрации МО Пономаревский сельсовет, должнику был установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Однако впоследствии вышеуказанный судебный акт не исполнен, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании неустойки за неисполнение решения суда, в котором просил взыскать с администрации МО Пономаревский сельсовет в свою пользу судебную неустойку в размере по 1 000 руб. в день, начиная с 15.04.2025 и до дня фактического исполнения апелляционного определения от 15.04.2025.

Определением Пономаревского районного суда Оренбургской области от 25.11.2025 заявление ФИО1 удовлетворено частично. Суд взыскал с администрации МО Пономаревски1й район в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере по 600 руб. в день до дня фактического исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15.04.2025.

С данным определением не согласилась администрация МО Пономаревский сельсовет, которая, в поданной частной жалобе просит определение суда отменить.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения и при этом исходит из следующего.

В соответствии п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ч. 1).

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (ч. 2).

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 3).

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГПК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Судебная неустойка в отличие от иной неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействий на должника. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнение обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Разрешая требования о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции, применив положения п. 1 ст. 308.3, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приняв во внимание, что судебная неустойка призвана стимулировать должника к исполнению обязательств, но не должна приводить к неосновательному обогащению взыскателя, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, на случай неисполнения решения суда в установленный срок определил к взысканию с ответчика судебную неустойку в размере 600 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, до даты его фактического исполнения.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15.01.2015 № 7-О, суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу названной нормы закона уменьшение, неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку определенный размер судебной неустойки в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, не влечет неосновательного обогащения истца, соответствует реализации принципа недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения ответчика, не нарушает баланса прав и законных интересов сторон.

Вопреки доводам частной жалобы доказательств возможности реального исполнения решения суда не представлено.

В частной жалобе ответчик указывает на то, что имеются трудности с финансированием, вместе с тем отсутствие денежных средств не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, учитывая обстоятельства настоящего дела.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда по существу рассматриваемого вопроса, сводятся к иному толкованию процессуального закона и не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого определения суда, которое находит законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу администрации муниципального образования Пономаревский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области – без удовлетворения.

Председательствующий