Мотивированное 

решение

 изготовлено 13 июля 2023 года

УИД№ 66RS0024-01-2023-001375-51

Дело № 2-1672/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 06 июля 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой 

при секретаре Коноплине П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поставки, неустойки,

установил:

ООО «Энергопром» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поставки, неустойки.

В обоснование иска указало, что 28.12.2021 между ООО «Энергопром» и ООО «СК-Электро» заключен договор № смо на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности. По указанному договору истец обязался поставлять по ранее согласованной с должником заявке (спецификации) товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, а ООО «СК-Электро» обязался оплачивать полученный товар в течение 60 календарных дней с даты поставки товара на условиях, предусмотренных договором. Истец поставил в адрес ООО «СК-Электро» товар, однако ООО «СК-Электро» ненадлежащим образом исполнил условия договора по оплате полученного товара. В связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ООО «СК-Электро» о взыскании задолженности. Решением Арбитражного суда Тверской области от 03.04.2023 требования ООО «Энергопром» удовлетворены (№). С ООО «СК-Электро» в пользу ООО «Энергопром» взыскана задолженность в размере 1 152 663, 60 рублей, пени в размере 72 402,61 рублей за период с 16.11.2022 по 24.01.2023 и далее с 25.01.2023 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 251 рублей. Решением Арбитражного суда Тверской области от 11.04.2023 с ООО «СК-Электро» в пользу ООО «Энергопром» взыскана задолженность в размере 41 576,34 рублей, неустойка в размере 2 572,57 рублей за период с 10.12.2022 по 12.02.2023, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, 13.02.2023 начисление неустойки производить по день фактической уплаты долга в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки (дело №). Учитывая, что на день обращения с настоящим заявлением в суд ООО «СК-Электро» задолженность перед истцом не погасило, истец вынужден обратиться с настоящим иском к ответчику, как поручителю по договору поставки и просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму основного долга в размере 1 194 239,94 рублей, неустойку за нарушение срока оплаты долга по договору поставки в размере 72 402,61 рублей за период с 16.11.2022 по 24.01.2023, 2 572.57 рублей – неустойку за нарушение срока оплаты долга по договору поставки за период с 10.12.2022 по 12.02.2023, 27 251 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления Арбитражным судом Тверской области по делу №), а также неустойку, начисленную на сумму долга 1 152 663, 60 рублей с 25.01.2023 по день фактической оплаты долга по правилам п. 5.4 договора № от 28.12.2021, а также неустойку, начисленную на сумму долга 41 576,34 рублей, а с 13.02.2023 начисление неустойки производить по день фактической уплаты долга в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины уплаченной истцом при подаче настоящего искового заявления в размере 14 672 рублей. 

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, возражений против иска, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Представителем истца ФИО2, действующей на основании доверенности, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор при данной явке. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок (или сроки) производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 28.12.2021 между ООО «Энергопром» и ООО «СК-Электро» заключен договор поставки № смо с отсрочкой платежа, по условиям которого истец обязался поставить ответчику товары в количестве и качестве, ассортименте в соответствии с накладной, ответчик принял на себя обязательства об оплате поставленного товара.

Во исполнение условий договора поставки истец поставил ООО «СК-Электро» товар на общую сумму 1 152 663,60 рублей. 

Согласно пункту 5.1 договора поставки покупатель обязан оплатить полученный товар по истечение 60 календарных дней с даты поставки товара. 

Вместе с тем ООО «СК-Электро» обязательства по оплате поставленного товара в установленный договором срок, не выполнил.

В связи с неисполнением ООО «СК-Электро» обязанностей по договору поставки, истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки.

03.04.2023 Арбитражным судом Тверской области по делу № вынесено решение о взыскании с ООО «СК-Электро» в пользу ООО «Энергопром» задолженности в размере 1 152 663, 60 рублей, пени в размере 72 402,61 рублей за период с 16.11.2022 по 24.01.2023 и далее с 25.01.2023 по день фактической оплаты долга, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 251 рублей. 

11.04.2023 Арбитражным судом Тверской области по делу № № вынесено решение о взыскании с ООО «СК-Электро» в пользу ООО «Энергопром» задолженности в размере 41 576,34 рублей, неустойки в размере 2 572,57 рублей за период с 10.12.2022 по 12.02.2023, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, с 13.02.2023 начисление неустойки производить по день фактической уплаты долга в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Определяя правомерность требований истца о взыскании задолженности с ФИО1 и о солидарной ответственности ФИО1 и ООО «СК-Электро» суд приходит к следующему. 

В обеспечение исполнения ООО «СК-Электро» обязательств по договору поставки 28.12.2021 между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед ООО «Энергопром» за исполнение обществом обязательств по оплате продукции, поставленной по указанному договору поставки.

Форма договора соответствует требованиям закона, договор подписан сторонами, никем не оспорен. 

В силу статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По договору поручительства поручитель в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом того, что размер исковых требований истца не превышает предела ответственности поручителя, законом и договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность, сумма задолженности, проценты и пени подлежат взысканию с ответчика солидарно с ООО «СК-Электро».

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности, суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, который у суда сомнений не вызывает. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору поставки в размере 1 294 466,12 рублей.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 14 672 рублей, которая в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (

<

данные изъяты>) о взыскании денежных средств по договору поставки, неустойки – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «СК-Электро» на основании решений Арбитражного суда Тверской области по делу № и делу №:

- задолженность по договору поставки в размере 1 194 239,94 рублей;

- неустойку за нарушение срока оплаты долга по договору поставки за период с 16.11.2022 по 24.01.2023 в размере 72 402,61 рублей;

- неустойку за нарушение срока оплаты долга по договору поставки за период с 10.12.2022 по 12.02.2023 в размере 2 572,57 рублей;

- в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления Арбитражным судом Тверской области по делу № № и делу № № в размере 27 251 рублей;

- неустойку, начисленную на сумму долга в размере 1 152 663,60 рублей с 25.01.2023 по день фактической оплаты долга по правилам пункта 5.4 договора № смо от 28.12.2021; 

- неустойку, начисленную на сумму долга 41 576,34 рублей с 13.02.2023 по день фактической уплаты долга в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки,

Взыскать ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» госпошлину в сумме 14 672 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья М.П. Вершинина