Дело № 2-95/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2017 года г. Маркс 

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Уварова А.С.,

при секретаре Рогожиной С.В.

с участием истцов – ФИО1, ФИО2, их представителя – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном виде, признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации Марксовского муниципального района Саратовской области о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном виде, признании права собственности на недвижимое имущество, мотивируя свои требовании тем, что ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимости от 24.11.2009г., договора купли-продажи 2/3 долей квартиры от 27.01.2012г. принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

...>. Кроме того, ФИО1 и ФИО2 на основании договора на приватизацию жилого помещения от 06.08.1993г. принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. Фактически, данные квартиры представляют собой жилой дом. В 2010 году истцом ФИО1 к квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> была возведена пристройка и произведена перепланировка, на произведение которой администрацией Марксовского муниципального района 

<

адрес> было выдано разрешение на строительство и решение о согласовании переустройства (перепланировки) от 01.04.2010г. №, разрешение на строительство RU64520101-13 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того в 2015 году истцами была самовольно произведена перепланировка указанного дома, путем объединения данных квартир в один жилой дом, однако соответствующие изменения не были внесены в техническую документацию. Изложенное, является препятствием для оформления права собственности истцов на вышеуказанный объект недвижимости, однако при обращении в администрацию ММР за узакониванием произведенной перепланировки, им был выдан отказ в выдаче разрешения на перепланировку жилого помещения по причине её фактического проведения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы обратились с данным иском в суд, просили сохранить жилой дом общей площадью 113,4 кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> перепланированном состоянии.

Истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просили заявленные требования удовлетворить.

Ответчик администрация Марксовского муниципального района Саратовской области, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил заявление о рассмотрении данного дела в отсутствии представителя, возражений по исковым требованиям истца не имеют. В разрешении заявленных требований полагался на усмотрение суда.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела явку своего представителя в судебное заседание так же не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствии представителя. 

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения истцов и их представителя, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем, в том числе, признания права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям ст.1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитально строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

Статьей 25 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно переоборудованного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014г.) разъяснено, что пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому. 

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. 

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи недвижимости от 24.11.2009г., дата регистрации 26.11.2009г. №, договора купли-продажи 2/3 долей квартиры от 27.01.2012г. дата регистрации 08.02.2012г. №. (л.д. 10-13) а так же истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры по ? доле каждой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором на приватизацию жилого помещения от 06.08.1993г. №, правовая регистрация проведена в БТИ 20.09.1993г. кн.29, стр.12, №. (л.д. 15).

Также в судебном заседании установлено, что истцом ФИО1 было получено разрешение на строительство отапливаемой пристройки и перепланировки квартиры по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается разрешением на строительство № № от 01.04.2010г. (л.д.17), решением о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (л.д.18), постановлением администрации Марксовского муниципального образования г.Маркс от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д.16).

Также в судебном заседании установлено, что истцами было проведено переустройство 

<

адрес> 2 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> путем объединения в одноквартирный жилой дом и в настоящее время состоит из: жилой комнаты площадью 5,7 кв.м., жилой комнаты 14,8 кв.м., жилой комнаты 17,0 кв.м., жилой комнаты 15,0 кв.м., жилой комнаты 9,9 кв.м., холла 18,8 кв.м., кухни 7,0 кв.м., прихожей 2,2 кв.м., кухни 9,0 кв.м., туалета 2,5 кв.м., кухни 6,0 кв.м., совмещенного санузла 2,0, коридора 3,5 кв.м., что следует из технического паспорта изготовленного Марксовским филиалом ГУП «Сартехинвентаризация». (л.д. 21-27) и постановлением администрации Марксовского муниципального района Саратовской области от 19.01.2015г. № данная перепланировка была согласована и выдано решение о согласовании данного переустройства жилого помещения.(л.д. 19-20).

Постановлением администрации Марксовского муниципального района Саратовской области от 19.05.2015г. спорному жилому дому был присвоен почтовый адрес: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. (л.д.52).

После проведения перепланировки истцы обратились в администрацию за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома, в выдаче разрешения письмом администрации Марксовского муниципального района Саратовской области было отказано ввиду изменения внешних границ жилого дома. (л.д. 28).

Соглашением от 28.11.2016г. об установлении размера долей в праве совместной собственности на жилой дом, общей площадью 113,4 кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. истцы определили доли каждого из сособственников данного дома: ФИО1 - 2/3 доли, ФИО2 - 1/3 доля вышеуказанного жилого дома. (л.д.59).

Согласно техническому заключению ООО «Мак-РосТ» от 19.10.2016г., жилой 

<

адрес> отапливаемыми пристройками (литера А1, А2, А3, А4) по адресу: 

<

адрес> ул.

<

адрес> отвечает основным требованиям гл. СНиП, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам, не нарушает права и интересы других граждан и не представляет угрозу для жизни и здоровья людей. (л.д. 29-35).

Таким образом, судом установлено, что реконструированный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, общей площадью 113,4 кв.м. возведен без нарушения санитарных, экологических, пожарных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, стороной ответчика суду не представлено.

Исходя из изложенных обстоятельств и имеющихся в деле письменных доказательств, оцененных судом в их совокупности согласно требованиям ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, о возможности сохранения жилого 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 113,4 кв.м. в реконструированном и перепланированном состоянии, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения факт что произведенная реконструкция с увеличением общей площади вышеуказанного объекта недвижимости, а также проведенная в нем перепланировка не нарушает права и законные интересы иных лиц, не снижает эксплуатационной надежности здания в целом, не создает угрозу жизни и здоровья людей.

В силу положений п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что такой объект недвижимости как 3-х комнатная квартира, назначение жилое, общей площадью 57,4 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Саратовская область, г. Маркс, ул. 

<

адрес>, кВ. 2 в настоящее время в связи с произведенной реконструкцией и объединением с другой квартирой в одноквартирный жилой дом перестала существовать, суд считает, что запись о регистрации права собственности ФИО1 (запись № от ДД.ММ.ГГГГ) на указанный объект недвижимости следует исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 113.4 кв.м. в реконструированом и перепланированном состоянии, признав за ФИО1 право общей долевой собственности на 2/3 доли, а за ФИО2 на 1/3 доли указанного объекта недвижимости.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО1 (запись № от ДД.ММ.ГГГГ) на 3-х комнатную квартиру, назначение жилое, общая площадь 57,4 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Саратовская область, г. Маркс, ул. 

<

адрес>, кВ. 2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд.

Судья А.С. Уваров