дело №2-2971/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее ООО «Группа Ренессанс Страхование») с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда. В исковом заявлении указано, что ... в 10 часов 30 минут на участке дороги, прилегающей к ..., что расположен по ... произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля Hundai i40 государственный номер ... ФИО3 допустил нарушение пунктов 8.12, 9.10 ПДД РФ, а именно при движении по задним ходом, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем BMW Х5 государственный номер ..., под управлением ФИО14 ФИО2. Водитель ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован страховой компанией «ИНГОССТРАХ» (страховой полис ЕЕЕ ...). Автомобиль BMW Х5 государственный номер ... принадлежащий истцу ФИО1 застрахован в ООО «Группа Ренесанс Страхование» (полис ЕЕЕ ...). ... истец ФИО1 обратилась к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Согласно письменному уведомлению (... от ...), Страховщик отказал в осуществлении возмещения убытков в связи с тем, что в результате трасологического исследования обстоятельств и осмотра автомобиля BMW Х5 государственный номер ..., установлено, что выявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Отказ ФИО1 считает незаконным, необоснованным и нарушающим права страхователя, так как указанные в уведомлении результаты трасологического следования истцу не были предоставлены. ФИО1 обратилась в экспертную организацию ... Согласно экспертному заключению ... ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5 государственный номер ... с учетом износа составила 80 562 рубля 53 копейки. В соответствии со статьей 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» ... истец обратился к ответчику с претензией о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору страхования. Ответ на претензию не последовал. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» при неисполнении страховщиком обязанности по денежной выплате начисляется неустойка в размере 1% страхового возмещения за каждый день просрочки, что составляет 866 рублей в день. Начало просрочки начинает отсчитываться через 20 рабочих дней со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате. С заявлением о т убытков по ОСАГО истец обратилась к страховщику ..., следовательно, датой, с которой начинается начисление неустойки, будет являться – .... Истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 80 562 рубля 53 копейки, неустойку за период с ... по дату вынесения решения суда, расходы по оплате услуг оценщика – 4 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – 10 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Направила заявления: об уточнении исковых требований, согласно которому просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 78600 рублей, неустойку за период с ... по ... в размере 190350 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 4 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – 10 000 рублей, штраф; о рассмотрении дела в её отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивает.

Уточненные исковые требования были приняты судом к производству.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО4, действующая на основании доверенности от ... ..., в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление указала, что исковые требования ответчик не признает в полном объеме, считает доводы необоснованными и нарушающими права по следующим основаниям: ответчик не согласен с проведенной судебной экспертизой, так как считает, что судебная экспертиза всесторонне не изучила все обстоятельства. Так и неясно, почему на автомобиле истца следы трения так явны, а на автомобиле причинителя вреда лишь трещина на заднем бампере, а следов трения нет. В исковом заявлении истец просит взыскать 10000 рублей в качестве морального вреда. Требования о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью причинения истцу действиями ответчика каких-либо нравственных или физических страданий. Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу были причинены какие-либо физические и нравственные страдания, являющиеся следствием действий ответчика, суду не предоставлены. В исковом заявлении истец просит взыскать 10000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Сумма требуемых к возмещению расходов на услуги представителя является завышенной, соответственно не может быть признана разумной и обоснованной и соответственно удовлетворена в полной мере заявленных требований. Ответчик считает, что заявленная сумма явно завышена и просит применить к ним положения статьи 100 ГПК РФ. Ответчик не согласен с возмещением расходов в автосервисе, так как данные расходы дублируют работы по отчету. Ответчик считает, что в расчет неустойки должна входить лишь сумма страхового возмещения, а в отношении штрафа, и неустойки, предусмотренных Федеральным законом от ... «Об ОСАГО» №40-ФЗ должны быть применены положения статьи 333 ГК РФ, как несоразмерная понесенным последствиям, а также только судебным решением установлена данная сумма страхового возмещения. Просит отказать в удовлетворении требований истца к ООО «Группа Ренессанс Страхование» в полном объеме. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от ... "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 14.1 Федеральный закон от ... N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу части 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ... №40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 21 статьи 12 Федеральный закон от ... N40-ФЗ (в ред. от ...) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного заседания установлено, что ... в 10 часов 30 минут на ... (рядом с домом ...) ... Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Hundai i40 государственный номер ..., под управлением ФИО3, нарушившего пункты 8.12, 9.10 ПДД РФ, и автомобиля BMW Х5 государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.9). 

Факт страхования автомобиля BMW Х5 государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности истцу, у ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ЕЕЕ ...) сторонами не оспаривался.

... истец направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая с приложенными документами. Заявление ФИО1 было получено сотрудником ответчика ... (л.д.10). 

В связи с тем, что осмотр автомобиля истца страховщиком организован не был, истец лично обратился к эксперту-технику. 

Согласно заключению ... стоимость устранения дефектов автомобиля BMW Х5 государственный номер ... с учетом износа составила 80562 рубля (л.д.12, 21).

... истец направил в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» претензию (л.д.39, 47).

... ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения на том основании, что повреждения BMW Х5 государственный номер ... были получены не при заявленных требованиях (л.д.54).

Определением Нижнекамского городского суда от ..., по ходатайству представителя ответчика, назначена экспертиза по определению соответствия повреждений BMW Х5 государственный номер ..., заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ... и стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без, на момент дорожно-транспортного происшествия (л.д.53, 63-65).

Согласно комплексной комиссионной экспертизе (трасологическая - автотехническая) ... образование заявленного комплекса следов и повреждений в передней части исследуемого автомобиля BMW Х5 государственный номер ..., при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ..., с технической точки зрения не исключено. Данные следы и повреждения могли образоваться при заявленных обстоятельствах и могут им соответствовать. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта BMW Х5 государственный номер ..., по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ... по Единой методике, составляет: без учета износа – 134 800 рублей; с учетом износа – 78600 рублей (л.д.80, 93).

Переходя к обсуждению суммы, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца, суд считает возможным руководствоваться комплексной комиссионной экспертизой ..., так как не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, поскольку подготовлено оно компетентными специалистами в соответствующей области, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, и которые в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, а также на Положениях Центрального банка Российской Федерации N432-П от ... "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", сомнений в правильности и обоснованности заключение не вызывает.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен ущерб в размере 78600 рублей.

В силу статьи 7 Федерального закона от ... N40-ФЗ (ред. от ...) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Требования истца до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 78600 рублей. Принимая во внимания положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоблюдении страховщиком порядка и срока выплаты страхового возмещения в связи с чем требование истца о взыскании со страховщика неустойки подлежит удовлетворению. Размер неустойки за период с ... по ... (данный период взыскания неустойки определен истцом) составил 177 636 рублей (78600 х 1/100 х дней). Период и порядок расчета неустойки, произведенный истцом, ответной сторон оспорен не был. В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление, просил суд отказать в удовлетворении требований истца, а в случае удовлетворения судом исковых требований применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки. Исходя из степени нарушения прав, интересов истца и степени виновности ответчика, с учетом принципа разумности, и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30000 рублей. В силу статьи 15 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2000 рублей. Истец обращался в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения требование ответчиком не было удовлетворено. В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Следовательно, штраф составляет: 78600 рублей : 2 = 39300 рублей. Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в возражении на исковое заявление, просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, а в случае удовлетворения судом исковых требований применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки и штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ... N7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ... N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленных неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащих взысканию неустойки (штрафа) вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер в случае установления явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая, что подлежащий уплате ответчиком штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд с учетом заявления ответчика, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить размер штрафа до 20000 рублей. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положением части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно абзацу 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Следовательно, затраты истца в размере 4000 рублей, связанные с подготовкой заключения ... и услуги автосервиса по снятию бампера в размере 2000 рублей, должны быть взысканы с ответчика, так как истец для обращения в суд и обоснования своей позиции по делу и своих требований, вынужден был понести данные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей.

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Во исполнение части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении экспертизы было указано, что расходы в связи с ее проведением возлагаются на ответчика ООО «Группа Ренесанс Страхование».

Между тем, ответчик не исполнил требования процессуального законодательства и определение суда, экспертные услуги не оплатил.

Учитывая представленный экспертом счет за услуги на сумму 20000 рублей, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в пользу ... в размере 20000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3372 рубля (пп. 1 п. 1 ст.333.19 НК РФ). Исходя из удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Общий размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, от уплаты которой в силу закона освобожден истец, составляет 3672 рубля (3372+300). 

Совокупность вышеизложенных норм закона и выявленных в суде обстоятельств дают суду основание для удовлетворения иска в размере, установленном в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 78600 рублей, неустойку – 30000 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг– 1000 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса – 2000 рублей, штраф – 20000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 3672 рубля. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ... 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Ю.В. Шуйская