Дело № 12-92/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 сентября 2018 года

15 часов 00 минут

г. ФИО1

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Ковалев Эдуард Васильевич, с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, заместителя командира мобильного взвода ОР ППСП МУ МВД России по ЗАТО ФИО1 Нижегородской области ФИО4, при секретаре Петрове Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании помещении Саровского городского суда Нижегородской области (

<

...>) жалобу ФИО2, **** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., работающего плиточником в 

<

данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений по главе 20 КоАП РФ, инвалидность не установлена, на постановление начальника МУ МВД России по ЗАТО ФИО1 Нижегородской области ФИО6 от 23 июля 2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника МУ МВД России по ЗАТО ФИО1 Нижегородской области ФИО6 от 23 июля 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 510 рублей. 

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, ФИО2 обжаловал его, просил в жалобе отменить постановление от 23 июля 2018 года, утверждая, что в указанные в постановлении время и месте спиртные напитки он не употреблял. 23 мая 2018 года около 21-20 часов ФИО2 шел к дому 60/1 по ..., при этом держа в руках спиртное. Он был остановлен сотрудниками полиции, которые находились в автопатруле. Затем под оказанным на него этими сотрудниками полиции влиянием, а именно требований расписаться в пустом бланке протокола, в противном случае он будет доставлен в здание МУ МВД России по ЗАТО ФИО1 и его поместят в камеру временного содержания. Так как ФИО2 плохо себя чувствовал и не хотел оказаться в камере временного содержания, то согласился на требование полицейских и подписал пустой бланк протокола. Заявитель считал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении начальник МУ МВД России по ЗАТО ФИО1 не выяснил всех объективных обстоятельств дела и не принял во внимание его показания и показания свидетеля, который подтвердил показания заявителя. ФИО2 просил отменить постановление от 23 июля 2018 года, а производство по делу прекратить.

При рассмотрении дела в суде ФИО2 доводы жалобы поддержал, настаивая на своей позиции, утверждал, что в руках у него было спиртное, но он его не распивал. ФИО2 под воздействием сотрудников полиции расписался в протоколе на капоте автомашины. Ранее его задерживали сотрудники полиции. В этот раз на медицинское освидетельствование его не возили. Письменных объяснений от него не требовали.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, - заместитель командира мобильного взвода ОР ППСП МУ МВД России по ЗАТО ФИО1 Нижегородской области ФИО4 в судебном заседании полагал, что жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит. 23 мая 2018 года около 21-20 часов ФИО4 совместно со ФИО5 осуществлял патрулирование на специализированной автомашине 

<

данные изъяты> в районе .... Он увидел ФИО2, который шел по улице и из бутылки распивал водку. Они остановились и подошли к ФИО2, объяснили ему, что он совершил административное правонарушение. ФИО2 возражений относительно составления в отношении него протокола об административном правонарушении не высказывал. Затем у ФИО2 было отобрано письменное объяснение, в котором он не отрицал факт распития спиртного напитка, и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. Какое-либо воздействие на ФИО2 ФИО4 не оказывал. ФИО2 подписал заполненный протокол. Копия протокола была вручена ФИО2

Исследовав доводы, изложенные в жалобе и приведенные в судебном заседании ФИО2, заслушав мнение должностного лица, свидетеля, изучив материалы дела, проверив полномочия лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Рассмотрение жалобы на постановление заместителя начальника МУ МВД России по ЗАТО ФИО1 Нижегородской области от 23 июля 2018 года по делу об административном правонарушении относится к компетенции судьи Саровского городского суда Нижегородской области по принципу территориальной подведомственности, согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы председательствующим по делу судьей, не установлено.

Срок на принесение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 23 июля 2018 года, в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, не пропущен, поскольку жалоба подана 24 июля 2018 года.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с ч. 7 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, у крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, признаваемых сельскохозяйственными товаропроизводителями, потребления (распития) пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг, а также несовершеннолетними.

Ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ подлежат граждане, потребляющие (распивающие) алкогольную продукцию в общественных местах.

Обсудив доводы жалобы, судья находит, что фактически спор заявлен относительно наличия состава административного правонарушения в действиях ФИО2, который отрицает факт распития спиртных напитков 23 мая 2018 года около 21 час. 20 мин. в общественном месте у ... в ..., однако данное обстоятельство опровергается исследованными судом доказательствами.

Так, согласно рапорту сотрудника полиции ФИО4 23 мая 2018 года в 21 час. 20 минут ФИО2 был задержан в общественном месте у ... в ..., который распивал алкогольную продукцию, а именно водку «Родник Сибири» из бутылки емкостью 0,5 литра с содержанием этилового спирта 40%, тем самым нарушил требования Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ. Факт распития видел лично. Алкогольная продукция была распита в полном объеме. После чего в отношении ФИО2 был составлен административный протокол на месте правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании ФИО4 показал, что 23 мая 2018 года около 21-20 часов ФИО4 совместно со ФИО5 осуществлял патрулирование на специализированной автомашине 

<

данные изъяты> в районе .... Он увидел ФИО2, который шел по улице и из бутылки распивал водку. Они остановились и подошли к ФИО2, объяснили ему, что он совершил административное правонарушение. ФИО2 возражений относительно составления в отношении него протокола об административном правонарушении не высказывал. Затем у ФИО2 было отобрано письменное объяснение, в котором он не отрицал факт распития спиртного напитка, и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. Какое-либо воздействие на ФИО2 ФИО4 не оказывал. ФИО2 подписал заполненный протокол. Копия протокола была вручена ФИО2

Согласно письменному объяснению ФИО5 23 мая 2018 года он нес службу совместно с ФИО4, в 21 час. 20 минут у ... в ... был задержан ФИО2, который распивал спиртные напитки, а именно водку «Родник Сибири» емкостью 0,5 литра крепостью 40%. Факт распития видел лично. Административный протокол был составлен на месте. На момент задержания ФИО2 бутылка водки была распита в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что 23 мая 2018 года он нес службу совместно с ФИО4, в 21 час. 20 минут у ... в ... был задержан ФИО2, который распивал водку «Родник Сибири» емкостью 0,5 литра крепостью 40%. Факт распития ФИО5 видел лично. ФИО2 с правонарушением был согласен, подписал протокол об административном правонарушении и дал письменное объяснение.

Согласно письменному объяснению ФИО2 23 мая 2018 года он находился около ... в ... и распивал спиртные напитки, а именно водку «Родник Сибири» емкостью 0,5 литра. Примерно в 21-20 часов к нему подошли сотрудники полиции, и на месте был составлен протокол об административном правонарушении. Факт распития ФИО2 не отрицал.

Оценив предоставленные доказательства, начальник МУ МВД России по ЗАТО ФИО6 правильно пришел к выводу о том, что 23 мая 2018 года в 21 час. 20 минут в общественном месте у ... в ... ФИО2 распивал алкогольную продукцию, а именно водку «Родник Сибири» из бутылки емкостью 0,5 литра с содержанием этилового спирта 40%, тем самым нарушил требования Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых должностное лицо ФИО6 пришёл к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны должностным лицом достоверными относительно события административного правонарушения.

Иного в распоряжение суда не представлено. Утверждение ФИО2 о том, что сотрудники полиции часто составляют протоколы об административных правонарушениях, в связи с чем, является заинтересованными лицами, суд считает не состоятельным, поскольку не подтверждено какими-либо доказательствами.

По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 г. N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО2 о том, что он не совершал административного правонарушения, опровергаются протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, письменными объяснениями, в том числе заявителя. В судебном заседании ФИО2 не оспаривал подлинность его подписи в протоколе об административном правонарушении, указав, что при подписании протокола он был заполнен.

При таких обстоятельствах, начальник МУ МВД России по ЗАТО ФИО6 верно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, которое правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, так как само несогласие привлекаемого лица с юридически значимыми обстоятельствами не отменяет указанных обстоятельств и не может поставить их под сомнение. Оснований для переоценки доказательств у суда не имеется, иного в распоряжение суда не представлено.

Проверив дело в полном объеме в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не усматривает существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления начальника МУ МВД России по ЗАТО ФИО6 от 23 июля 2018 года. 

При назначении наказания ФИО2 начальник МУ МВД России по ЗАТО ФИО6 смягчающих и отягчающих обстоятельств не выявлено. Процессуальных нарушений порядка рассмотрения дела не установлено, выбранная мера административной ответственности с учетом данных о личности привлеченного лица, чрезмерно суровой не является.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен. К числу малозначительных данное правонарушение с учетом обстоятельств дела не относится.

На основании изложенного, считаю, что постановление начальника МУ МВД России по ЗАТО ФИО6 вынесено законно и обоснованно, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника МУ МВД России по ЗАТО ФИО1 Нижегородской области от 23 июля 2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.

Судья Э.В. Ковалев